Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2015 (1-32/2014;) от 05.05.2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Лихославль 25 ноября 2015 года

Лихославльский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего - судьи Ализаевой Е.К.,

при секретаре - Алиханян Л.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тверской межрайонной транспортной прокуратуры Сиротиной Е.А.,

подсудимого – Кузнецова Е.А.,

защитника – Ковалевской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лихославле уголовное дело в отношении:

Кузнецова <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> исполнять реально с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ;

установил:

Кузнецов Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов Е.А. в 13 часов 43 минуты со станции Калашниково Октябрьской железной дороги осуществил посадку в один из хвостовых вагонов электропоезда № сообщением «Бологое – Тверь», в котором также в качестве пассажира следовал ранее ему не знакомый ФИО5

В процессе знакомства и совместного распития спиртных напитков Кузнецов Е.А. увидел у ФИО5 сотовый телефон марки «NokiaX- 02».

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 09 минут по 14 часов 16 минут, в момент прохождения электропоезда № сообщением «Бологое – Тверь» участка движения станции Лихославль – пл. Поршинец Октябрьской железной дороги, расположенного на территории Лихославльского района Тверской области, увидев, что после выпитого спиртного ФИО5 спит, у Кузнецова Е.А. возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО5

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись в отсутствии посторонних лиц, а также в том, что ФИО5 спит и не наблюдает за его действиями, Кузнецов Е.А. тайно похитил из внутреннего кармана надетой на ФИО5 куртки, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 2900 рублей и сотовый телефон марки «NokiaX- 02» стоимостью 3590 рублей, с установленной в телефоне сим- картой оператора сотовой связи « Теле 2», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали.

Завладев сотовым телефоном и денежными средствами ФИО5, Кузнецов Е.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Преступными действиями Кузнецова Е.А. потерпевшему ФИО5 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 6490 рублей, что не является для потерпевшего значительным ущербом.

Подсудимый Кузнецов Е.А. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

Подсудимый Кузнецов Е.А. осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания не явился, представил заявления о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, указав, что наказание оставляет на усмотрение суда.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает вину подсудимого полностью установленной в судебном заседании и полагает правильным квалифицировать действия Кузнецова Е.А. по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также следующие обстоятельства.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд относит наличие в действиях Кузнецова Е.А. рецидива преступлений.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления посредствам дачи признательных показаний на стадии предварительного следствия.

К обстоятельствам, характеризующим личность Кузнецова Е.А., суд относит положительные характеристики по месту отбывания наказания и месту регистрации, <данные изъяты>.

Кроме того, при определении размера наказания суд учитывает отсутствие тяжких последствий от действий подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего о наказании, состояние здоровья Кузнецова Е.А.

Кузнецовым Е.А. совершено преступление средней тяжести, за которое предусмотрено наказание как в виде лишения свободы, так и альтернативный вид наказания.

Учитывая, что подсудимый Кузнецов Е.А. на момент совершения преступления судим, совершил преступление, отнесенные к категории средней тяжести против собственности, вину признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления посредством дачи признательных показаний на стадии предварительного следствия, принимая во внимание его материальное положение, суд считает необходимым назначить подсудимому Кузнецову Е.А. наказание при альтернативной санкции статьи в виде лишения свободы с учётом требований ст. 62 ч. 5 УК РФ и не находит оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, однако приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, применения к нему положений статьи 73 УК РФ, с возложением обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, а также считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, и степени общественной опасности суд не видит никаких оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого.

Оснований сомневаться в психической полноценности Кузнецова Е.А. у суда нет.

Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, подсудимый, <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и в силу пунктов 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить Кузнецова Е.А. от назначенного наказания, со снятием судимости.

Ограничений, указанных в п. 13 вышеуказанного Постановления, к применению акта об амнистии, не имеется.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, за участие на предварительном следствии защитника ФИО6 в сумме <данные изъяты> рублей, выплаченные защитнику ФИО6, взысканию с Кузнецова Е.А. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307, 308, 309, 311, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Кузнецова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Кузнецову Е.А. считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать условно-осужденного Кузнецова Е.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и периодически (1 раз в месяц) являться на регистрацию в указанный орган в день, установленный этим органом.

В силу пунктов 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить Кузнецова Е.А. от назначенного наказания, со снятием судимости.

Меру пресечения Кузнецову <данные изъяты> в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания Кузнецову Е.А. время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Процессуальные издержки за участие на предварительном следствии защитника Воробьевой М.А. в сумме <данные изъяты> рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий _____________________________ Е.К. Ализаева