Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-18022/2020 от 22.09.2020

Судья фио Материал № 10-18022/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио,

обвиняемых фио, ...фио,

адвокатов фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п. «а,ж» ч.2 ст.105 УК РФ,

... родившегося дата в адрес, гражданина РФ, женатого, работающего заместителем генерального директора наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, п.п. «а,ж» ч.2 ст.105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей фио, апелляционное производство в отношении которого по апелляционной жалобе адвоката фио прекращено.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых фио, ...., их адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.105 УК РФ.

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по п.п. «а,в» ч.2 ст.105, п.п. «а,в,ж» ч.2 ст.126 УК РФ по факту исчезновения фио, фио, фио, фио

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ст.210.1 УК РФ в отношении фио

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.210 УК РФ в отношении фио, по ч.2 ст.210 УК РФ в отношении фио, фио, фио, фио, фио и неустановленных лиц, а также по ч.1 ст.210 УК РФ в отношении установленных лиц.

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.222 УК РФ в отношении фио

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.209 УК РФ в отношении фио; по ч.2 ст.209 УК РФ в отношении фио, ...фио и других установленных, а также неустановленных лиц.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

25 сентября 2019 ... Ю.А. были задержаны по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

26 сентября 2019 ......... в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей фио, фио и ...фио продлен в установленном законом порядке до дата.

29 октября ... предъявлено обвинение по ч.1 ст.210, п.п. «а,ж» ч.2 ст.105 УК РФ.

30 октября 2019 ... предъявлено обвинение по ч.2 ст.210 УК РФ.

28 января 2020 ... предъявлено обвинение по ч.2 ст.210, п.п. «а,ж» ч.2 ст.105 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до дата.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемым ... срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью продолжения производства следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств убийства фио и членов ее семьи и других преступлений, проверки участников организованного преступного сообщества на причастность к совершению других преступлений, получения заключений экспертов.

При этом следствием учтено, что основания для фио...фио меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку они обвиняются в совершении особо тяжких и тяжкого преступлений, за которые предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем, а также с учетом данных о личности обвиняемых последние могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от дата Басманный районный суд адрес, признав доводы ходатайств законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемых фио и ...фио на периоды, указанные в постановлениях следователя.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого ...фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что в представленных материалах отсутствуют данные и доказательства, свидетельствующие о причастности ...фио к преступлению, ранее представленные доказательства перестали быть достаточными, иных обстоятельств не установлено, а вывод суда в указанной части не соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ. Судом нарушены положения ст. ст. 7, 97, 99 УПК РФ. Следствие безосновательно полагает, что обвиняемый может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ. фио Ю.А. женат, имеет на иждивении двоих детей, принимал активное участие в их воспитании, родился в адрес, место жительства не менял, его родители являются пенсионерами и постоянно проживают на адрес, по месту жительства обвиняемый характеризуется положительно. При таких обстоятельствах имеются достаточные основания для изменения меры пресечения на домашний арест. Вместе с тем, судом в удовлетворении данного ходатайства было безмотивно отказано. Суд не ссылается на доказательства, подтверждающие невозможность применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения в виде домашнего ареста. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, удовлетворить ходатайство защитника об изменении фио меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд отнесся к изучению представленных документов необъективно, к возражениям защитника – формально и поверхностно. В постановлении суда не дано правовой оценки утверждениям следователя, доводы защиты не были обоснованно опровергнуты. Основания продления срока содержания под стражей в постановлении указаны формально без исследования всех обстоятельств. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, изменить фио меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении фио...фио срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемых для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

С учетом проведения большого объема следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, давности действий, сокрытии следов преступлений, конспирации оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не усматривается, а расследование уголовного дела представляет собой особую сложность.

При этом судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому фио не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемых ему преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, а поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Также судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому фио не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемых ему преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, а поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио и ...фио, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении каждому указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайствам следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении фио и ...фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд первой инстанции учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых фио и ...фио под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа с приведением в них мотивов необходимости продления обвиняемым срока содержания под стражей и невозможности окончания расследования по объективным причинам.

Кроме того, в ходатайствах следователя, помимо оснований и мотивов дальнейшего продления срока содержания обвиняемых под стражей, изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления срока содержания под стражей обвиняемых, которые выполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайств следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и ...фио

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции принял во внимание и наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности причастности обвиняемых фио и ...фио к совершению инкриминируемых каждому деяний, поскольку свидетель указал на них как на лиц, совершивших преступление, что следует из представленных материалов. Соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, то есть обоснованность подозрения фио и ...фио в совершении инкриминируемых каждому преступлений была надлежащим образом проверена судом первой инстанции.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, правильности квалификации их действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайств следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания фио и ...фио, привлечения их в качестве обвиняемых и предъявления им обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности фио и ...фио, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайствам следователя, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемых под стражей, в представленных материалах не содержится и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующих медицинских заключений о невозможности фио и ...фио содержаться в условиях следственного изолятора. Напротив, из имеющихся в представленных материалах справок медицинской части следственного изолятора по месту содержания под стражей каждого из обвиняемых следует, что их состояние здоровья расценивается как удовлетворительное, заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайств следователя и просивших изменить обвиняемым фио...фио меру пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении фио и ...фио, в том числе права на защиту обвиняемых, судом первой инстанции не допущено. Также не установлено нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, с учетом индивидуального подхода к каждому обвиняемому, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в том числе оснований для изменения или отмены обвиняемым избранной меры пресечения суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвокатов фио, фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых ..., оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий