Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34138/2019 от 15.08.2019

Судья – Дорошенко Е.В. Дело № 33 – 34138/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Клиенко Л.А.,

судей Волошиной С.Г., Бондаренко М.В.,

при секретаре Леоновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-55/2019 по иску Шостак Н.В. к Шостак А.Н. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Шостак Алексея Николаевича к Шостак Наталье Васильевне о разделе совместно нажитого имущества по апелляционной жалобе представителя Шостак А.Н. по доверенности Шеремет А.Н. на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 10 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бондаренко М.В., выслушав объяснения представителя Шостак А.Н. по доверенности Шеремет А.Н., поддержавшего доводы жалобы, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия

установила:

Шостак Н.В. обратилась в суд с иском к Шостак Н.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого ими было приобретено следующее имущество: мягкая мебель (диван и два кресла), мягкая мебель (уголок), холодильник Индезит, кухонный гарнитур, две сплитсистемы, микроволновая печь, газовая плита, стиральная машина, шкаф - купе, детский спальный гарнитур, журнальный стол, шкаф, телевизор Самсунг, кровать двуспальная; автомобиль Ситроен. Также в период брака за счет общих средств супругами производился ремонт в принадлежащем ответчику домовладении, расположенном по адресу: <...>

В судебном заседании представитель истца Шостак Н.В. по доверенности Валько И.Ю. исковые требования уточнил и просил взыскать с Шостак А.Н. денежную компенсацию в размере 1/2 доли стоимости ремонтно-строительных работ, выполненных в домовладении по адресу: <...> <...> по оценке, указанной в экспертном заключении <...> от 08.04.2019г. - 899 034 руб.. Не возражал против удовлетворения требований Шостак А.Н. в части признания права собственности на автомобиль Хендай за Шостак Н.В., на автомобиль Ситроен - за Шостак А.Н. с выплатой Шостак Н.В. денежной компенсации за отступление от равенства долей, а также просил признать за Шостак Н.В. право собственности на следующее имущество: детский спальный гарнитур, телевизор Самсунг, стиральную машину, микроволновую печь, журнальный стол, холодильник Индезит, шкаф-купе.

Шостак А.Н. обратился в суд со встречным иском к Шостак Н.В., в котором просил признать за ним право собственности на автомобиль CITROEN JUMPER, 2013 года выпуска, мягкую мебель (диван и два кресла), шкаф купе, телевизор «Самсунг», сплитсистему, на общую сумму 142 000 руб. Просил взыскать с Шостак Н.В. в его денежную компенсацию в счет превышения стоимости автомобиля HYUDAI SOLARIS над стоимостью автомобиля CITROEN JUMPER в размере 116 000 руб., а в счет превышения стоимости иного общего имущества супругов в размере 25 000 руб..

Обжалуемым решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 10 июня 2019 года исковые требования Шостак Н.В. и встречные исковые требования Шостак А.Н. удовлетворены частично.

Решением суда переданы в личную собственность Шостак Н.В. следующие предметы мебели и бытовой техники: кровать двуспальная стоимостью 25 000 руб., стиральная машина стоимостью 18 000 руб., сплитсистема стоимостью 15 000 руб., холодильник «Индезит» стоимостью 18 000 руб., микроволновая печь стоимостью 9000 руб., журнальный стол стоимостью 9000 руб., шкаф-купе стоимостью 45 000 руб. Всегона сумму 139 000 руб. Переданы в личную собственность Шостак А.Н. следующие предметы мебели и бытовой техники: мягкая мебель (диван и 2 кресла) стоимостью 52000 руб., мягкая мебель (уголок) стоимостью 35 000 руб., кухонный гарнитур стоимостью 25 000 руб., газовая плита стоимостью 15000 руб., шкаф в коридор стоимостью 9000 руб., телевизор «Самсунг» стоимостью 27000 руб., сплитсистема стоимостью 18 000 руб. Всего на 181 000 руб. С Шостак А.Н. в пользу Шостак Н.В. взыскана денежная компенсация за отступление от равенства долей на мебель и бытовую технику в сумме 21 000 руб. За Шостак Н.В. признано право собственности на автомобиль Хендай Солярис стоимостью 450000 руб., а за Шостак А.Н. право собственности на автомобиль Ситроен Джампер стоимостью 600 000 руб. С Шостак А.Н. в пользу Шостак Н.В. взыскана денежная компенсация за отступление от равенства долей в сумме 75 000 руб., а также денежная компенсация за неотделимые улучшения объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> в сумме 449 517 руб. В остальной части в удовлетворении исков отказано.

В апелляционной жалобе представитель Шостак А.Н. по доверенности Шеремет А.Н. просит решение суда отменить в части взыскания с Шостак А.Н. денежной компенсации за неотделимые улучшения в сумме 449517 руб. Считает, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска в этой части только лишь на основании пояснений Шостак Н.В. и руководствуясь результатами экспертного заключения. Однако Шостак Н.В. не предоставила суду доказательств о привлечении к строительным и ремонтным работам специализированных организаций, квитанций и чеков, подтверждающих приобретение строительных материалов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в браке с 14.02 2004г.

Решением мирового судьи судебного участка №128 Брюховецкого района Краснодарского края от 20.07.2018 г. брак между Шостак Н.В. и Шостак А.Н. расторгнут (л.д. 9).

В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: мягкая мебель (диван и два кресла), мягкая мебель (уголок), холодильник Индезит, кухонный гарнитур, две сплитсистемы, микроволновая печь, газовая плита, стиральная машина, шкаф - купе, детский спальный гарнитур, журнальный стол, шкаф, телевизор Самсунг, кровать двуспальная; автомобиль Ситроен, автомобиль Хендай Солярис, а также выполнены ремонтно-строительные работы в домовладении, расположенном по адресу: <...> <...>, на общую сумму 899 034 руб..

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив доводы истца, возражения ответчика, изучив и исследовав представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ, ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что имущество сторон, указанное ими в исках нажито ими в период брака и подлежит разделу.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Обжалуя решение суда, представитель Шостак А.Н. указывает на то, что судом неверно оценены представленные доказательства относительно произведенных в домовладении, расположенном по адресу: <...> <...>, ремонтно-строительных работ. Считает, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска в этой части только лишь на основании пояснений Шостак Н.В.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, полагая их несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

В соответствии с п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.

В силу ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Выяснение этих обстоятельств дает возможность определить, как это требуется по п. 2 ст. 256 ГК РФ, значительно ли увеличилась стоимость имущества вследствие произведенных вложений. При этом необходимо учитывать, что если будет установлено, что дом, принадлежащий одному из супругов, был капитально отремонтирован и стоимость произведенных в результате ремонта улучшений составит определенную часть от стоимости всего дома, то совместной собственностью супругов будет именно эта часть, а не весь дом.

Так, из технического паспорта, свидетельства о регистрации права собственности, строительного паспорта домовладения <...> по <...> следует, что указанное домовладение было построено Шостак А.Н. до регистрации брака с Шостак Н.В., соответственно, совместной собственностью сторон по делу не является.

В соответствии с заключением эксперта <...> от 08 апреля 2019 года стоимость ремонтно-строительных работ в ценах на момент производства экспертизы с учетом износа составляет 899 034 рублей. При этом в экспертном заключении отражено, что стороны присутствовали при осмотре исследованных объектов домовладения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Шостак А.Н. не оспаривал факт проведения в принадлежащем ему домовладении ремонтно-строительных работ в период брака с Шостак Н.В.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что улучшения домовладения носят неотделимый характер, входят в состав совместно нажитого имущества, в связи с чем, правомерно признал равными доли сторон на неотделимые улучшения и обоснованно посчитал необходимым взыскать с Шостак А.Н. в пользу Шостак Н.В. денежную компенсацию 1/2 стоимости неотделимых улучшений.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 22.04.2019г. следует, что представитель Шостак Н.В. выражал несогласие с заключением эксперта только в части оценки стоимости кровли навеса (л.д.218-228).

Однако в судебном заседании эксперт < Ф.И.О. >8 показал, что кровля действительно выполнена не из металлочерепицы, однако при оценке стоимости были приняты во внимание сходные рыночные цены на металлочерепицу и профнастил металлический, а также при имеющейся конструкции кровли применены наиболее соответствующие ей СП 17.133302017 приложение Е и Е.2 для оценки стоимости работ и материалов кровли (кровля односкатная).

Таким образом, оценка стоимости кровли проведена экспертом согласно требованиям действующего законодательства.

Доказательств тому, что все ремонтно-строительные работы производились лично Шостак А.Н. в материалы дела не представлено.

При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому изложенные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 10 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шостак А.Н. по доверенности Шеремет А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: