Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 05.07.2023 по делу № 10-16520/2023 от 09.08.2023

...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05 июля 2023 г.

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Приданниковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кульгиной А.Д.,

с участием помощника Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Головко Д.О.,

осужденного Панченко А.М.,

представителя Филиала № 11 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве Кулагиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство:

Панченко А.М, паспортные данные, гражданина РФ, не работающего, с высшим образованием, женатого, зарегистрированного по адресу: адрес,

о снятии судимости по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 г. Панченко А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года, которое на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком на три года. На осужденного возложены обязанности на период испытательного срока в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ. Исковые требования потерпевшего в размере 3 002 745 руб. 00 коп. удовлетворены в полном объеме, постановлено взыскать солидарно с осужденных Матлахова А.М. и Панченко А.М.

Приговор суда вступил в законную силу 02.07.2021 г.

В суд с ходатайством обратился осужденный, в котором просит снять судимость на основании ч.5 ст.86 УК РФ, поскольку прошло более половины срока погашения судимости, осужденный ведет законопослушный образ жизни, имеет ряд хронических заболеваний, положительно характеризуется, продолжает возмещать ущерб по гражданскому иску.

Осужденный в настоящем судебном заседании ходатайство поддержал, просил его удовлетворить, указывая, что он положительно характеризуется, других судимостей не имеет, к административной ответственности не привлекался.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Потерпевший в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения ходатайства.

Представитель Филиала № 11 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве Кулагиной Е.Н. оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав осужденного, помощника прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в суд материалов следует, что Панченко А.М. к уголовной и административной ответственности за период после отбытия наказания не привлекался, а также положительно характеризуется.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение Панченко А.М. как до совершения преступления, так и после, не изменилось и не свидетельствует о том, что он в настоящее время доказал свое исправление, каких -либо иных обстоятельств, заслуживающих внимания при разрешении данного ходатайства, суду не представлено. Гражданский иск в настоящее время не погашен.

То обстоятельство, что в период после отбытия наказания положительно характеризуется, работает и не имеет фактов привлечения к уголовной и административной ответственности, доводы осужденного не являются безусловным основанием для отмены условного осуждения и досрочного снятия судимости.

Из поведения Панченко А.М. действительно следует, что после отбытия наказания он показывает себя с положительной стороны, общественный порядок не нарушает, положительно характеризуется. Однако в судебное заседание не представлено никаких сведений о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снятия судимости.

Таким образом, хотя Панченко А.М. своим поведением действительно доказывает свое исправление, но ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости досрочного снятия судимости, суд не может сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, осужденный свое исправление доказал в полной мере. Само по себе отсутствие компрометирующих фактов после вынесения приговора, а также положительные характеристики не являются основанием для снятия судимости, поскольку подобное поведение является установленной нормой, равно как и не является основанием для снятия судимости наличие хронических заболеваний и состояние здоровья осужденного.

На основании ч. 5 ст. 86 УК РФ, учитывая все данные о его личности, содержащиеся в представленных документах, суд приходит к выводу, что представленные сведения, доводы осужденного не являются безусловным основанием для досрочного снятия судимости и не позволяют сделать о безупречности поведения осужденного, что является одним из главных условий для применения положений закона о досрочном снятии с осужденного судимости.

Исходя из смысла закона, досрочное снятие судимости с осужденного является исключительным случаем и должно быть основано на совокупности данных, позволяющих оценивать поведение осужденного в период испытательного срока или после отбытия наказания, как безупречное.

Поведение осужденного в указанный период не свидетельствует о безупречности и высокой степени исправления, являющихся основанием для досрочного снятия судимости.

В силу ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причинённый преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Таким образом, снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, и может быть осуществлено только если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно и законопослушно.

Сами по себе ссылки Панченко А.М. на то, что он положительно характеризуется, к административной и уголовной ответственности не привлекался, имеет хронические заболевания, нельзя признать достаточными для снятия судимости, так как подобное поведение лица является нормой в цивилизованном обществе.

Надлежащее исполнение возложенных на Панченко А.М. судом обязанностей, являются одним из условий испытательного срока, уголовно-правовым последствием осуждения за совершение преступления, а не безусловным основанием для снятия судимости.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку учитывались судом при назначении наказания осужденному, а период, прошедший с момента установления испытательного срока, позволяющий ставить вопрос об отмене условного осуждения, определен законом.

При этом по смыслу закона, основанием для отмены условного осуждения и снятии судимости является не стремление осужденного доказать свое исправление, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенные преступления достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Частичное возмещение ущерба не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Вместе с тем с учетом всех представленных обстоятельств приходит к выводу что Панченко А.М. нуждается в дальнейшем контроле за его поведением, а также то что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении него не достигнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 86 УК РФ, ст.ст. 396, 400 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░