Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-63/2016 (1-565/2015;) от 18.12.2015

                      № 1-63\16\Б

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону                                                                                         31 марта 2016 года

       Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бондарева А.А.,

при секретаре Колюшевой Н.И.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Гудошниковой И.В.,

защитника Ожгибесова С.Б.,

потерпевшего Костенко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, в помещении суда, уголовное дело по обвинению:

ГОНЧАРОВА А.А, <данные изъяты>, ранее не судимого

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, суд -

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Гончаров А.А. имея умысел, направленный на совершение разбоя, т.е нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, совершил преступление при следующих обстоятельствах:

28 сентября 2014 года, около 07 часов 00 минут, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на нападение в целях хищения имущества потерпевшего К, находясь в районе <адрес>, действуя совместно и согласованно, распределив между собой роли, в целях достижения единого преступного умысла, подсудимый Гончаров А.А. совместно с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, напали на потерпевшего К При этом, неустановленное следствием лицо, реализуя единый преступный умысел, действуя согласованно с Гончаровым А.А., удерживал К за капюшон куртки, и сорвал с шеи потерпевшего золотую цепочку стоимостью <данные изъяты> рублей с золотым крестиком, стоимостью <данные изъяты> рублей, общим весом 10 гр., общей стоимостью <данные изъяты> рублей. В это время Гончаров А.А., угрожая К применением насилия опасного для жизни и здоровья, в виде повреждения ног и нанесения ножевых ранений, совместно с неустановленным следствием лицом стал требовать от потерпевшего К сотовый телефон. Получив отказ потерпевшего, Гончаров А.А., реализуя единый преступный умысел, нанес удар кулаком в область носа К, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде: закрытого перелома костей спинки носа со смещением костных отломков, которые согласно заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как легкий вред, вызвавший кратковременное расстройство здоровья потерпевшего. Применив к потерпевшему насилие опасное для жизни и здоровья и подавив волю К к сопротивлению, неустановленное следствием лицо и Гончаров А.А открыто похитили, принадлежащий потерпевшему сотовый телефон «Самсунг Гелакси АСЕ З » стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности.

В ходе совершения разбойного нападения, завладели имуществом потерпевшего на общую сумму <данные изъяты> рублей, которым распорядились по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гончаров А.А. свою вину не признал и пояснил следующее: 28 сентября 2014 года, он был дома. <данные изъяты> был день рождения. Находились по адресу: <адрес>. Всю ночь выпивали. Около 04 часов легли спать. Проснулись около 06 часов 30 минут. Он (Гончаров А.А.) пошел провожать К1 <адрес>, возле одного из домов, номер которого он не помнит, недалеко от остановки остановились. Там увидели, как двое парней беседуют. Один из них был знакомый по имени А. С ним пересекались в компаниях. Потом один из них стал убегать, второй побежал за ним. Потерпевший на помощь не звал. Он (Гончаров А.А.) с К1 побежали за ними. Хотели узнать, почему А гонится за парнем. Когда он подбежал, то увидел, что А держит потерпевшего за капюшон. Он (Гончаров А.А.) подбежал и сразу ударил потерпевшего в лицо. Зачем он ударил потерпевшего в лицо, объяснить не может. После удара, А сказал, уходи, они сами разберутся. К1 стоял рядом. Кто-то сказал потерпевшему, присядь. Потерпевший присел. А ударил его в живот. Потерпевший вынул из кармана телефон и передал его А. После этого А еще раз ударил потерпевшего в лицо, и стал убегать. Он (Гончаров А.А.) вместе с К1 побежали за А, чтобы узнать, что же все-таки произошло. За углом А «скинул зеленый пакет». Он (Гончаров А.А.) посмотрел, в нем был телефон «Самсунг». Он (Гончаров А.А.) взял телефон, вынул из него сим-карту, и положил телефон к себе в карман. Затем подошли к А. А спросил, есть ли у них паспорт. К1 сказал, что у него есть паспорт. А сказал, что надо по паспорту сдать в ломбард цепочку. Как у А оказалась цепочка, он не знает. Он (Гончаров А.А.) не видел, чтобы А срывал цепочку с потерпевшего. Он (Гончаров А.А.) спросил у А, что за цепочка, но он ничего не ответил. Цепочку они сдали в ломбард. После этого А ушел, а он (Гончаров А.А.) с К1 пошли к его <данные изъяты>. Примерно через два часа К1 позвонила мама и сказала, что к ним домой пришел потерпевший с сотрудниками полиции. Он (Гончаров А.А.) испугался за то, что ударил потерпевшего. На следующий день он (Гончаров А.А.) с К1 и его мамой пошли домой к потерпевшему. Когда пришли, он (Гончаров А.А.) отдал потерпевшему телефон. Потерпевший спросил за цепочку. Он (Гончаров А.А.) сказал, что цепочку не видел. Он также сказал, что если нужно они оплатят ее стоимость. Потерпевший сказал, посмотрим. Он (Гончаров А.А.) сказал, что сразу не сможет с ним полностью рассчитаться, но будет работать и отдавать частями. На следующий день его вызвал следователь. Никакого предварительного сговора у них не было. Он (Гончаров А.А.) не видели, как А срывал цепочку с потерпевшего. Он видел, как А тянул потерпевшего за капюшон. Давая показания в ходе предварительного расследования, он (Гончаров А.А.) оговорил себя говоря о том, что видел как А срывал цепочку, а ударил потерпевшего для того, чтобы он быстрей отдал телефон. Эти показания не соответствуют действительности.

Несмотря на показания подсудимого, вина Гончарова А.А. полностью установлена и подтверждается:

- показаниями потерпевшего К о том, что он работает <данные изъяты>. До случившегося подсудимого не знал. 28 сентября 2014 года около 07 часов, он вышел из дома и направился в <данные изъяты>, который расположен на <адрес>. В районе <адрес> к нему подошел неизвестный парень и попросил закурить. Он ( К) сказал, что нет. Парень был одет в полосатую футболку, и у него была борода, других примет он уже не помнит за давностью времени. Этот парень спросил, есть ли у него ( К) деньги. Он (К) ответил, что нет. Затем к нему подошел подсудимый Гончаров и спросил, что происходит? Он (К) ничего не ответил и попытался быстрым шагом уйти в сторону, по ходу своего движения. Когда он заметил, что подсудимый Гончаров и неизвестный парень стали за ним идти, он (К) стал ускоряться и побежал. В районе <адрес>, он решил остановиться, чтобы восстановить дыхание и потом бежать дальше. Когда он остановился, к нему подбежал этот неизвестный парень, позже он узнал, что его зовут А. А схватил его за капюшон и повел в кусты. Потом подбежал подсудимый Гончаров и с ним был третий молодой человек, это К1. Они стали требовать отдать им свой сотовый телефон. Он (К) сказал, что телефон не отдаст, и попытался вырваться. У него это не получилось. Они стали требовать его (К) сотовый телефон. Гончаров А.А. сказали: «Садись на корточки, либо перебью тебе ноги». Он (К) выполнил требование подсудимого. Потом встал и подсудимый сказал, что «пырнет» его ножом. Ножа в руках подсудимого он не видел. С учетом сложившейся ситуации он опасался за свою жизнь и здоровье. Они опять стали требовать телефон. Он (К) отказался им отдавать телефон. Подсудимый Гончаров высказывал угрозы потому, что он (К) не отдавал телефон. Потом Гончаров вышел на <адрес>, посмотреть, чтобы было меньше людей. После этого он хотел ударить его в пах, но он (К) увернулся и удар пришелся во внешнюю часть бедра. Потом Гончаров ударил его в нос. Когда все это происходило, А, который держал его за капюшон, стал вытаскивать у него (К) из кармана телефон. В момент удара Гончаровым в нос, А вытащил у меня из кармана телефон, после чего они все убежали в сторону остановки «Общежитие». В ходе нападения с него (К) сняли золотую цепочку и крестик. Кто цепочку с него снял, в процессе всего происходящего, он не увидел, но он (К) видел на пальце цепочку у А, который держал его за капюшон. Когда все это происходило, он был в шоке, и не осознавал в тот момент, что у А на пальце была его цепочка. После нападения у него очень сильно из носа текла кровь. Он вышел на <адрес>, и стал просить у проходящих людей телефон. Незнакомый мужчина дал мне телефон. Он позвонил <данные изъяты> и рассказал о случившемся. <данные изъяты> пришла на место происшествия, и они вызвали полицию. Когда приехали сотрудники полиции, они вместе с ними поехали домой к К1, так как он его знал. Когда все это происходило, он спросил, обращаясь к К1: «Ю что происходит?», а А, который держал его за капюшон, сказал, что его зовут д Он (К) назвал имя Костромина. К1 молчал и ничего не говорил. Он (К) вместе с матерью ходил домой к К1, но его дама не оказалось. В результате нападения у него были похищены: мобильный телефон «Самсунг Гелакси АСЕ 3» в сером корпусе, стоимостью около <данные изъяты>; золотая цепочка, весом 10 гр., стоимостью <данные изъяты> с золотым крестиком, стоимостью <данные изъяты>. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей. Из похищенного имущества ему возвратили только телефон. Золотую цепочку и крестик ему покупала и дарила <данные изъяты>. Он берег ее, чтобы носить ее после окончания института. О том, что у него похищена цепочка с крестиком и свою цепочку он видел на пальце у А он понял в тот момента, когда писал заявление в полицию. <данные изъяты> сказал, почему у него большая красная полоса на шее. «Тебя, что душили, и где твоя цепочка?» Только тогда он осознал, что у него похищены цепочка с крестиком и у А на пальце была его цепочка. После случившегося к нему домой приходили К1 со своей мамой и подсудимый Гончаров А.А.. Они вернули телефон. Уголовное дело в отношении А выделено в отдельное производство. О сотрудников полиции он узнал, что цепочка с крестиком были сданы в скупку, и возвращены не были. В ходе предварительного расследования и ранее в судебном заседании, его допрашивали. Более точные показания относительно того момента, когда у него были похищены цепочка и крестик он говорит сейчас в суде. Он (К) считает, что А, когда схватил за капюшон тогда и сорвал цепочку с крестиком.

- оглашенными показаниями свидетеля Х, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что она подрабатывает дворником в организации «Бинго», расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов 00 минут, она находилась работе, на улице по вышеуказанному адресу, и увидела, как трое неизвестных ей молодых людей очень шумно беседовали с ранее ей незнакомым молодым человеком, а впоследствии, один из них схватил молодого человека за капюшон, и потащил за кусты. Повидимому, там происходила какая-то ссора. Она решила пойти и посмотреть, что там происходит, но молодой человек, которого трое неизвестных людей затащили за кусты, шел уже ей на встречу с окровавленным носом, а молодые люди убежали в неизвестном направлении. Она у него спросила о том, что произошло, на что, последний, попросил у нее мобильный телефон, для того, чтобы позвонить маме. Мобильного телефона у нее не оказалось, но молодой человек попросил мобильный телефон у мимо проходящего мужчины, позвонил маме, и сообщил о произошедшем. ( т. 1 л.д. 55-57)

- показания эксперта У о том, что он работает в Ростовском отделении СМЭ живых лиц БСМЭ по РО, <данные изъяты>. На основании постановлении следователя им было дано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о характере и степени тяжести телесных повреждений зафиксированных у потерпевшего К Данное экспертное заключение он поддерживает в полном объеме. Представленных материалов было достаточно для производства экспертизы. На экспертизу были представлены две медицинские карты и рентгеновские снимки. Одна из <данные изъяты> вторая из ЛОР-отделения <данные изъяты>» г. Ростова-на-Дону. Из изученной истории болезни «<данные изъяты> следует, что К получил телесные повреждения виде перелома верхнеорбитального края лобной кости и также костей носа со смещением костных отломков. Согласно медицинской карты № К находился на стационарном лечении с 20 сентября 2012 года по 02 октября 2012 года. В экспертном заключении допущена техническая ошибка в указании года проведения КТ и года выписки из <данные изъяты>. Согласно медицинской карты № К находился на стационарном лечении в ЛОР-отделении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К поступил в «<данные изъяты>» с диагнозом: перелом костей носа, что подтверждено клиническими и рентгенологическими признаками. Возможно, в 2012 году у потерпевшего был старый перелом носа, но при даче заключения № и установлении степени тяжести повреждений это повреждение не учитывалось. У К был перелом костей носа. Перелом был свежим, со смещением. С момента первой травмы до второй прошло два года. На месте старого перелома, образовалась бы костная мозоль. Костная мозоль возникает между отломками костей она представляет между собой шарик или шишечку, т.е. это видно, что это был перелом старый. В новом переломе была кость надломана, была линия перелома, и соответственно смещение костных отломков, что говорит о том, что перелом был свежий, в течение 0 до 10 дней, что не исключает период указанный в постановлении следователя. Сказать с какой стороны был нанесен удар трудно. Точно сказать, справа или слева не может. Могу сказать, что ударное воздействие было спереди назад. Не исключаю момент, что до момента обращения за медицинской помощью он мог схватиться за нос и самостоятельно вправо или влево деформировать его. Такое не исключается. Экспертизой установлено степень тяжести как легкий вред причинения здоровью человека, как перелом костей носа со смещением. Т.е., был бы он со смещением вправо, влево, был бы без смещения, механизм это ударный, и степень тяжести, легкий вред здоровью от этого никак не зависит. Даже если бы не было смещения повреждение квалифицируется, как легкий вред причиненного здоровья человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

Суд признает показания потерпевшего, свидетеля и эксперта достоверными и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потерпевшие и за заведомо ложный донос. Оснований к оговору подсудимого у них нет. Кроме того, эти показания последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании в их совокупности:

- протоколом принятия устного заявления К о совершенном преступлении ( т. 1 л.д. 3);

- рапортами сотрудников полиции ( т. 1 л.д. 9-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 сентября 2014 года согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в районе <адрес> в <адрес> ( т. 1 л.д. 16-20);

- кассовым чеком от 15.09.2014 года, о стоимости похищенного мобильного телефона марки «Самсунг Гелакси АСЕ З», согласно которого стоимость указанного телефона составила <данные изъяты> рублей ( т. 1 л.д. 7-8);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у потерпевшего К обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей спинки со смещением костных отломков. Данное повреждение причинено в результате однократного воздействия твердого тупого предмета или об ударе о таковой, давность образования повреждений - ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 мин. - не исключается. Закрытый перелом костей спинки носа со смешением костных отломков не является опасным для жизни повреждением в момент причинения, повлек за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель и по признаку кратковременности расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека ( т. 1 л.д. 109-112);

- протоколом выемки от 26 ноября 2014 года ( т. 1 л.д. 118-122);

- постановлением признания и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств от 26 ноября 2014 года ( т. 1 л.д. 123);

- протоколом осмотра вещественных доказательств ( т. 1 л.д. 124-125);

- постановлением о возвращении мобильного телефона ( т. 1 л.д. 126);

- сохранной распиской потерпевшего ( т. 1 л.д. 127);

- справкой о том, что К1 сдал в скупку по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ цепочку и крестик. ( т. 1 л.д. 129).

Суд критически оценивает показания свидетеля К1, который в судебном заседании пояснил о том, что 28 сентября 2014 года, утром, они с Гончаровым А.А возвращались с дня рождения <данные изъяты>. Около школы №, они увидели как двое молодых людей общаются на повышенных токах, один из них был К Другого парня он тоже узнал, это был <данные изъяты>, ранее они встречались в общей компании. Они хотели пройти мимо, но вдруг увидели, что потерпевший начал убегать от <данные изъяты>. <данные изъяты> побежал за ним. Они тоже побежали посмотреть, что там происходит. Они добежали. Он (К1) увидел, что <данные изъяты> держит потерпевшего за куртку, не то за свитер или за шею, и они выясняют отношения. Гончаров А.А. подошел к парню, который убегал, дал ему пощечину и вернулся к нему. Почему он его ударил, он (К1) не знает. Потом А еще раз ударил потерпевшего и стал убегать. Они побежали за А, выяснить, что происходит. А был какой-то не адекватный, глаза у него были бешенные. А спросил, у кого есть паспорт. Он (К1) спросил, зачем тебе? А сказал, пойдемте в ломбард. На пальце у А была цепочка. Что за цепочка он не знал. Цепочку сдали в ломбард. Когда вышли из ломбарда, они спросили у А, что это было. Он сказал, ничего, и ушел. Больше он его не видел. Через некоторое время, в этот же день ему позвонила мама и сказала, что пришел потерпевший М, спрашивает его и его друзей, и что к нему он претензий не имеет. Потом он узнал, что с потерпевшим они учились в одной школе. Он был старше на год. Они иногда виделись в школе, но его не вспомнил, прошло много времени. Он (К1) сказал Гончарову, что их ищет потерпевший. Они «запаниковали», стали думать, что делать. Он вспомнил, еще был телефон потерпевшего. То ли А его выронил, но у нас оказался телефон. Как у них оказался телефон потерпевшего, он не помнит. Он, вместе с <данные изъяты> и Гончаровым А.А. пришли домой к потерпевшему отдали ему телефон. Потерпевший рассказал про цепочку и крестик.

Суд критически оценивает показания свидетеля К1, т.к считает, что они даны с целью помочь подсудимому, с которым находится в дружеских отношениях, избежать уголовную ответственность за совершенное преступление. Показания данного свидетеля непоследовательны, противоречивы. Так, допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля К1 ( т. 1 л.д. 31-33) полностью отрицал какое-либо знакомство с А и нанесение ударов подсудимым Гончаровым А.А. потерпевшему К. Показания К1 полностью опровергаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд критически оценивает показания подсудимого Гончарова А.А., который в судебном заседании свою вину не признал и расценивает эти показания как способ защиты и стремление избежать либо смягчить ответственность за совершенное преступление. Показания подсудимого противоречивы и не последовательны. Так, допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката ( т. 1 л.д. 48-50) указывал о том, что видел как именно Алексей ударил в нос потерпевшего и сорвал цепочку с крестиком, а он (Гончаров А.А.) ударил потерпевшего для того, чтобы последний побыстрее сообразил и отдал А мобильный телефон.

О направленности умысла и предварительном сговоре подсудимого Гончарова А.А. прямо указывает характер и последовательность действий подсудимого и неустановленного лица, которые на протяжении не значительного промежутка времени, дополняя действия друг друга и перемежая требования, обращенные к потерпевшему, отдать имущество, нанесением ударов, а также достижение конечного результата, завладение имуществом потерпевшего, распределением его между собой и распоряжением похищенным.

Суд не имеет оснований для признания заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не допустимым доказательством, поскольку заключение дано полномочным экспертным органом и его выводы не опровергнуты.

Допрошенный в судебном заседании эксперт У прямо указал о том, что имевший место у потерпевшего К перелом в 2012 года при даче заключения № и установлении степени тяжести повреждений не учитывался, а приведен в СМЭ, как имевший место быть описанным в медицинской карте стационарного больного. Согласно медицинской карты № К находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В экспертном заключении допущена техническая ошибка в указании года проведения КТ и года выписки из <данные изъяты>. Указанное обстоятельство ни коим образом не влияет на результаты экспертного заключения, поскольку травма 2012 года не учитывалась, не оценивалась и не повлияла на выводы.

Давая оценку количеству и стоимости похищенного имущества, суд отмечает то обстоятельство, что в судебном заседании никем не оспаривается количество и стоимость похищенного имущества.

Вместе с тем, факт хищения и стоимости сотового телефона подтверждается как наличием самого телефона, так наличием кассового чека ( т. 1 л.д. 8). У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего относительно веса и стоимости золотой цепочки и золотого крестика. Так, потерпевшим заявлено золотая цепочка с крестиком весом 10 грамма, при этом, в скупку К1 сданы изделия общим весом 12,53 грамма, т.е. больше, чем вес, который заявляет потерпевший.

Суд считает показания потерпевшего достоверными, поскольку они подтверждаются как показаниями свидетеля и эксперта, так и иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, при этом потерпевший не требует сурового наказания для подсудимого, не испытывает злобы и неприязни, дает последовательные показания на всем периоде производства по уголовному делу.

Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего не являются существенными противоречиями и объясняются с одной стороны сложной ситуацией возникшей в следствии совершения в отношении него преступления, а с другой стороны большим промежутком времени прошедшим с момента совершения преступления.

Суд квалифицирует действия Гончарова А.А. по ст. 162 ч. 2 УК РФ - разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Рассматривая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: ранее не судим, положительно характеризуется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Анализируя все вышеизложенное в совокупности, с учетом данных о личности, характера обвинения и отношения к содеянному, суд считает не возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, и считает, что наказание Гончарову А.А. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ст. 162 ч. 2 РФ, без штрафом, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, 73, 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает невозможным рассмотрение гражданского иска потерпевшего в настоящем судебном заседании, поскольку с момента совершения преступления прошло значительное количество времени, сумма ущерба подлежит уточнению и корректировки с учетом инфляционных процессов, расчеты по которой не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 - 309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Гончарова А.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Назначить Гончарову А.А. наказание по ст. 162 ч. 2 УК РФ в виде 3 ( трех ) лет и 6 ( шести ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, Гончарову А.А. оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок наказания Гончарову А.А. исчислять с 31 марта 2016 года

Зачесть Гончарову А.А. в отбытый срок наказания период с момента задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ, т.е. с 30 сентября 2014 года до момента вынесения приговора, т.е. до 31 марта 2016 года.

Оставить право за потерпевшим К требовать возмещение причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда с подсудимого Гончарова А.А., в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- мобильный телефон - считать возвращенными по принадлежности;

- выписной эпикриз и справку - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в течение 10 ( десяти ) суток: осужденным с момента вручения копии приговора, а остальными участниками процесса в тот же срок с момента его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе, в течение 10 суток с момента вручения копии приговора или в тот же срок с момента уведомления о принесении представления прокурором или жалобы потерпевшим, заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеют право поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

С У Д Ь Я :