Мотивированное решение по делу № 02-4572/2018 от 20.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года город Москва

Кунцевский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Кругликовой А.В.,

при секретаре Мамонтовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4572/18 по иску Загребиной Е. И. к Крылову Г. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Крылова Г. В. в пользу Загребиной Е. И. сумму ущерба в размере 280 155 руб., понесенные расходы в размере 19 713 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Кругликова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года город Москва

Кунцевский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Кругликовой А.В.,

при секретаре Мамонтовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4572/18 по иску Загребиной Е. И. к Крылову Г. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Загребина Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику Крылову Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что XX.XX.XXXX г. в ** час. ** мин. У дома ** «**» по ул. **************** произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО , управляя автомобилем ******, *********, принадлежащем на праве собственности Крылову Г.В. допустил наезд на стоящее транспортное средство **********, ********, принадлежащий истцу. в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО. В страховой полис ФИО на момент ДТП не вписан. Согласно заключению эксперта № ***** XX.XX.XXXX г., ООО «Оценка-Сервис», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ******, ********, поврежденного в результате ДТП XX.XX.XXXX г. составляет без износа 359 209 руб., с учетом износа 280 155 руб. XX.XX.XXXX г. в адрес ответчика направлена претензия с предложением возместить ущерба, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

Истец обратился с настоящим иском в суд, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 280 155 руб., убытки в размере 8 712 руб. 16 коп., судебные расходы в размере 11 001 руб. 55 коп.

Истец в судебное заседание не явился, в заявлении на имя суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом неоднократно принимались меры к его надлежащему извещению о времени и месте разбирательства дела путем направления повесток заказными письмами с уведомлением, по адресу, указанному в материалах дела, которые возвращены в суд по истечении срока хранения, в связи с чем, суд счел возможным в соответствии со ст. 119 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При этом судом было учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, согласно ст. 118 ГПК РФ они обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, а при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Также судом было принято во внимание, что не рассмотрение в течение длительного периода времени настоящего гражданского дела по причине неявки в судебное заседание ответчика будет нарушать право истца на рассмотрение предъявленного им иска в установленный законом срок, гарантированное ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод».

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ФИО, представитель третьего лица **************** в судебное заседание не явились, судом извещались о дне слушания дела, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не подавали, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что XX.XX.XXXX г. года в ** час. ** мин. У дома ** «**» по *********************произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО, управляя автомобилем ****, ***********, принадлежащем на праве собственности Крылову Г.В. допустил наезд на стоящее транспортное средство ******, *********, принадлежащий истцу. в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО. В страховой полис ФИО на момент ДТП не вписан. Согласно заключению эксперта № ****** от XX.XX.XXXX г., ООО «Оценка-Сервис», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ******, ********, поврежденного в результате ДТП XX.XX.XXXX г. составляет без износа 359 209 руб., с учетом износа 280 155 руб. XX.XX.XXXX г. в адрес ответчика направлена претензия с предложением возместить ущерба, которая до настоящего времени оставлена без ответа

Согласно с. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно отчету № ****** от XX.XX.XXXX г., ООО «Оценка-Сервис», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ********, ********** поврежденного в результате ДТП XX.XX.XXXX г. составляет без износа 359 209 руб., с учетом износа 280 155 руб. Стоимость составления отчета составила  8 000 руб.

Суд доверяет заключению специалиста, представленному истцом, поскольку оно выполнено в соответствии с действующим законодательством и согласуется с материалами дела. Ответчик в судебное заседание не явился, стоимость представленную истцом не оспорил.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 280 155 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 712 руб. 16 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 001 руб. 55 коп., расходы по составлению отчета в размере 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Крылова Г. В. в пользу Загребиной Е. И. сумму ущерба в размере 280 155 руб., понесенные расходы в размере 19 713 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Кругликова