Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-762/2017 ~ М-602/2017 от 05.07.2017

Гр.дело № 2-762/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Сибирский Спас» к Сидоренко Олегу Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 18.09.2014г. между ЗАО СК "Сибирский Спас" и Бойковым Алексеем Петровичем был заключен договор страхования средств наземного транспорта № №, по которому было застраховано транспортное средство <данные изъяты> г/н №. 08.09.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Бойкова Алексея Петровича и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Сидоренко Олега Александровича. Согласно сведениям представленным в страховую компанию, водитель Сидоренко О. А. нарушил п.п. 10.1 ПДД. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н №, получил значительные механические повреждения. Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № стоимость восстановительного ремонта составила 521 629 рублей 00 копеек без учета износа, 449882,00 рублей с учетом износа. 15.09.2015г. Бойков А.П. обратился в ЗАО СК "Сибирский Спас" с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 08.09.2015г. В соответствии с условиями страхования средств наземного транспорта № № Страховщик ЗАО СК «Сибирский Спас» выплатил Бойкову Алексею Петровичу сумму страхового возмещения в размере 521629 рублей 00 копеек. К страховой компании виновного лица были заявлены исковые требования в порядке суброгации в сумме 400 000 рублей. 15.11.2016 Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2016 в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с тем, что ДТП произошло не в период действия договора, соответственно гражданская ответственность Сидоренко О.А. на момент ДТП не была застрахована. 19.10.2015 года истец направил в адрес ответчика претензию (исх.2169 от 13.04.2017) о возмещении 400 000 рублей по Договору ОСАГО в порядке суброгации, однако до настоящего времени ответ в адрес истца так и не поступил.

Просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации страховую сумму в размере 400 000 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 7200 рублей.

Представитель истца АО СК «Сибирский Спас» Сафонова Ю.С., действующая на основании доверенности № № от 01.01.2017 года, в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Сидоренко О.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства (регистрации), путем направления по почте извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Сидоренко А.Д., Бойков А.П., ПАО «Росгосстрах», САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом ( лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании, 08.09.2015г. в 16 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Бойкова Алексея Петровича и автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего Сидоренко А.Д., под управлением Сидоренко Олега Александровича.

Судом установлено, что между собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № Бойковым А.П. и ЗАО СК «Сибирский Спас», в настоящее время АО СК «Сибирский Спас» заключен Договор добровольного страхования указанного автомобиля (по КАСКО), что подтверждается полисом № № от 19.09.2014 года страхования средств наземного транспорта выданного в соответствии с «Правилами страхования средств наземного транспорта» от 10.09.2007, страховая сумма определена в размере 3200000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Красноярская оценочная компания» № № от 28.09.2015 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № без учета износа заменяемых деталей составила 521629 рублей, с учетом износа 449882 рубля.

15.09.2015 года Бойков А.П. обратился к ЗАО СК «Сибирский Спас» с заявлением о страховом возмещении. (л.д.6)

ЗАО СК «Сибирский Спас» признав наступление страхового случая, возникшего в результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно условиям договора добровольного страхования, 15.10.2015 выплатило Байкову А.П. страховое возмещение в размере 521629 рубля, что подтверждается страховым актом № № от 02.10.2015, распоряжением № № от 02.10.2015, платежным поручением от 15.10.2015 № №.

Рассматривая исковые требования АО СК «Сибирский Спас» о взыскании с Сидоренко О.А. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает необходимым требования удовлетворить по следующим основаниям.

Из административного дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем Сидоренко О.А., который управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ – не выбрал скорость обеспечивающую возможность безопасности дорожного движения, не справился с управлением, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением Бойкова А.П, вследствие чего, автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 08.09.2015 года, схемой ДТП от 08.09.2015 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2015 года, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Березовский» старшего лейтенанта полиции Киль А.А., объяснениями водителей от 08.09.2015.

Доказательств отсутствия вины Сидоренко О.А. в ДТП последним не представлено.

Согласно Справке о ДТП Сидоренко О.А. указал, что автомобиль <данные изъяты> г/н № застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Однако, решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2016 в удовлетворении исковых требований ЗАО СК «Сибирский Спас» к ПАО СК «Россгострах» было отказано, в связи с тем, что вышеуказанное ДТП произошло не в период действия договора, соответственно гражданская ответственность Сидоренко О.А. на момент ДТП не была застрахована.

13.04.2017 истец направил ответчику претензию о возмещении 400 000 рублей в счет возмещения страховой суммы, данная претензия ответчиком не удовлетворена в добровольном порядке.

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП. Поскольку судом установлена вина Сидоренко О.А. в ДТП, то обязанность по возмещению ущерба лежит на последнем.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из того, что по смыслу п. 2 ст. 965 ГК РФ право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, производно от права требования потерпевшего к причинителю вреда, поэтому и размер ответственности причинителя вреда перед страховщиком должен определяться по тем же правилам, что размер ответственности причинителя вреда перед потерпевшим.

При определении размера ущерба суд руководствуется представленным истцом расчетом убытков, произведенным ООО «Красноярская оценочная компания». Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Кроме того, истец при подаче иска в суд (исходя из цены иска 400 000 рублей) понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.06.2017 года. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма расходов по оплате госпошлины в размере 7200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО СК «Сибирский Спас» к Сидоренко Олегу Александровичу о возмещении в порядке суброгации ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Сидоренко Олега Александровича в пользу АО СК «Сибирский Спас» в порядке суброгации страховую сумму в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено -04 сентября 2017 года.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна

Судья: И.А. Васильева