Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1149/2016 от 12.01.2016

Судья Степанова Н.Л. Гр.д. № 33-19475/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2016 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Олюниной М.В., Левшенковой В.А.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года (в редакции определения об исправлении описки от 29 апреля 2016 года), которым постановлено:

Исковые требования фио, фио, фио к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключения договора социального найма жилого помещения по адресу: адрес - оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Соболева И.А., Соболев В.М., Гладчук О.В. обратились в суд с иском к ответчику об обязании заключить договор социального найма в отношении квартиры № 21, расположенной по адресу: адрес.

Истцы Соболева И.А., Соболев В.М., Гладчук О.В. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Соболева И.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции истец Соболев В.М. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Гладчук О.В., Соболевой И.А., представителя ответчика ДГИ г.Москвы – Фатеевой Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст.40 Конституции РФ, ст.ст. 10, 60, 62 Жилищного кодекса РФ, Федеральным законом от 29.12.2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» №189-ФЗ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 (с изменениями и дополнениями от: 6 февраля 2007 г., 16 апреля 2013 г., 3 марта 2015 г.) «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ», Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 № 71 ВПП, с изменениями от 26.04.2011 № 158-ПГ1.

Судом первой инстанции установлено, что 26 декабря 1968 года Соболеву М.В., работающему в должности кровельщика в жилищно-эксплуатационной конторе № 6, Калининским Исполкомом Райсовета была предоставлена служебная жилая площадь в виде квартиры № 21 по адресу адрес. Вместе с Соболевым М.В. были прописаны его супруга - фио, 1934 года рождения и сын - фио, 1965 года рождения, что подтверждается ордером № 000384 серия 68.

В 2004 году Соболев М.В. ушёл из дома и не вернулся, ввиду отсутствия о нём и о месте его пребывания каких-либо сведений в течение 5 лет, 06 февраля 2015 года Соболев М.В. был признан умершим по решению суда, которое вступило в законную силу 9 марта 2015 г.

В апреле 2015 года, истцы обратились в Департамент городского имущества г. Москвы с требованием о снятии со спорной квартиры статуса служебной и заключении с зарегистрированными на данной жилплощади Гладчук О.В., Соболевой И.А., Соболевым В.М. договора социального найма.

25.11.2015 г. Департамента городского имущества г. Москвы отказал истцам в заключении договора социального найма, указав на то, что семья из трех человек (Соболев В.М., 1965 г.р., Соболева И.А., 1967 г.р., Гладчук О.В., 1989 г.р.) зарегистрированы на основании служебного ордера в квартире общей площадью 59,1 кв.м. При этом Соболева И.А. является собственником двух квартир общей площадью 78,9 кв.м по адресу: адрес, Микрорайон-1, д. 24, кв. 54, Микрорайон-2, д. 36, кв. 10. Суммарная площадь всех жилых помещений, на которые члены семьи обладают правом пользования, превышают норму предоставления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что суммарная площадь всех жилых помещений, которые истцы имеют на праве пользования и в собственности, превышают норму предоставления площади жилого помещения, в связи с чем правовых оснований для заключения с ними договора социального найма в отношении спорного жилого помещения не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку обстоятельства, указанные в обоснование исковых требований, не находят своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из материалов дела следует, что спорная квартира была предоставлена Соболеву М.В. на основании ордера, выданного исполнительным комитетом Калининского районного Совета депутатов трудящихся города Москвы.

Таким образом, жилое помещение относилось к объектам государственной собственности, расположенным на территориях, находящихся в ведении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации).

Следовательно, квартира № 21 по адресу: адрес, в силу прямого указания закона отнесена к муниципальной собственности (пункт 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и абзац 2 пункта 1 приложения N 3 к названному Постановлению).

Право муниципальной собственности возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и является юридически действительным в отсутствие его государственной регистрации (пункт 1 статьи 6).

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2008 года было зарегистрировано право собственности города Москвы на спорную квартиру на основании данных Реестра объектов собственности города Москвы в жилищной сфере, который был составлен в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Таким образом, судебная коллегия считает несостоятельным довод истца о том, что до регистрации права собственности города Москвы спорные объекты находились в иной государственной собственности, и регистрация права собственности Москвы изменила статус жилых помещений, что является основанием для применения норм о договоре социального найма в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса РФ».

Таким образом, спорное жилое помещение всегда находилось в ведении органов исполнительной власти города Москвы, государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) не принадлежало, в качестве общежитий не использовалось, никаких актов или распоряжений органов власти о передаче помещений в указанном многоквартирном доме из федеральной собственности или из ведения федерального ведомства в собственность города Москвы материалы дела не содержат, поэтому оснований для применения ст. 7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» не имеется.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. № 711-ПП «О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договору субаренды или в качестве служебных жилых помещений»

1. С гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения:

1.1. Договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

1.2. Договоры купли-продажи с рассрочкой платежа или с использованием ипотечного жилищного кредитования по ценам, установленным правовыми актами города Москвы, в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, превышает размеры площади жилого помещения, указанные в п 1.1 настоящего Положения, но не более одной комнаты на каждого члена семьи согласно статье 33 и статье 35 указанного Закона города Москвы.

Поскольку жилое помещение предоставлялось Соболеву М.В., истцы не являются лицами, с которыми подлежит заключению договор социального найма в соответствии с законодательством субъекта РФ, в частности указанным выше Постановлением. У истцов отсутствует самостоятельное право требовать заключения договора социального найма на служебное помещение, поскольку они не осуществляли трудовую деятельность на предприятиях, финансируемых из бюджета города Москвы.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в практике применения жилищного кодекса РФ»

г) к отношениям по пользованию специализированными жилыми помещениями, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются с учетом их длящегося характера нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом (статья 5 Вводного закона);

д) в договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя (часть 6 статьи 100 ЖК РФ). Принимая во внимание, что типовыми договорами найма специализированных жилых помещений нанимателю предоставлено право пользоваться жилым помещением вместе с членами семьи, он вправе вселить в это жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи (например, супруга, детей, родителей) с соблюдением требований, установленных статьей 70 ЖК РФ;

е) члены семьи нанимателя специализированного жилого помещения, за исключением служебного жилого помещения, имеют равные с нанимателем права и обязанности по договору (часть 5 статьи 100, части 3, 4 статьи 67, статья 69 ЖК РФ).

Члены семьи нанимателя служебного жилого помещения в соответствии с частью 5 статьи 100 и частями 2 - 4 статьи 31 ЖК РФ имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними. В случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя, по общему правилу, не сохраняется (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского района суда г. Москвы от 04 марта 2016 года (в редакции определения об исправлении описки от 29 апреля 2016 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

4