Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5400/2021 (33-37963/2020;) от 23.12.2020

2-1768/2020

Судья: Пятибратова И.В.                     Дело № 33-5400/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Комбаровой И.В.,

судей:                        Щуровой Н.Н., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи                    Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи    Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 3 к Волкову Дмитрию Владимировичу о взыскании денежной суммы,

по апелляционной жалобе Волкова Дмитрия Владимировича на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 3 обратилось в суд с иском к Волкову Д.В. о взыскании излишне перечисленной суммы страховых выплат в размере <...> рублей <...> копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим 03 марта 2001 года, Волкову В.П. производилось страховое обеспечение в виде ежемесячных страховых выплат, где Государственное учреждение – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 3 производил перечисления страховых выплат на лицевой счет.

25 марта 2019 года Волков В.П. умер. Приказом от 01 ноября 2019 года
<№...>-В ежемесячные страховые выплаты Волкову В.П. прекращены с
01 апреля 2019 года в связи со смертью, то есть с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть застрахованного.

В связи с несвоевременным поступлением информации о смерти пострадавшего, на его лицевой счет <№...> в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк России» были перечислены суммы ежемесячных страховых выплат за период времени с 01 апреля 2019 года по 01 ноября 2019 года включительно, на общую сумму <...> рубля <...> копеек.

По состоянию на 01 июня 2020 года ответчиком возвращена сумма переплаты в размере <...> рублей, остаток не возмещенной суммы составляет <...> рубля <...> копеек. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд своим решением постановил: взыскать с Волкова Д.В. в пользу Государственного учреждения – Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 3, страховую выплату в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Волкова Д.В. государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей <...> копеек.

В апелляционной жалобе Волков Д.В. полагает решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что ответчик не имел информации о том, откуда взялись денежные средства на банковском счете его отца.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу директор Государственного учреждения – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 3 Игнатенко В.А. полагает обжалуемое решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2020 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Пунктом 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие законного правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим 03 марта 2001 года, в период когда Волков В.П. осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Шахта Воргашорская», Государственное учреждение – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 3 производил перечисления страховых выплат на лицевой счет, что подтверждается копиями приказов.

<Дата ...> Волков В.П. умер. Однако, сведения о смерти застрахованного лица были получены истцом из ЕГР ЗАГС в системе МВГУ только <Дата ...>, вследствие чего ежемесячные страховые выплаты Волкову В.П. прекращены с <Дата ...> в связи со смертью, то есть с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть застрахованного.

Государственным учреждением – Краснодарским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации с
ПАО «Сбербанк России» заключен договор <№...> от 20 мая 2015 года
«О зачислении денежных средств на счета физических лиц в соответствии с реестрами, предоставляемыми через систему дистанционного банковского обслуживания» согласно которому возврат сумм пособий, компенсаций и субсидий, начисленных в течение периода, следующего за смертью получателя пособий, компенсаций, субсидий и зачисленных во вкладах или на счет банковской карты, производится на основании письма организации в том случае, если эти суммы не были выданы Банком в установленном порядке.

В соответствии с Положением о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1994 года, средства Фонда социального страхования являются федеральной собственностью, не входят в состав бюджетов соответствующих уровней, других фондов и изъятию не подлежат (ошибочно перечисленные средства должны быть возвращены фонду социального страхования).

Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк России»
24 октября 2019 года, наследником лица, получавшего страховые выплаты Волковым Д.В. счет был закрыт.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что в связи с несвоевременным поступлением информации о смерти пострадавшего, на его лицевой счет <№...> в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк России» были перечислены суммы ежемесячных страховых выплат за период времени с <Дата ...> до
<Дата ...> год включительно, на общую сумму <...> рубля 36 копеек.

При этом, судом первой инстанции не оставлено без должного внимания то обстоятельство, что по состоянию на 01 июня 2020 года Волковым Д.В. возвращена сумма переплаты в размере <...> рублей, остаток невозвращённой суммы составляет <...> рубля.

Так, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взысканные денежные средства являются федеральной собственностью и не входят в состав наследства.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данному правоотношению, суд принял законное и обоснованное решение.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2020 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от
29 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волкова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                     Комбарова И.В.

Судьи:                                    Тарасенко И.В.

Щурова Н.Н.