Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5874/2011 ~ М-5426/2011 от 28.07.2011

Дело № 2-5874/17-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.В.,

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению к ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» о взыскании с банка необоснованно полученной платы за обслуживание ссудного счета,

у с т а н о в и л:

Чернова Н.А. обратилась с иском к ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» о взыскании с банка необоснованно полученной платы за обслуживание ссудного счета по тем основаниям, что 05 марта 2008 г. между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ был заключен кредитный договор №, п. 3.1 и 3.2 которого предусмотрена уплата единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета. Истица не согласна с условиями кредитного договора, ссылаясь на нормы Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает, что условия кредитного договора 05.03.2008г. в части, предусматривающей комиссию за обслуживание ссудного счета, не соответствуют требованиям закона, ущемляют интересы заемщика как потребителя, являются недействительными. На этом основании истица просит признать п.п.3.1., 3.2 кредитного договора № от 05.03.2008г., заключенного между Черновой Н.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, недействительными, взыскать с ответчика ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» денежные средства (комиссию) в размере <данные изъяты> руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и восстановить срок исковой давности в связи с тем, что является одинокой матерью двух детей, один из которых является грудным, младший ребенок часто болеет и нуждается в постоянном медицинском наблюдении, финансовое положение истца не позволяло ей воспользоваться правом на представительство в суде.

Представитель ответчика ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие и об отказе в удовлетворении иска, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи данного иска, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено в судебном заседании, 05.03.2008г. между Черновой Н.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 05.03.2011г. под 11,5% годовых. Согласно п.п. 3.1, 3.2 данного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб., не позднее даты выдачи кредита. Следовательно, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, при этом заемщик обязался возвратить банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в сроки, предусмотренные в данном договоре. В соответствии с условиями кредитного договора истицей 06.03.2008г. уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 06.03.2008г.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в марте 2008 года при подписании кредитного договора № истица знала об условии внесения платы в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета. Поскольку срок исполнения кредитного договора №, заключенного между Черновой Н.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, начался с 06.03.2008г., следовательно, трехгодичный срок исковой давности по требованиям Черновой Н.А. истек 06.03.2011 г.

Статья 205 Гражданского кодекса РФ допускает восстановление срока исковой давности в исключительных случаях при наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Доводы стороны истца в обоснование пропуска срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку истица могла обратиться в суд как лично так и через уполномоченного представителя, доказательств в подтверждение тяжелого финансового положения истицей не предоставлено, наличие у истицы детей и необходимость медицинского наблюдения ребенка истицы само по себе не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности.

Суд полагает, что истица имела возможность обратиться с иском в суд в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности по заявленному иску началось с начала исполнения истцом условий кредитного договора, то есть с 06.03.2008г., соответственно срок истек 06.03.2011г. В Петрозаводский городской суд иск подан 28.07.2011 г. (отправлен почтой 27.07.2011г.) за пределами трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем, заявленные требования подлежат отклонению. При этом, наличия исключительных обстоятельств, уважительных причин пропуска указанного срока, не установлено, оснований для удовлетворения ходатайства истицы о восстановлении пропущенного срока не имеется.

Поскольку ответчик до вынесения судом решения заявил о применении срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по мотиву истечения срока исковой давности, без исследования и установления обстоятельств, положенных в основание исковых требований, так как в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, ч.4 ст.198 ГПК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 15/18).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска к ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» о взыскании с банка необоснованно полученной платы за обслуживание ссудного счета отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко