Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1700/2010 ~ М-1592/2010 от 03.11.2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2009 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чернецовой Н.А.,

при секретаре Пикалиной А.С.,

с участием

истца Афанасьева Е.Ю.,

его представителя по доверенности Зебревой А.И.,

представителя ответчика Воронежской общественной организации инвалидов «Синтез» по доверенности Афанасьевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1700/10 по иску Афанасьева Е.Ю. к Воронежской общественной организации инвалидов «Синтез» о признании увольнения незаконным, взыскании денежных сумм при увольнении, процентов за задержку выплаты денежных сумм при увольнении, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

установил:

истец Афанасьев С.Ю. обратился в суд с иском к Воронежской общественной организации инвалидов «Синтез» (далее ВООИ «Синтез») о признании увольнения незаконным, взыскании денежных сумм при увольнении, процентов за задержку выплаты денежных сумм при увольнении, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, указывая на то, что на основании трудового договора от 5 ноября 2007 года он работал в должности торгового агента. 16 апреля 2010 года он написал и подал заявление об увольнении по собственному желанию. По истечении двух недель с момента подачи данного заявления об увольнении он 30 апреля 2010 года прекратил работу. Приказ об увольнении ответчиком издан не был, для ознакомления ему не представлен, окончательный расчет с ним не произведен. 29 мая 2010 года он направил ответчику заявление, в котором просил выдать ему трудовую книжку, копии трудового договора, приказа о приеме на работу, приказа об увольнении, его заявления об увольнении, справку о заработной плате, справку о периоде работы. 2 июня 2001 года он получил от ответчика все документы, кроме трудовой книжки. Из копии приказа об увольнении ему стало известно, что он уволен с 16 апреля 2010 года. Однако соглашения между ним и ответчиком о прекращении трудового договора 16.04.2010 года достигнуто не было, последний день его работы- 30 апреля 2010 года. Он прекратил выполнять работу 30 апреля 2010 года. Тем самым ответчиком был нарушен порядок его увольнения. С ним не был произведен окончательный расчет при увольнении. Трудовую книжку он получил только 17 августа 2010 года. Из-за отсутствия трудовой книжки в период с 1 мая 2010 года по 17 августа 2010 года он не мог устроиться на другую работу. Просил признать его увольнение 16 апреля 2010 года незаконным, изменить дату увольнения на 30 апреля 2010 года; взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за апрель 2010 года в размере 5100 рублей; все суммы, причитающиеся ему при увольнении, в том числе денежную компенсацию за все неиспользованные дни отпуска за период с 5 ноября 2007 года по 30 апреля 2010 года; проценты за задержку выплаты заработной платы, выплат при увольнении в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 1 мая 2010 года по 17 августа 2010 года в размере 19282 рублей 10 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

22 ноября 2010 года Афанасьев Е.Ю. уточнил свои исковые требования в части взыскания процентов, просил взыскать проценты за период с 1 мая 2010 года по 22 ноября 2010 года.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 6 декабря 2010 года производство по делу в части требований Афанасьева Е.Ю. о признании увольнения незаконным, взыскании денежных сумм при увольнении, процентов за задержку выплаты денежных сумм при увольнении прекращено в связи с отказом от данных требований.

Истец Афанасьев Е.Ю. в судебном заседании поддержал свои исковые требования о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в период с 1 мая 2010 года по 17 августа 2010 года в размере 19282 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Он пояснил, что до обращения в суд 29 мая 2010 года обращался к работодателю с заявлением о выдаче ему трудовой книжки, 2 июня 2010 года получил ответ, в котором было указано, что его трудовая книжка находится у представителя ВООИ «Синтез» в г. Туле Романовского А.М. Он приезжал в структурное подразделение ВООИ «Синтез» в г. Туле, Романовского А.М. не было там. Работник структурного подразделения Афанасьева С.Ю. пояснила, что трудовой книжки в структурном подразделении нет. 6 сентября 2010 года он направил Романовскому А.М. заявление, в котором просил выплатить ему до 30 сентября 2010 года заработную плату за апрель 2010 года и компенсацию за неиспользованный отпуск. 2 июля 2010 года он обратился в Государственную инспекцию труда в Воронежской области с заявлением по вопросам его увольнения, выплаты сумм, причитающихся при увольнении, выдачи документов, в том числе трудовой книжки. Инспекция провела проверку, однако нарушений требований трудового законодательства не установила. Акт инспекции он получил 2 августа 2001 года, после этого обратился в суд. Без трудовой книжки он не мог устроиться на работу, из-за этого испытывал нравственные страдания. Считает, что срок на обращение в суд он пропустил по уважительной причине, поскольку не знал о существовании такого срока, пытался решить спор без обращения в суд.

Представитель истца Афанасьева Е.Ю. по доверенности Зебрева А.И. поддержала исковые требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в период с 1 мая 2010 года по 17 августа 2010 года в размере 19282 рублей 10 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, просила их удовлетворить, указывая на то, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, так как нарушение, выразившееся в невыплате заработной платы и иных причитающихся истцу сумм, носит длящийся характер, продолжается в настоящее время. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более невыплаченных сумм при увольнении, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, а также после его расторжения, так как трудовые отношения с расторжением трудового договора от 5 ноября 2007 года фактически не прекратились. Согласно ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. Считает, что установленные ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации 3-х месячные сроки для обращения в суд к требованиям о взыскании заработной платы и иным денежным требованиям работника не применяются. С данными требованиями истец вправе обращаться в суд в течение трех лет. В обоснование своих доводов она ссылалась на Определении Конституционного суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года №295-О-О «По запросу Облученского районного суда Еврейской автономной области о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации».

Представитель ответчика ВООИ «Синтез» по доверенности Афанасьева С.Ю. исковые требования Афанасьева Е.Ю. о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в период с 1 мая 2010 года по 17 августа 2010 года в размере 19282 рублей 10 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей не признала, просила отказать в полном объеме, указывая на то, что отсутствие трудовой книжки у истца не препятствовало ему выполнять другую работу. Ему по новому месту работы могла быть выдана трудовая книжка. О том, что ему не выдана трудовая книжка истцу стало известно 16 апреля 2010 года. Копия приказа об увольнении от 16 апреля 2010 года была получена Афанасьевым С.Ю. 14 июня 2010 года. Афанасьев С.Ю. С этой даты должен исчисляться трехмесячный срок для обращения в суд. Афанасьев С.Ю. обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора только 3 ноября 2010 года. Уважительных причин пропуска срока исковой давности суду представлено не было. Ссылка истца на то, что он обращался в Государственную инспекцию труда, по мнению представителя ответчика, является несостоятельной.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно ст.383 Трудового кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч.1).

Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. … (ч.1).

При пропуске по уважительной причине сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что Афанасьев Е.Ю. с 5 ноября 2007 года работал в ВООИ «Синтез» в должности торгового агента в г. Туле. С ним был заключен трудовой договор. Приказом руководителя ВООИ «Синтез» от 16 апреля 2010 года он был уволен по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями), при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по окончании периода действия трудового договора, то есть в день увольнения, не получив трудовую книжку Афанасьев С.Ю. должен был узнать и узнал о нарушении своих прав на получение трудовой книжки, что не отрицалось им и его представителем в судебном заседании, и именно с этим временем законодатель связывает начало течения установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора.

Судом установлено, что за разрешением данного трудового спора Афанасьев С.Ю. обратился в суд только 3 ноября 2010 года.

Срок обращения в суд за разрешением индивидуального срока истек 16 июня 2010 года.

Доводы истца Афанасьева С.Ю. и его представителя Зебревой А.И. о том, что истец пропустил срок обращения в суд по уважительной причине, так как до истечения трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его права, он обратился в Государственную инспекцию труда в Воронежской области, пытался в досудебном порядке урегулировать спор, суд находит несостоятельными, не являющимися основанием для восстановления срока обращения в суд.

Обращение с заявлением в Государственную инспекцию труда в Воронежской области не препятствовало истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ст.195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК Российской федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи).

Доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока обращения в суд, истцом представлено не было.

Доводы представителя истца Зебревой А.И о том, что при разрешении вопроса о пропуске истцом срока обращения в суд должны применяться общие положения, установленные Гражданским Кодексом Российской Федерации о сроках исковой давности, а также о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекратились, нарушение носит длящийся характер, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Ссылка истца на незнание закона не может являться основанием для удовлетворения его требований.

Кроме того, в заявлении на имя Романовского А.М. о выплате заработной платы за апрель 2010 года и компенсации за неиспользованный отпуск от 6 сентября 2010 года Афанасьев Е.Ю. указывает на то, что в случае неправомерного удержания денежных средств он будет вынужден обратиться за защитой нарушенных прав в суд.

Заявление о пропуске истцом Афанасьевым Е.Ю. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора сделано представителем ответчика ВООИ «Синтез» Афанасьевой Е.Ю. в ходе рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что срок обращения в суд пропущен Афанасьевым Е.Ю. без уважительных причин, и считает необходимым отказать ему в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Афанасьева Е.Ю. к Воронежской общественной организации инвалидов «Синтез» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в период с 1 мая 2010 года по 17 августа 2010 года, о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 8 декабря 2010 года.

Председательствующий Н.А. Чернецова