Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-1172/2024 от 10.01.2024

УИД: 77RS0014-02-2021-011471-06

Судья суда первой инстанции: Игонина О.Л.

Гр. дело в суде первой инстанции 02-2234/2023

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-1172/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                       04 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей Колосовой С.И., Леоновой С.В.,

при помощнике судьи Баринове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по исковому заявлению Алексанова ... к Префектуре адрес, ГКУ Управление дорожно-мостового строительства, ОАО «Российские железные дороги» о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе истца Алексанова ... на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Алексанова ... к Префектуре адрес, ГКУ Управление дорожно-мостового строительства, ОАО «Российские железные дороги» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Алексанова Александра Ивановича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на составление отчета в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

у с т а н о в и л а:

Истец Алексанов А.И. обратился в суд с иском к Префектуре адрес, ГКУ Управление дорожно-мостового строительства, ОАО «Российские железные дороги» о взыскании денежных средств, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истец являлся собственником гаража в ГК «Авторемонтник», расположенного по адресу: адрес, который в связи со строительством новых автодорожных магистралей: от третьего транспортного кольца до адрес и Юго-Восточной хорды в 2019году был снесен. Решением Лефортовского районного суда города от 21 февраля 2020 года по гражданскому делу №2-112/2020 префектура адрес обязана утвердить адресный и пофамильный список владельцев гаражных боксов ГК «Авторемонтник» для осуществления денежной компенсации в связи со сносом гаражей в целях строительства объекта городского заказа. Алексанов А.И. включен в этот список, однако, компенсация ему не выплачена. Согласно отчету оценщика, рыночная стоимость гаража составила сумма.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года иск удовлетворен частично, с ГКУ «УДМС» в пользу Алексанова А.И. в счет компенсации за снесенный гараж взыскано сумма, расходы на оплату услуг представителя – сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма.

Не согласившись с решением суда, истец Алексанов А.М., ответчик ГКУ г. Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» обратились с апелляционными жалобами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 года решение Лефортовского районного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении заявления Алексанова А.И. о взыскании расходов, связанных с оценкой рыночной стоимости гаражного бокса. Постановлено в указанной части новое решение, которым с ГКУ г. Москвы УДМС в пользу Алексанова А.И. в возмещение указанных расходов взыскано сумма. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон- без удовлетворения.

Не согласившись с решением Лефортовского районного суда города Москвы 26 апреля 2022 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 года, Алексанов А.И. и адресМосквы «Управление дорожно-мостового строительства» обратились с кассационными жалобами.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 года решение Лефортовского районного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 года – отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции–Лефортовский районный суд города Москвы.

При новом рассмотрении истец Алексанов А.И. с участием представителя исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Префектуры адрес по доверенности Быстров А.А. в суде исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ГКУ г. Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» по доверенности Никитин С.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчик ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц Управы района «Печатники» г. Москвы, ООО «Строй-Монолит» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит истец Алексанов А.И., полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Префектуры адрес по доверенности Быстров А.А. в суде апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ГКУ г. Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» по доверенности Лобанова К.С. в суде апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда в части размера компенсации, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, данным требованиям закона не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Алексанов А.И. на основании заявления о принятии в члены ГК «Авторемонтник» от 15 февраля 2002года являлся владельцем кирпичного гаражного бокса №5, расположенного на земельном участке по адресу: адрес, расположенного на земельном участке: адрес.

Гаражный кооператив «Авторемонтник» организован на основании решения исполнительного комитета Люблинского районного совета народных депутатов г. Москвы от 17 августа 1988 года.

Решением заседания межведомственной гаражной комиссии префектуры адрес, оформленного протоколом от 07 апреля 1994 года, по итогам инвентаризации сооружений для хранения легковых автомобилей, принадлежащих жителям муниципального адрес, постановлено сохранить гаражи в количестве 180 штук, расположенные по адресу: адрес (в полосе отчуждения Московско-Курского отделения адрес).

Актом Управы района Печатники г. Москвы от 07 ноября 2019г. зафиксирован факт сноса во исполнение решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес от 29 апреля 2019 г. №12 гаражей в количестве 180, расположенных по адресу: адрес, из которых 55 гаражных боксов демонтированы силами ГБУ адрес дороги ЮВОА», 125 - силами ОАО «РЖД»,

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 21 февраля 2020г. на префектуру адрес возложена обязанность утвердить адресный и пофамильный список владельцев гаражных боксов ГК «Авторемонтник», включающий Алексанова А.И., для осуществления выплаты денежной компенсации в связи со сносом гаражей.

Во исполнение данного судебного акта 15 марта 2021г. префектурой адрес издано распоряжение №Р-60/21 «Об утверждении адресного и пофамильного списка владельцев гаражей ГК «Авторемонтник», расположенного по адресу: адрес. стр.1», в котором имеется ссылка на освобождение территории под строительство объекта городского заказа «Строительство многоуровневых транспортных развязок, в т.ч. с Курским направлением железной дороги, переустройство инженерных сетей и коммуникаций на участке от адрес до адрес с необходимой для их функционирования улично-дорожной сетью».

Сторонами не оспаривался тот факт, что Алексанов А.И. денежной компенсации за снесенный гаражный бокс не получил.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации (ст. 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с законодательством г.Москвы разработка и осуществление городской политики в области градостроительства и землепользования, а также реализация Генерального плана г. Москвы относятся к полномочиям Правительства Москвы, которое является высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти г. Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти г. Москвы (ч. 1 ст. 44 Закона г. Москвы от 28 июня 1995г. «Устав города Москвы»; п. п. 1, 2 ст. 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006г. №65 «О Правительстве Москвы»).

Во исполнение указанных полномочий, в целях реализации Генерального плана г.Москвы, государственных программ г. Москвы и соблюдения прав физических лиц при сносе индивидуальных гаражей для освобождения территории г. Москвы постановлением от 09 марта 2011г. №63-ПП Правительством Москвы утверждено Положение о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий г. Москвы (далее - Положение), которое определяет порядок осуществления по соглашению сторон компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей, в том числе при освобождении территорий г. Москвы для осуществления строительства за счет средств бюджета г. Москвы (п. 1.1), освобождении территорий г. Москвы для последующего строительства объектов капитального строительства за счет предоставленных государственным унитарным предприятиям (государственным предприятиям, казенным предприятиям) г. Москвы в установленном порядке субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности либо при передаче указанным государственным унитарным предприятиям г. Москвы в установленном порядке полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению государственных контрактов при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты государственной собственности (п. 1.3), освобождении территорий г. Москвы в целях строительства объектов железнодорожного транспорта, транспортно-пересадочных узлов (п. 1.5).

Согласно п. 4 Положения в случаях, предусмотренных п. 1.1 Положения, выплата денежной компенсации осуществляется органом исполнительной власти г. Москвы или подведомственным ему государственным казенным учреждением г.Москвы, определенным в качестве государственного заказчика, в случаях, предусмотренных п. 1.3 Положения - государственным унитарным предприятием (государственным предприятием, казенным предприятием) г. Москвы, в случаях, предусмотренных п. 1.5 Положения - заказчиком строительства объектов железнодорожного транспорта, транспортно-пересадочных узлов.

В соответствии с п. 10 Положения размер компенсации определяется в соответствии с методикой, утверждаемой Департаментом экономической политики и развития г. Москвы.

Согласно п. 3 Методики определения размера денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража, утвержденной приказом Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 11 августа2017г. №161-ПР (в редакции распоряжения от 29 января 2020г.), денежная компенсация выплачивается владельцам сносимых индивидуальных гаражей однократно и составляет: сумма - в случае, если материал стен индивидуального гаража - кирпич, камень, железобетон, пеноблок, шлакоблок, керамзитоблок, газоблок; сумма - в случае, если материал стен индивидуального гаража имеет иной состав (металлические листы, профилированные листы, сэндвич-панели, дерево и пр.).

Истцом в материалы дела представлен Отчет № 290/08/2021 «Об определении рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, гараж № 5», выполненный ООО «Вайс», согласно которому рыночная стоимость снесенного гаража составляет сумма.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами 15 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Положением о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы, утвержденным на основании постановления Правительства Москвы от 09.03.2011 № 63-ПП, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению частично, поскольку право истца на получение возмещения за принадлежавший ему гараж в соответствии с Положением о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы, утвержденным на основании постановления Правительства Москвы от 09.03.2011 № 63-ПП, установлено вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-112/2020.

При определении лица, обязанного выплатить истцу денежную компенсацию за снесенный гараж, суд исходил из того, что правовым основанием для обращения ГКУ «УДМС» в Окружную комиссию по пресечению самовольного строительства на территории адрес о расположении на земельном участке по адрес самовольно возведенных строений и для принятия Окружной комиссией решения (протокол № 12 от 29 апреля 2019 года) являлось Постановление Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года № 614-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов». При этом из имеющихся в материалах дела письменных доказательств следует, что снос гаража № 5, владельцем которого являлся истец, был произведен по инициативе ОАО «РЖД».

Таким образом суд заключил, что денежная компенсация за принадлежащий истцу снесенный гараж подлежит взысканию именно с ОАО «РЖД».

При таком положении суд пришел к выводу об отказе в удовлетворение исковых требований Алексанова А.И., предъявленных к Префектуре адрес, адресМосквы «Управление дорожно-мостового строительства».

При определении размера возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ОАО «РЖД», суд исходил из того, что истец Алексанов А.И. имеет право на получение компенсации за снесенный гараж в соответствии с Положением о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий г. Москвы, утвержденным на основании Постановления Правительства Москвы от 09.03.2011 № 63-ПП, при этом право собственности на гараж истцом не было оформлено, гараж находился в пользовании истца, прав на земельный участок не имел.

Суд заключил, что с ОАО «РЖД» в пользу Алексанова А.И. подлежит взысканию компенсация за снесенный гараж в размере сумма (в соответствии с приказом Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 29.01.2020 № 10-ПР «О внесении изменений в приказ от 11.08.2017 № 164-ПР «Об утверждении методики определения размера денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража»).

Оснований для взыскания денежной компенсации в размере сумма, определенной в соответствии с отчетом ООО «Вайс», суд обоснованно не установил, поскольку порядок осуществления такой компенсации регулируется Положением о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий г. Москвы, утвержденным на основании Постановления Правительства Москвы от 09.03.2011 № 63-ПП.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца документально подтвержденные расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что размер денежной компенсации, выплачиваемой владельцам сносимых индивидуальных гаражей, определяется в соответствии с методикой, утверждаемой Департаментом экономической политики и развития г. Москвы, а также с выводом о распределении судебных расходов по делу у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации, подлежащей выплате истцу, должен быть определен в размере, установленным Положением, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011 года № 63-ПП.

Между тем, с выводом суда о размере денежной компенсации согласиться нельзя, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права.

Так, на основании Приказа Департамента экономической политики и развития города Москвы от 05 июня 2023г. №ДПР-ПР-73/23 «О внесении изменений в приказ от 11.08.2017 № 164-ПР «Об утверждении методики определения размера денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража» в пункты 3.1 и 3.2 Методики определения размера денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража, утвержденной приказом от 11.08.2017 № 164-ПР «Об утверждении методики определения размера денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража» (ред. от 29.01.2020) внесены изменения, изложены в следующей редакции: «3.1. сумма, в случае если материал стен индивидуального гаража - кирпич, камень, железобетон, пеноблок, шлакоблок, керамзитоблок, газоблок; п.3.2. сумма, в случае если материал стен индивидуального гаража имеет иной состав (металлические листы, профилированные листы, сэндвич-панели, дерево и пр.)».

Данный Приказ Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 05 июня 2023 № ДПР-ПР-73/23 «О внесении изменений в приказ от 11.08.2017 № 164-ПР «Об утверждении методики определения размера денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража» действует с 05 июня 2023 г.

Таким образом, на момент рассмотрения дела и принятия обжалуемого решения действовал Приказ Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 05 июня 2023 № ДПР-ПР-73/23, которым размер денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража из кирпича предусмотрен в размере сумма.

Принимая решение о частичном удовлетворение исковых требований и руководствуясь при определении размера денежной компенсации Приказом Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 11.08.2017 № 164-ПР «Об утверждении методики определения размера денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража», суд не учел, что на момент разрешения спора действовал указанный Приказ в редакции Приказа Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 05 июня 2023 № ДПР-ПР-73/23, которым размер денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража из кирпича предусмотрен в размере сумма.

Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации постановлено при неправильном применении норм материального права в силу положений ст.328, п. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ оно подлежит изменению, с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба компенсация в связи со сносом гаража в размере сумма.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в остальной части решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 июля 2023 года в части размера подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба денежной суммы изменить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Алексанова ... денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма.

В остальной части решение Лефортовского районного суда города Москвы от 25 июля 2023 года оставить без изменения, в остальной части апелляционную жалобу истца Алексанова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: