Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-130/2019 от 25.10.2019

№ (11-130/2019) и.о. мирового судьи судебного участка №

Боровичского судебного района ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 07 ноября 2019 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивановой С.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа №_ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 747 рублей 02 копеек, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 605 рублей 79 копеек,

установил:

Специализированный кредитный потребительский кооператив «Доходъ» обратился в суд с иском к ФИО1, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> вынес судебный приказ о взыскании в пользу СКПК «Доходъ» с ФИО1 задолженности по договору займа №_ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 589 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 735 руб. 89 коп. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако при этом договор займа №_ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между СКПК «Доходъ» и ФИО1, судом не был расторгнут и продолжал действовать до полного исполнения заемщиком обязательств по договору. Ни одной из сторон не были предприняты меры к расторжению договора займа при рассмотрении дела в суде. В связи с этим проценты за пользование оставшейся частью займа в период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ составляют сумму 8 747 руб. 02 коп. Полный расчет ответчика с кооперативом по вышеуказанному судебному постановлению был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата полного расчёта) ответчик продолжал неправомерно пользоваться денежными средствами кооператива. Ответчик единовременно не исполнил требования судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по вступлении последнего в законную силу. Согласно приложенному расчёту, с ответчика надлежит взыскать сумму процентов (штрафных санкций) за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования (ключевой ставке) ЦБ РФ в размере 9 605 руб. 79 коп. Таким образом, цена иска составила 8747.02 руб. + 9605.79 руб. = 18352,81 руб.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу СКПК «Доходъ» проценты за пользование оставшейся часчью займа 8 747 руб. 02 коп., проценты (штрафные санкции) за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования (ключевой ставки) в размере 9 605 руб. 79 коп., всего 18 352 руб. 81 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 734 руб. 11 коп.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СКПК «Доходъ» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что дополнительное требование о взыскании процентов, расчет которых произведен с применением положений ст. 395 ГК РФ, в размере 9 605 рублей 79 копеек в данном случае является незаконным, и по своей сути является требованием о взыскании двойных процентов, а потому не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 и 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ч. 1 ст. 408 надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Боровичского судебного района с ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа №_ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 589 рублей, в том числе: 70 165 рублей – сумма основного долга, 29 358 рублей – проценты за пользование займом, 14 066 рублей пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 735 рублей 89 копеек. Судебный приказ вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение ответчиком судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ происходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 809 (проценты по договору займа) и ст. 395 (ответственность за неисполнение денежного обязательства) Гражданского кодекса РФ не совпадают, имеют различную правовую природу.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ (дату полного выполнения ответчиком договорных обязательств) составляет 8 747 руб. 02 коп.

Поскольку ответчик единовременно не исполнил требования судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по вступлении его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не возвратил истцу заемные денежные средства, с этого времени, в соответствии с положениями ст. 395, п. 1 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, мировым судьей правомерно рассчитаны проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска, до дня взыскания судом суммы долга, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9 605 рублей 79 копеек.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности правильно установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований СКПК «Доходъ» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа №_ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 747 рублей 02 копеек, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 605 рублей 79 копеек

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья:                         С.А. Иванова