Решение по делу № 2-27/2019 (2-2131/2018;) ~ М-2121/2018 от 06.11.2018

Дело № 2-27/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

при секретаре Верещак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску Костенко Сергея Михайловича к АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала, Глазкову Артуру Викторовичу об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Костенко С.М. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он 26.09.2017 приобрел в собственность у Глазкова А.В. на основании договора купли-продажи автомобиль MAZDA CX-7, 2010 года выпуска, цвет черный, кузов №, №, регистрационный знак №.

Согласно п.1 договора купли-продажи от 26 сентября 2017 продавец (Глазков А.В.) передал автомобиль покупателю (Костенко С.М.) в момент подписания договора. Автомобиль был передан вместе с документами: паспортом транспортного средства и свидетельством о его государственной регистрации. Оплата за автомобиль произведена полностью (п.4 вышеуказанного договора).

Сразу автомобиль не был поставлен на регистрационный учет в РЕО ОГИБДД УМВД России по Пензенской области по причине неисправности автомобиля и невозможности его использования. После ремонта 13 марта 2018 автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД, о чем была сделана запись в паспорте транспортного средства.

Позже ему стало известно, что определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 13.02.2018 по гражданскому делу № 2-980/2018 по иску АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала к Глазкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в целях обеспечения иска был наложен арест в пределах заявленных исковых требований на имущество Глазкова А.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области Аксеновой Е.Н. от 21.02.2018 был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе MAZDA CX-7, 2010 года выпуска, цвет черный, кузов №, №, регистрационный знак №.

На момент заключения договора купли-продажи вышеуказанный автомобиль ограничениями и притязаниями третьих лиц обременен не был.

Пунктом 5 договора купли-продажи транспортного средства от 26 сентября 2017 предусмотрено, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Таким образом, он, Костенко С.М., является законным собственником вышеназванного автомобиля MAZDA CX-7 с 26 сентября 2017 на основании договора, заключенного до вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер по иску АО «Россельхозбанк» к Глазкову А.В.

Он является добросовестным приобретателем вышеназванного автомобиля. Заключая договор купли-продажи, он не знал и не мог знать о наличии к продавцу каких-либо финансовых претензий с чьей-либо стороны и о наличии судебных дел. При рассмотрении дела в суде он к участию в процессе не привлекался.

Ответственность как владельца транспортного средства (ОСАГО) была застрахована, страховой полис ЕЕЕ № 1015075372.

Договор купли-продажи, на основании которого у него возникло право собственности на автомобиль, в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. К нему, Костенко С.М., как к собственнику автомобиля, никто таких требований не предъявлял.

Он не является стороной исполнительного производства, по которому его права собственника незаконно ограничены наложением запрета на совершение регистрационных действий, не несет ответственности по обязательствам ответчика Глазкова А.В. перед ОАО «Россельхозбанк» своим имуществом и не может быть ограничен в своих правах по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, в том числе вышеназванным автомобилем.

На основании вышеизложенного, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просил снять запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортного средства: MAZDA CX-7, 2010 года выпуска, цвет черный, кузов №, №, регистрационный знак №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области Аксеновой Е.Н. от 27.02.2018.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 9.11.2018 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Аксенова Е.Н.

В судебное заседание истец Костенко С.М. не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель Костенко С.М. – Канцеров М.А., действующий на основании доверенности (в деле), последние требования своего доверителя поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики АО «Россельхозбанк», Глазков А.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, от АО «Россельхозбанк» представлены письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Судом, с согласия представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие сторон и 3-го лица.

Изучив материалы дела, исполнительные производства № 106038/18/58023-ИП от 19.02.2018, № 1347107/18/58023-ИП от 5.07.2018, гражданское дело № 2-980/2018 по иску АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала к Глазкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, исследовав доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 50 и пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 Гражданского кодекса РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Как усматривается из материалов дела, 26 сентября 2017 между Глазковым А.В. (продавец) и Костенко С.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство MAZDA CX-7, VIN №, 2010 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, цвет черный (п.1).

Согласно п.3 договора стоимость указанного в п.1 транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп.

Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп. (п.4).

В соответствии с п.5 право собственности на транспортное средство, указанное в п.1 договора переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Из показаний стороны истца в ходе судебного разбирательства следует, что поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии для внесения изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника вышеуказанного автомобиля истец обратился в МРЭО ГИБДД (г.Заречный) УМВД России по Пензенской области лишь 13.03.2018 и ему было выдано свидетельство о регистрации ТС 58 59 № 316543.

В подтверждение своих доводов стороной истца представлены: ПТС 25 УЕ № 168462 от 10.11.2010, заказами запчастей на имя Костенко от 20.07.2018, 17.11.2017, 15.10.2017; заказами-нарядами №ЗН00003920 от 30.07.2018, № ЗН00003280 от 28.06.2018.

В соответствии с карточками АМТС, находящегося под ограничением запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля был наложен: судебным приставом ФИО17. 25.05.2017 – снят 02.06.2017; 25.05.2017 – снят 02.06.2017; 07.07.2017 – снят 01.03.2018; 24.08.2017 – снят 01.03.2018; 24.08.2017 – снят 01.03.2018; судебным приставом Аксеновой Е.Н. 27.02.2018, дата загрузки 13.03.2018 – снят 05.09.2018.

Данные запреты были наложены судебными приставами-исполнителями в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Глазкова А.В. в связи с наличием не исполненных последним денежных обязательств и снятых в связи с погашением задолженности, что не отрицал и ответчик Глазков А.В. в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства от 26.09.2017 в отношении данной автомашины судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия.

При этом указанный договор до настоящего времени никем не оспорен и не признан недействительным, факт его заключения и получения денежных средств за автомобиль в размере 500 000 руб., подтверждается самим договором купли-продажи транспортного средства, а именно п.4 договора. Данные обстоятельства по факту заключения договора купли-продажи транспортного средства, равно как и получения денежных средств за автомобиль подтвердил в судебном заседании и ответчик Глазков А.В.

Из постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области от 5.09.2018 видно, что запрет от 27.02.2018 в отношении автомашины MAZDA CX-7, г/н №, VIN №, двигатель №, 2010 г.в. отменен.

Доказательств иного, истцом не представлено.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ по общему правилу защите подлежит нарушенное право. При этом судебной проверке подлежит факт нарушения права или реальной угрозы нарушения права, который является обязательным условием удовлетворения иска.

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что отсутствует предмет спора, а именно запрет, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области Аксеновой Е.Н. от 27.02.2018 на автомобиль MAZDA CX-7, 2010 года выпуска, цвет черный, кузов №, №, регистрационный знак №, отменен вышеуказанным постановлением, по правилам положений ст.ст. 67, 56 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: MAZDA CX-7, 2010 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ №, №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 27.02.2018 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.01.2019.

░░░░░      ░░░░░░░░ ░.░.