Решение от 04.09.2017 по делу № 33-0210/2018 от 14.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -1885/17

по иску СПАО «Ингосстрах» к Щелкачеву Николаю Михайловичу, Яблочкину Михаилу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав следующее. 21 ноября 2014 года произошел залив квартиры № 38 по адресу: г.ХХХ, наб. ХХХ, д. ХХХ. Указанная квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (Страховой полисХХХ), страхователь и выгодоприобретатель – ХХХ. В соответствии с Актом б/н от 03.12.2014 залив указанной застрахованной квартиры произошел из квартиры № ХХХ по вине ответчиков. В результате залива квартире причинен ущерб, а именно пострадала отделка в застрахованной квартире. Признав данный залив страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме ХХХ рубля ХХХ копейки, что подтверждено платежным поручением № ХХХ. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ущерб, причиненный заливом жилого помещения в порядке суброгации в сумме ХХХ рубля ХХХ копейки, а также взыскать с ответчиков в равных долях государственную пошлину в сумме ХХХ рубль ХХХ копеек.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие – л.д. 2.

Ответчики Щелкачев Н.М., Яблочкин М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Как разъяснено в п. 63, 68 Постановления № 25 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а так же правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ХХХ. является собственником квартиры № ХХХ по адресу: ХХХ, ХХХ, д.ХХХ – л.д. 49.

Собственниками квартиры № ХХХ в указанном доме являются Щелкачев Н.М. и Яблочкин М.В. (л.д. 56) в равных долях, по ½ доле каждый.

28 декабря 2013 года между ХХХ. и ОСАО Ингосстрах заключен договор страхования имущества, включающего отделку и движимое имущество в квартире по адресу: ХХХ, наб.ХХХ, д. ХХХ, кВ. ХХХ, срокм действия договора с 3 января 2014 года по 2 января 2015 года, что подтверждено Полисом ХХХ на л.д. 52.

21 ноября 2014 года произошел залив квартиры № ХХХ из вышерасположенной квартиры № ХХХХ в доме по адресу: г. ХХХ, наб. ХХХ д. ХХХ. Актом от 3 декабря 2014 года установлено, что в квартире № ХХХна потолке в комнате имеются влажны следы протечки. При обследовании вышерасположенной квартиры № ХХХ течи сантехнического оборудования не зафиксировано, инженерное оборудование находится в исправном состоянии, напольное покрытие сухое. На момент комиссионного обследования квартиры № ХХХ обнаружен следующие повреждения: в комнате площадью 20,0 кв.м. потолок окрашен водоэмульсионной краской, имеются влажные следы протечки и отслоение краски на потолке размером 9,0 кв.м., также имеются старые следы протечек (сухие). Напольное покрытие – паркет – имеются влажные пятна на площади размером 1,5 кв.м., а также вздутие паркета от старых протечек. На стенах обои – имеются следы потеков на площади размером 3,2 квм.. В комнате площадью 15, кв.м. натяжные потолки, на стенах обои, имеются следы протечек у окна на площади размером 1 кв.м. Вывод: залитие квартиры № ХХХ произошло из вышерасположенной квартиры № 40 – по халатности жильцов. Ремонтные работы в квартире ХХХ требуется выполнить владельцами квартирыХХХ, виновными в залитии - Л.д. 10-11. Актом от 10 декабря 2014 года, составленным в дополнение к акту от 3 декабря 2014 года, установлено: в комнате площадью 15 кв.м. на потолке, натяжные потолки, имеются желтые пятна около люстры до окна. В комнате площадью 15 кв.м. натяжные потолки – пятна желтого цвета вокруг люстры. Вывод: залитие квартиры № ХХХ произошло из вышерасположенной квартиры № ХХХ – по халатности жильцов. Ремонтные работы в квартире ХХХ требуется выполнить владельцами квартиры ХХХ, виновными в залитии – л.д. 9.

ХХХ. обращалась за выплатой страхового возмещение в САО Ингосстрах – л.д. 8., составлен Акт о страховом случае – л.д. 13, 14. По результатам оценки страховщиком суммы ущерба, определена сумма ущерба отделке квартиры на сумму ХХХ рубля, домашнему имуществу на сумму ХХХХ рублей – л.д. 13, 14, 15, что отражено в сметах на л.д. 16-18, 19-20, 21,

Платежным поручением от 08.04.2015 выгодоприобретателю ХХХ. выплачено возмещение по имущественному страхованию по полисуХХХ в сумме ХХХ рубля ХХХ копейки – л.д. 12.

Ответчики не ходатайствовали о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления иных причин залива, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суд находит уклонением от представления доказательств, подтверждающих возражения ответчика. Доказательств причинения ущерба истцу вследствие иных причин ответчиками не представлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 N 2525-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пучкова Олега Алексеевича на нарушение его конституционных прав», положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Учитывая, что ответчиками каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в заливе, либо в подтверждение иного размера ущерба не представлено, суд пришел к выводам о взыскании с ответчиков в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" суммы ХХХ рубля ХХХ копейки.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, учитывая, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме ХХХ рубль ХХХ копеек, что подтверждается платежным поручением № ХХХ от 21.03.2017 на л.д. 4.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Щелкачеву Николаю Михайловичу, Яблочкину Михаилу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать в равных долях с Щелкачева Николая Михайловича, Яблочкина Михаила Викторовича в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере ХХХ рубля ХХХ копейки.

Взыскать с Щелкачева Николая Михайловича в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" судебные расходы в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Взыскать с Яблочкина Михаила Викторовича в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.09.2017 ░.