Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-25591/2022 от 30.11.2022

Судья Спицына С.С. Дело №10-25591/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Москва                  21 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при помощнике судьи Назаровой О.В.,

с участием: прокурора Боевой К.Е.,

заявителя - адвоката Тимошенко А.Н., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тимошенко А.Н. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 06 октября 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Тимошенко А.Н. в защиту интересов Хоботова А.С. о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 08 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Тимошенко А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Боевой К.Е., возражавшей по доводам жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Тимошенко А.Н. в защиту интересов ... обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России по адрес фио о возбуждении уголовного дела от 08 августа 2022 года.

По результатам судебного рассмотрения постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 06 октября 2022 года принято решение об отказе в удовлетворении указанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Тимошенко А.Н. считает данное постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что основания для возбуждения уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ отсутствовали. Отмечает, что из материалов доследственной проверки видно, что на момент возбуждения уголовного дела, следователем был опрошен собственник спорной квартиры фио Указывает, что материальный ущерб никому не причинен. В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что материальный ущерб причинен РФ, потерпевшим является ДГИ г. Москвы. Однако представленное последним исковое заявление к ... содержит сведения о том, что спорное имущество принадлежало на праве собственности фио и перешло к фио по праву наследования. В справке ЕГРН также указано, что данная квартира до ... принадлежала ... Считает, что у следователя изначально отсутствовали какие-либо основания для возбуждения уголовного дела, фио является единственным законным наследником. Просит постановление суда отменить, признать постановление следователя от 08.08.2022г. незаконным.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность вынесенных решений, а также действий (бездействий) указанных лиц, по результатам проверки выносит постановление.

Как видно из материалов, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу адвоката Тимошенко А.Н. по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал материалы, на основании которых принято это решение.

Судом установлено, что 08 августа 2022 года следователем СО ОМВД России по адрес фио вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и принятии его к своему производству. Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужило постановление Таганского межрайонного прокурора г. Москвы от 25.07.2022г. о направлении начальнику СО ОМВД России по адрес материалов проверки по факту смерти фио и незаконном завладении имуществом для решения вопроса об уголовном преследовании, в порядке п.2 ч.2 ст. 37 УПК РФ.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством порядок вынесения следователем постановления о возбуждении уголовного дела не нарушен, решение принято надлежащим должностным лицом, обладающим соответствующими полномочиями, постановление содержит сведения о месте, времени и иных обстоятельствах совершенного преступления. По своей форме и содержанию названный процессуальный документ отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на имеющихся в материалах сведениях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы, связанные с оценкой доказательств, как обоснованно отразил в обжалуемом решении суд первой инстанции, не входят в обсуждение при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях должностных лиц, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию. Оснований не согласиться с этим решением районного суда суд апелляционной инстанции не находит.

Проверка по жалобе заявителя районным судом проведена всесторонне и объективно, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 06 октября 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Тимошенко А.Н. в защиту интересов ... о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 08 августа 2022 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: