Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5607/2011 ~ М-5064/2011 от 13.07.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2011г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В. с участием представителя истца Горепекина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Д.В. к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Банк ВТБ 24» о расторжении договора,

установил:

Титов Д.В. обратился в суд с требованиями о расторжении заключенного с ЗАО «Банк ВТБ 24» ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №. В обоснование иска указано на наступление обстоятельств, исключающих возможность производить выплаты в гашение полученных у ответчика средств, – банкротство лица, для которого брались деньги.

В судебном заседании полномочный представитель Титова Д.В. заявленные требования поддержал. Ответчик своего представителя в суд не направил, представив письменный отзыв о несогласии с иском.

Заслушав пояснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по спору заключен кредитный договор №, по которому ответчик предоставил истцу на срок до ДД.ММ.ГГГГ кредит на сумму <данные изъяты>. Деньги использованы Титовым Д.В. для гашения ранее полученного им у ЗАО «Банк ВТБ 24» кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть обязательства по спорному договору ответчиком исполнены, в то время как со стороны истца имеет место в нарушение условий договора просрочка в расчете за полученное.

Действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации (РФ) «О защите прав потребителей», допускает при определенных обстоятельствах расторжение договора на оказание услуг, к каковым следует относить и кредитный договор, заключенный с организацией, осуществляющей банковскую деятельность, причем, и в одностороннем порядке по инициативе заемщика как потребителя, и по решению суда на основании соответствующего требования заемщика как стороны по договору. Между тем по настоящему делу условия для реализации такой позиции Титова Д.В. не выявлены.

Так, подход, предусмотренный ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в настоящее время недопустим, поскольку заказанная истцом у ответчика услуга, по сути, надлежаще исполнена – испрошенный кредит Титовым Д.В. получен. Отсутствуют и данные к положительному для Титова Д.В. применению правил главы 29 Гражданского кодекса (ГК) РФ.

По требованию одной из сторон по решению суда договор может быть расторгнут только при существенном его нарушении другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Однако какие-либо нарушения договора со стороны ЗАО «Банк ВТБ 24» отсутствуют, а обозначенных «иных» случаев по рассматриваемому делу, как указано, не имеется. При этом суд оценивает необоснованной и мотивацию иска ссылками на ст.ст. 451, 453 ГК РФ и 34 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, может явиться основанием для его расторжения судом лишь при одновременном наличии условий, оговоренных п. 2 ст. 451 ГК РФ. Среди них условие о том, что в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. По мнению Титова Д.В. и его представителя финансовая несостоятельность лица, для которого истец получал кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет ставить вопрос о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. Однако никакого правового значения для рассматриваемого правоотношения решение истца как заемщика об использовании полученного кредита не имеет. Никто кроме Титова Д.В. по поводу выданной ему суммы в сделке с банком не участвовал. Как следствие, чьи-то финансовые неудачи не учитывались и не могли учитываться ответчиком, как изначально определяющие возможность выдачи кредита и его условия. Голословными являются и суждения стороны истца о значимом ухудшении материального положения Титова Д.В. В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ судебное решение основано на них быть не может.

Нормы ст. 453 ГК РФ регламентируют последствия изменения и расторжения договора, но не предусматривают самостоятельных оснований для собственно его расторжения. Не устанавливает их и ст. 34 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», она также не свидетельствует о существенном нарушении ЗАО «Банк ВТБ 24» условий договора.

При таких обстоятельствах заявленные Титовым Д.В. требования признаются необоснованными, в удовлетворении его иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Титова Д.В. к Закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о расторжении договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение десяти дней.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 16 августа 2011 года.

Судья

К.Л.Мамонов