Решение по делу № 02-4551/2023 от 20.09.2023

УИД 77RS0025-02-2023-008516-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 22 декабря 2023 года

Солнцевский районный суд города Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Самвелян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2—4551/23 по иску Мамбетовой к АО «СЗ «Самолет-Заречье» о признании недействительным пункта договора, взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Мамбетова И. обратилась с указанным иском к АО «СЗ «Самолет-Заречье», уточнив требования, просит признать недействительным п. 11.9 договора участи в долевом строительстве хххххх, предусматривающий условие о договорной подсудности, взыскать в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве денежные средства в размере 419 252 руб., расходы на проведение экспертизы – 15 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя с хххххх в размере 733 691 руб., взыскивать неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 419 252 руб. за каждый день просрочки, взыскать излишне уплаченные денежные средства в счет уменьшения площади объекта – 91 898 руб. 43 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, моральный вред – 30 000 руб., расходы на изготовление доверенности – 2 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. В переданной истцу квартире выявлены недостатки, стоимость устранения которых составила 419 252 руб. согласно заключению судебной экспертизы. Таким образом, истец считает, что имеет право требовать от ответчика уменьшения цены приобретенной квартиры и просит взыскать данную сумму с ответчика. В добровольном порядке ответчик указанную сумму истцу не возвратил, досудебная претензия осталась без ответа, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку. Пункт 11.9 договора участия в долевом строительстве хххххх предусматривает условие о возможности предъявления исков к ответчику только по месту нахождения объекта долевого строительства, что противоречит требованиям закона «О защите прав потребителей, в связи с чем, является недействительным условием. Площадь переданной истцу квартиры уменьшилась по сравнению с проектной на 0,41 кв.м, в связи с чем истцу положена компенсация за уменьшение площади в размере  91 898 руб. 43 коп. (исходя из стоимости 1 кв.м – 224 142 руб. 52 коп.). Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем, понес дополнительные расходы. Истец является потребителем, приобретал квартиру для личных нужд, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф.

Представитель истца – Исанбаев М.М. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика АО «СЗ «Самолет-Заречье» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просит в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер взыскиваемых сумм.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ххххх года между застройщиком АО «СЗ «Самолет-Заречье» и участником долевого строительства Мамбетовой И. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является квартира по адресу: ххххх.

Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства.

Между застройщиком и участником долевого строительства подписан акт приема-передачи квартиры от хххх года, в которой выявлены строительные недостатки.

хххх года истец направил в адрес ответчика претензию об устранении строительных недостатков, которая не удовлетворена.

По обращению истца ИП Пылаев А.А. составил заключение от хххххх года, в соответствии с которым стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 599 146 руб. 00 коп., стоимость данного заключения составила 15 000 руб., что подтверждается договором и платежным документом.

ххххх года истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости возмещения стоимости устранения строительных недостатков, которая получена ответчиком ххххх года и которая ответчиком не удовлетворена.

По настоящему делу на основании ходатайства представителя ответчика судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Экспертиза «МОС», в соответствии с выводами которой стоимость устранения строительных недостатков в квартире, допущенных по вине ответчика, составляет 419 252 руб. 00 коп.

Экспертное заключение суд полагает необходимым положить в основу решения, поскольку признает его достоверным и научно обоснованным, эксперты имеют высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, не заинтересованы в исходе дела, в их распоряжении имелся исследуемый объект, который они осмотрели, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.1, ч.5 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 419 252 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 19 ч. 1 закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 указанного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии со ст. 22 указанного закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с вышеуказанными нормами за период хххххх года (с учетом установленного моратория), неустойка за неудовлетворение требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков составит 733 691 руб. (419 252 руб. * 1%/100* 175 дней). С учетом несоразмерности указанной суммы последствиям нарушенного обязательства суд полагает возможным с учетом ходатайства ответчика снизить размер неустойки до 200 000 руб. При этом поскольку до настоящего времени ответчик требования истца не исполнил, суд взыскивает неустойку с хххххх года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 419 252 руб. за каждый день просрочки.

По условиям договора долевого участия ответчик обязался передать истцу квартиру площадью 43,01 кв.м, однако по данным акта приема-передачи площадь квартиры составила 42,60 кв.м, что на 0,41 кв.м меньше проектной площади, в связи с чем истец имеет право на возврат денежных средств в связи с уменьшением площади объекта, что составит 91 898 руб. 43 коп. (0, 41 кв.м * 224 142 руб. 52 коп. – стоимость 1 кв.м).

В соответствии с п. 11.9 договора участия в долевом строительстве хххххх от хххх, споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, передаются на разрешение по месту нахождения объекта долевого строительства с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка.

В соответствии с п. 2 ст. 17 закона «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут предъявляться по выбору истца в суд: по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель – его жительства, по месту жительства или пребывания истца, по месту заключения или исполнения договора.

Таким образом, п. 11.9 договора в части договорной подсудности противоречит нормам закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, является ничтожным в силу ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик длительное время не устранял недостатки в квартире истца, в результате чего истец был вынужден обратиться с иском в суд, суд признает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда суд признает завышенным и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в сумме 20 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом того, что истец направил ответчику претензию о необходимости возмещения расходов в период действия моратория, ответчик обязан возместить штраф только исходя из суммы неустойки, начисленной после хххххх года, а также из суммы морального вреда.

При таких обстоятельствах штраф, который должен уплатить ответчик составит 110 000 руб. (200 000 руб + 20 000  /2), оснований для снижения которого суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы 2000 руб. – на оформление доверенности, 15 000 руб. – расходы на подготовку экспертного заключения, поскольку они подтверждены документально, понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, являются относимыми и необходимыми к рассматриваемому спору.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 10 611 руб. 50 коп. - пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск – удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 11.9 договора участия в долевом строительстве ххххх в части условия о договорной подсудности.

Взыскать с АО «СЗ «Самолет-Заречье» в пользу Мамбетовой денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 419 252 руб., неустойку – 200 000 руб., взыскивать неустойку с ххххх по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 419 252 руб. за каждый день просрочки, взыскать излишне уплаченные денежные средства в счет уменьшения площади – 91 898 руб. 43 коп., моральный вред – 20 000 руб., штраф – 110 000 руб., расходы на изготовление доверенности – 2 000 руб., расходы на проведение экспертизы – 15 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с АО «СЗ «Самолет-Заречье» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10 611 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г.Москвы.

Судья Демочкина О.В.

Решение в окончательной

форме изготовлено 27.12.2023 года.