Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-17968/2017 от 05.05.2017

Судья: фио

Гр. дело № 33-17968

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио об отмене мер по обеспечению иска по делу № 2-888/13 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Коптевского районного суда адрес от дата разрешены исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, которым требования истца удовлетворены: кредитный договор № 9900-0738-0521-С1-М-телефон-телефон, заключенный между наименование организации и фио дата, расторгнут, с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору в сумме сумма, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, определением Коптевского районного суда адрес от дата предприняты меры по обеспечению иска в виде запрета фио и иным третьим лицам осуществлять действия, направленные на регистрацию, перегистрацию, отчуждение и любые иные действия по распоряжению автотранспортным средством марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2011 года выпуска.

Определением Коптевского районного суда адрес от дата произведена замена стороны взыскателя (истца) наименование организации на наименование организации.

дата фио подал заявление об отмене принятых по делу № 2-888/2013 мер по обеспечению иска, указывая на то, что является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2011 года выпуска, однако не имеет возможности произвести действия по его отчуждению.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 139 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п.п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

В силу ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер (наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц), в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления фио об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время сведений об исполнении решения Коптевского районного суда адрес от дата не имеется, отмена мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: