Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-875/2016 (2-10501/2015;) ~ М-10277/2015 от 18.11.2015

Дело № 2-875/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2016 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Шевелева Л.А.

при секретаре Арутюнян В.С.,

с участием: представителя истца Романова Е.А. – Крикуновой О.Н., действующей по доверенности от 21.07.2014г.,

представителя ответчика акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» по доверенностиКазачек А.действующего по доверенности№от 06.08.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда<адрес> дело по искуРоманова Е. А. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Романов Е.А.обратился в суд с иском АО «СГ «УралСиб», впоследствии уточненным, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в <данные изъяты> коп.; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в <данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда в <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг нотариуса в <данные изъяты>.; расходы за отправку претензии в размере <данные изъяты> коп.; а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что 18.07.2014г. в 16 часов 30 минут по адресу:СЗО Пятигорска 7 км + 730м, междуРомановым Е.А., управлявшим автомобилем марки «Лада 217030», госномерН238НВ26, принадлежащем истцу на праве собственности иЖиляевой И.В., управлявшей автомобилем марки «Мини Купер», госномерО123СУ26, принадлежащем ей на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителемЖиляевой И.В.требований ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца не застрахована. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «СГ «УралСиб» согласно полиса ССС №.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем потерпевшего, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные виновником нарушения ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным потерпевшему ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля Лада 217030 регистрационный знак Н238НВ26.

13.08.2015г. Учитывая, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», потерпевший обратился в ЗАО «СГ «УралСиб», с заявлением о выплате страхового возмещения.

Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой13.11.2015г. страхового возмещения в <данные изъяты> рублей, состоящие из страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг эксперта.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно отчету № ИП Ефременко А.В., согласно которой стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила <данные изъяты> рубля, сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рубля. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

ИстецРоманов Е.А.в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истцаРоманова Е.А.–Крикунова О.Н.по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» -Казачек А., возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, просил суд в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ предусматривает, что Истец вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренныхправилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 18.07.2014г. в 16 часов 30 минут по адресу:СЗО Пятигорска 7 км + 730м, междуРомановым Е.А., управлявшим автомобилем марки «Лада 217030», госномерН238НВ26, принадлежащем истцу на праве собственности иЖиляевой И.В., управлявшей автомобилем марки «Мини Купер», госномерО123СУ26, принадлежащем ей на праве собственности, произошло ДТП.

Гражданская ответственность истца не застрахована. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «СГ «УралСиб» согласно полиса ССС №

13.08.2015г.истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, предоставив все необходимые документы.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой13.11.2015г. страхового возмещения в <данные изъяты> рублей, состоящие из страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг эксперта.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно отчету № ИП Ефременко А.В., согласно которой стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила <данные изъяты> рубля, сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рубля. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила <данные изъяты> коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного Закона.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате13.08.2015г. Последним днем надлежащего исполнения ответчиком обязательства является24.09.2015г. Истец просит взыскать неустойку дата. Таким образом, суд считает, что в пользу истца с АО «СГ «УралСиб» надлежит взысканию неустойка (пеня) за период дата. Сумма неустойки, подлежащей взысканию дата. составляет: <данные изъяты> коп.

Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам связанным с рассмотрения дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из этого, а также учитывая фактическую сложность рассмотренного дела, время, необходимое представителю истца для подготовки документов и написания искового заявления, а также временя затраченное судом для рассмотрения настоящего дела по существу, необходимость наличия специальных знаний в прикладных науках для правильного принятия решения, суд, руководствуясь своим внутренним убеждением, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате представительских услуг в <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, истцом не представлено доказательств, что доверенность была получена в связи с необходимостью ведения данного конкретного гражданского дела. В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты> коп., суд считает необходимым удовлетворить.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отдат๫Πприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит18 597рублей 27 копеек, согласно расчету:<данные изъяты> коп./2

Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в <данные изъяты> руб. в доход государства.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияРоманова Е. А. к АО СГ «УралСиб» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО СГ «УралСиб» в пользуРоманова Е. А. страховое возмещение в <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ответчика АО СГ «УралСиб» в пользуРоманова Е. А. неустойку (пеню) в <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требованийРоманова Е. А. к АО СГ «УралСиб» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рубля 69 копеек – отказать,

Взыскать с ответчика АО СГ «УралСиб» в пользуРоманова Е. А. компенсацию морального вреда в <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требованийРоманова Е. А. к АО СГ «УралСиб» о взыскании компенсации морального вреда в <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с ответчика АО СГ «УралСиб» в пользуРоманова Е. А. расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требованийРоманова Е. А. к АО СГ «УралСиб» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с ответчика АО СГ «УралСиб» в пользуРоманова Е. А. расходы за отправку претензии в <данные изъяты> рубля 25 копеек.

Взыскать с ответчика АО СГ «УралСиб» в пользуРоманова Е. А. штраф в <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требованийРоманова Е. А. к АО СГ «УралСиб» о взыскании услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с ответчика АО СГ «УралСиб» в доход государства государственную пошлину в <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья Шевелев Л.А.

<данные изъяты>