Решение по делу № 2-1634/2016 ~ М-1399/2016 от 05.04.2016

Дело № 2-1634\16                            

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники Пермский край                   03 июня 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Лимпинской Л.В.,

с участием представителя истца Тимофеевой Н.В., действующей на основании доверенности от <дата>,

при секретаре Молдован В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранскалий» к Солдатову В.А. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

    Истец ООО «Автотранскалий» обратился в суд с иском к Солдатову В.А. о взыскании материального ущерба в размере ..... рублей, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указано, что Солдатов В.А. с <дата> по <дата> состоял в трудовых отношениях с ООО «Автотранскалий», работал ...... В период исполнения трудовых обязанностей <дата>г. в результате противоправных действий Солдатова В.А., управлявшего автобусом ГАЗ А63R42, гос.номер ....., произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик допустил наезд на стоящее транспортное средство, в результате которого автомобилю под управлением Солдатова В.А. причинены механические повреждения.

Транспортное средство ГАЗ А63R42, гос.номер ..... принадлежит на праве собственности истцу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ..... руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет ..... руб.

В добровольном порядке ответчиком ущерб предприятию не возмещен. Истец просит взыскать с Солдатова В.А. ущерб в размере среднемесячного заработка ответчика.

    Представитель истца Тимофеева Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Солдатов В.А., надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, не явился в судебное заседание, о причинах неявки суд не известил. Ранее в судебном заседании возражал против стоимости восстановительного ремонта, полагая, что оценка ущерба завышена, не согласен с размером среднемесячного заработка.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела в отношении Солдатова В.А. №, суд пришел к следующему.

Солдатов В.А. с <дата>г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Автотранскалий» в должности ..... (л.д.11), с <дата> трудовой договор расторгнут по инициативе работника (л.д.12)

<дата>г. при исполнении трудовых обязанностей, Солдатов В.А. управляя транспортным средством ГАЗ А63R42, гос.номер ....., нарушил требования п.10.1 ПДД, допустил наезд на стоявший грузовой автомобиль. В результате столкновения автомобилю, которым управлял ответчик, причинены механические повреждения. Указанное ответчиком не оспаривается, подтверждено материалами уголовного дела №

Согласно экспертного заключения № от <дата> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ А63R42, гос.номер ....., <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ..... руб. (л.д.13-32). Ответчиком иной оценки ущерба не представлено.

Автомобиль ГАЗ А63R42, гос.номер ..... принадлежит ООО «Автотранскалий» (л.д.37)

<дата> работодателем в адрес ответчика направлена претензия о добровольном погашении ущерба (л.д.35,36), оставленная без ответа. На день рассмотрения спора в суде ущерб не возмещен.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из представленных документов следует, что среднемесячный заработок ответчика составлял на момент причинения ущерба ..... руб. (л.д.9). Ответчик, оспаривая размер среднемесячного заработка предъявил суду справку о его доходах за <дата> формы 2-НДФЛ.

Между тем, в соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» от 24 декабря 2007 г. N 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду.

    Размер среднего заработка ответчику произведен в соответствии с названным Положением. Расчет среднего заработка проверен судом и признан верным. Справка же о доходах формы 2-НДФЛ отражает весь доход налогоплательщика.

    Таким образом, требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по госпошлине ......(л.д.33)

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Солдатова В.А., <дата> года рождения, уроженца ....., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранскалий» в возмещение ущерба ..... (.....) руб. ..... коп., в возмещение расходов по госпошлине ..... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (<дата>).

Судья    (подпись)                       Л.В.Лимпинская

Копия верна судья