Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1438/2014 от 27.02.2014

Судья – Копылова Н.В. Дело № 22-1438/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 03 марта 2014 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского

краевого суда Маковей Н.Д.,

с участием

прокурора Голота А.В.,

адвоката Ломака С.И.,

обвиняемого И.

принимавшего участие в режиме видеоконференц-связи,

при секретаре Ромашина Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого И. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 20.02.2014 года, которым в отношении

И. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 08 апреля 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Маковей Н.Д., изложившей содержание судебного решения и мотивы апелляционной жалобы, пояснение обвиняемого И. и защитника Ломака С.И., поддержавших доводы и просивших об изменении меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора Голота А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Следственным отделом МВД России по г. Армавиру 08 февраля 2014г. возбуждено уголовное дело № <...> в отношении И. по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

18 февраля 2014 года И. был задержан в порядке ст.ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и 20.02.2014г. ему предъявлено обвинение по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В отношении него 20 февраля 2014г. Армавирским городским судом Краснодарского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 08 апреля 2014г. включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый И. выражает несогласие с постановлением и просит его отменить, указывая на то, что суд не учел в полной мере данные о его личности, а именно то, что он имеет постоянное место жительства в г<...> где проживает с матерью, нуждающейся в силу состояния здоровья в постоянном уходе, в содеянном раскаялся и дал признательные показания по делу, частично возместил потерпевшему ущерб, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда. Просит избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник Ломака С.И. и обвиняемый И. поддержали доводы жалобы.

Прокурор Голота А.В. просил постановление суда оставить без изменения, поскольку имеются соответствующие и достаточные основания для содержания И. под стражей.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из постановления Армавирского городского суда от 20 февраля 2014 г. мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении И.. как по мотивам тяжести инкриминированного ему преступления, так и с учетом данных о его личности.

Из представленных материалов усматривается, что И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, в составе группы. Расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя не завершено.

Суд первой инстанции учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется И.., достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности его к совершению преступления, а также данные о личности обвиняемого: возраст, отсутствие работы, наличие судимостей, а также состояние его здоровья.

Обстоятельства дела и сведения о личности МИ. который характеризуется отрицательно, позволили суду сделать правильный вывод о наличии достаточных оснований полагать, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, кроме содержания под стражей, не имеется.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Судья апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, отвечают требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах избрание И. данной меры пресечения признается оправданным, не нарушающим требований разумности срока содержания его под стражей и положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.

Вопреки доводам обвиняемого, изменение ему меры пресечения на более мягкую, в частности, домашний арест, не обеспечит в полной мере объективное разбирательство уголовного дела и исключение у обвиняемого возможности скрыться от органов следствия и суда, учитывая склонность его к совершению преступлений.

Оснований, препятствующих содержанию И. под стражей, не установлено.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд всесторонне учел конкретные обстоятельства по делу и данные о личности обвиняемого. Постановление суда достаточно мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм судом не допущено, в связи с чем, судья апелляционной инстанции не усматривается оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.02.2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░.░. ░░░░░░░