Решение от 21.05.2019 по делу № 02-1347/2019 от 11.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва                  21 мая 2019 года                                                                                               

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,  при секретаре Кропачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1347/2019 по иску ООО МКК «Подмога» к ООО «Инженерные системы», Цыганкову Константину Александровичу, Королевской Александре Игоревне и Акинфееву Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец МКК «Подмога» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам ООО «Инженерные системы», Цыганкову К.А., Королевской А.И. и Акинфееву Е.А. с требованием о взыскании задолженности по договору займа. 

Заявленные требования мотивированы тем, что 16 апреля 2018 года между ООО МК «Подмога» и ООО «Инженерные системы» был заключен Договор микрозайма № 18/04/16-1900, согласно которому последнему была предоставлена сумма кредита, в размере 1 900 000 руб., с процентной ставкой равной 60% годовых или 5 % от суммы займа в месяц и сроком возврата займа до 16 декабря 2018 года.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 1 900 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением.

За время пользования кредитом оплата ответчиком задолженность по основному долгу и процентам по Кредитному договору в установленные сроки и размерах не поступала, заемщик систематически нарушал сроки возврата Кредита, в результате чего у ответчика возникла просрочка по оплате кредита. По состоянию на 18.01.2019 года образовалась задолженность в общем размере  2 762 079 руб. 03 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между истцом и ответчиком Цыганковым К.А., 16 апреля 2018 года заключен Договор поручительства № 18/04/16-1900П1.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между истцом и ответчиком Акинфеевым Е.А., 16 апреля 2018 года заключен Договор поручительства № 18/04/16-1900П2.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между истцом и ответчиком Королевской А.И., 16 апреля 2018 года заключен Договор поручительства № 18/04/16-1900П3.

Согласно договорам поручительства, Поручители отвечают перед истцом в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов, штрафов, издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика.

ООО МК «Подмога» направил в адрес ответчиков претензию о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Однако, до настоящего времени претензия не исполнена.

На основании вышеизложенного истец, с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков ООО «Инженерные системы», Цыганкова К.А., Королевской А.И. и Акинфеева Е.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общем размере 2 762 079 руб. 03 коп., из которых: 1 900 000 руб. – основной долг, 196 129 руб. 03 коп. – задолженность по процентам, 38 950 руб. - неустойка за несвоевременный возврат начисленных процентов, 627 000 руб. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, взыскать с ответчиков проценты за пользование денежными средствами исходя из ставки 60 % годовых, начиная с даты, следующей за днем составления расчета задолженности до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа. Также взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1 % от суммы неисполненных обязательств, начиная с даты, следующей за днем составления расчета задолженности до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, а также возврат государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности Поляков Р.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, также указал, что с ноября 2018 года обязательства по выплате кредита ответчиками не исполнялись.

Ответчик Цыганков К.А. в судебное заседание явился, пояснил, что задержка в оплате займа возникла из-за финансовых трудностей, частично оплатили долг в размере 800 000 руб., также в дальнейшем, готовы погашать задолженность.

Ответчик Королевская А.И. в судебное заседание явилась, пояснила суду, что ответчики готовы оплачивать задолженность, в связи с чем, неоднократно встречались с руководством истца для урегулирования данной ситуации.

Ответчик Акинфеев Е.А. и представитель ООО «Инженерные системы» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по иску не направили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие или  об отложении слушания дела не обращались.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

 В силу с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

 В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 16 апреля 2018 года между ООО МК «Подмога» и ООО «Инженерные системы» был заключен Договор микрозайма № 18/04/16-1900, согласно которому, была предоставлена сумма кредита в размере 1 900 000 руб. с процентной ставкой равной 60% годовых или 5 % от суммы займа в месяц и сроком возврата до 16 декабря 2018 года.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 1 900 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением.

За время пользования кредитом оплата ответчиком задолженность по основному долгу и процентам по Кредитному договору в установленные сроки и размерах не поступала, заемщик систематически нарушал сроки возврата Кредита, в результате чего у ответчика возникла просрочка по оплате кредита. По состоянию на 18 января 2019 года образовалась задолженность в общем размере 2 762 079 руб. 03 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между истцом и ответчиком Цыганковым К.А., 16 апреля 2018 года заключен Договор поручительства № 18/04/16-1900П1.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между истцом и ответчиком Акинфеевым Е.А., 16 апреля 2018 года был заключен Договор поручительства                       № 18/04/16-1900П2.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между истцом и ответчиком Королевской А.И., 16 апреля 2018 года был заключен Договор поручительства               № 18/04/16-1900П3.

Поручители отвечают перед истцом в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов, штрафов, издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика.

ООО МКК «Подмога» направил в адрес ответчиков претензию о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Однако, до настоящего времени претензия не исполнена.

Расчет задолженности, процентов и штрафных санкций судом проверен, является правильным и со стороны ответчиков не оспорен.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств погашения суммы долга, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании солидарно с ответчиков ООО «Инженерные системы», Цыганкова К.А., Акенфеева Е.А. и Королевской А.И. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общем размере 2 762 079 руб. 03 коп., из которых: 1 900 000 руб. – основной долг, 196 129 руб. 03 коп. – задолженность по процентам,

Истцом заявлены требования о взыскании 38 950 руб. - неустойка за несвоевременный возврат начисленных процентов, 627 000 руб. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга. 

Что касается заявленной Истцом неустойки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ. При этом исходит из следующего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В связи с вышеизложенными нормами права и позициями высших судов, суд полагает возможным снизить неустойку (пени) в виду её несоразмерности до 300 000 руб.  по сумме долга и процентам.

В удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки на будущий период до момента исполнения решения суда суд отказывает, поскольку сумма, подлежащая взысканию, истцом не указана, период определить невозможно, а суд в силу ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за рамки заявленных требований. При этом, истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов и неустойки после фактического исполнения решения суда с указанием точного периода, расчета и указания конкретной суммы неустойки. Более того, сумма неустойки может быть снижена судом по ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика либо по инициативе суда, в случае установления несоразмерности.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца суд взыскивает госпошлину в общем размере 22 010руб. 40 коп., пропорционально удовлетворенным требования, по 5 502 руб. 60 коп., с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ 1 900 000 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 196 129 ░░░. 03 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ 22 010 ░░░. 40 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░

   ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░