Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-812/2012 ~ М-720/2012 от 12.04.2012

2-812/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2012 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

Председательствующего-судьи ИШКОВОЙ А.Ю.,

При секретаре ЕПАНЧИНОЙ Н.С.,

С участием прокурора ЧЕРНЫХ С.А.,

Адвоката - БОЗЮКОВА А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседание в помещении суда гражданское дело по иску МАТАЩУК ИРИНЫ СТАНИСЛАВОВНЫ к МИНИСТЕРСТВУ ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА по Воронежской области о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (л.д.4-5), указывая, что приговором Борисоглебского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она была признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, и оправдана на основании п.1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В связи с этим, в соответствии со ст. 134 УПК РФ за истицей было признано право на реабилитацию.

Согласно утверждению ФИО2, уголовное дело в отношении неё было сфабриковано, по данному факту следственным комитетом было возбуждено уголовное дело, а должностное лицо, виновное в совершении незаконных действий в отношении неё, привлекается к уголовной ответственности.

Истица указывает, что в период с мая 2011 года работники ОВД <адрес> обманом и угрозами заставляли её подписывать различные документы, содержание который ей не было известно. После передачи материалов уголовного дела для рассмотрения в Борисоглебский городской суд угрозы со стороны тех же лиц продолжились. После вынесения в отношении неё оправдательного приговор угрозы не прекратились. Продолжались они и во время рассмотрения дела в кассационной инстанции, и во время рассмотрения дела в порядке надзора, и даже после возбуждения в отношении одного из должностных лиц ОВД уголовного дела, то есть, практически до апреля 2012 года.

Согласно утверждению ФИО2, указанные действия стали причиной ухудшения её самочувствия, появления бессонницы, повышения артериального давления, сопровождающегося сильными головными болями. В связи с болезненным состоянием она была вынуждена обращаться за медицинской помощью в лечебное учреждение.

По утверждению истицы, весь указанный период она находилась в постоянном страхе, под влиянием угроз посягательства на её жизнь и здоровье, а также лишения её свободы.

На основании ст. ст. 136 УПК РФ, 1100 ГК РФ истица просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда, причиненного уголовным преследованием, в сумме 500000 рублей.

В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала.

ФИО8, действующий на основании доверенностей (л.д.18 и 19) в качестве представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по <адрес>, против удовлетворения исковых требований возражает, считая заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

Помощник Борисоглебского межрайонного прокурора <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.17) в интересах <адрес>, привлеченной судом к участию в деле в качестве надлежащего третьего лица (л.д.1), согласна с правом ФИО2 на компенсацию причиненного ей морального вреда, однако, заявленный размер в 500000 рублей также считает завышенным. Представитель прокуратуры считает возможным определить размер компенсации морального вреда в пределах от 20000 до 30000 рублей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, выступление адвоката ФИО9 в интересах истицы (л.д.16), исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Постановлением дознавателя ОД МОБ ОВД по Борисоглебскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, в отношении ФИО2

Поводом для возбуждения, как следует из текста постановления, послужил факт обнаружения и изъятия хранящихся у неё в доме патронов.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (л.д.24-36).

Приговором Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9) ФИО2 признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, и оправдана за отсутствием события этого преступления. Указанным приговором отменена избранная в отношении истицы мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке и за ней признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор в отношении ФИО2 был отменен. Названное определение отменено по надзорной жалобе ФИО2 (л.д.42-43).

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был оставлен без изменения.

В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности ФИО2 причинен моральный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Факт причинения морального вреда ФИО2 в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности представителем ответчика и прокурором не оспаривается.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование размера причиненного морального вреда в исковом заявлении истица ссылается на угрозы со стороны должностных лиц, а также на ухудшение самочувствия в результате незаконного уголовного преследования. В судебном заседании она объяснила, что испытывала нравственные страдания также из – за огласки факта привлечения её к уголовной ответственности, которая повлекла ухудшение отношений с её знакомыми.

В подтверждение своих доводов об ухудшении самочувствия в результате уголовного преследования истицей представлены:

- справка КУЗ ВО «Борисоглебский психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) о том, что она обращалась ДД.ММ.ГГГГ за помощью к психиатру с жалобами на головную боль, бессонницу, тревогу, согласно её утверждению ухудшение состояния наступило в результате психотравмирующей ситуации: «Я с милицией сужусь»;

- ответ поликлиники МБУЗ БГО «Борисоглебская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос адвоката ФИО9 о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращалась на прием к терапевту с жалобами на головную боль, головокружение, неприятные ощущения в сердце. Ей поставлен диагноз: дисциркуляторная энцефалопатия II степени, назначено лечение. В этот же день ФИО2 обращалась к невропатологу с жалобами на раздражительность, нарушенный сон, головную боль. Ей поставлен диагноз: вегетососудистая дистония, цефалгия.

Однако, никаких доказательств наличия причинно – следственной связи между ухудшением самочувствия и незаконным уголовным преследованием истицей не представлено. Право предоставления таких доказательств ей судом разъяснялось (л.д.1). При этом суд учитывает, что в поликлинику МБУЗ БГО «Борисоглебская ЦРБ» истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, спустя значительное время после вступления в законную силу оправдательного приговора, и после предъявления в суд рассматриваемого иска. Кроме того, ухудшение самочувствия истицы могло произойти и по другим причинам, в частности, из – за наличия у неё синдрома зависимости вследствие злоупотребления алкоголем, по поводу которого она состоит на учете в наркологическом кабинете <адрес> (л.д.25). Как объяснила истица в судебном заседании, на учете она состоит на протяжении 5 – 6 лет. В судебном заседании она объяснила, что продолжает употреблять алкоголь. Факт употребления ею спиртных напитков подтверждается также данными ОМВД России по <адрес> (л.д.39-41).

Утверждение истицы в судебном заседании о том, что она испытывала нравственные страдания из – за огласки факта привлечения её к уголовной ответственности, также не подтверждено никакими доказательствами. Кроме того, согласно её объяснениям, она сама разгласила указанные сведения, тогда как, должностные лица ОМВД просили её никому ничего не говорить.

Таким образом, суд считает доказанным факт испытания истицей нравственных страданий, причиненных угрозами должностных лиц, а также – тревогой за свою дальнейшую судьбу, переживаниями по поводу ожидания приговора.

Факт незаконного привлечения ФИО2 к уголовной ответственности и причинения ей морального вреда подтверждается вынесенным оправдательным приговором.

При определении размера компенсации причиненных истице нравственных страданий суд, помимо изложенного, учитывает следующие её индивидуальные особенности. ФИО2 нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, имеет двоих детей, в отношении обоих лишена родительских прав. Старший сын истицы, 1989 года рождения, согласно её объяснениям, имеет три судимости, отбывал наказание в местах лишения свободы. Сама она подвергалась приводу в милицию, неоднократно привлекалась к административной ответственности, в том числе, ей назначалось наказание и в виде административного ареста. То есть, ФИО2 имеет большой опыт общения с представителями правоохранительных органов. Согласно объяснениям истицы в судебном заседании, живет она на средства, предоставляемые ей дальними родственниками. Общий размер этих средств составляет примерно 7000 – 8000 рублей в месяц. Официальных доходов она не имеет

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, принимая во внимание принципы разумности и справедливости компенсации причиненных истице нравственных страданий, а также объем доказательств, которые она представила в подтверждение размера причиненного морального вреда, суд определяет размер денежной компенсации причиненного ей морального вреда в 25000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу ФИО2 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в качестве компенсации причиненного ей морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности сумму - 25 000 (двадцать пять тысяч рублей) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ