Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения) по делу № 13-0179/2024 от 20.07.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.01.2024 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при помощнике судьи фио, с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3044/2022 по исковому заявлению Красильникова Андрея Борисовича к МВД России о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца – адвокат Исмаилов А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика МВД России расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель истца – адвокат Исмаилов А.С. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика фио возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец, в лице своего представителя – адвоката фио обратился в суд с исковым заявлением к МВД России о взыскании убытков, судебных расходов.

 07.12.2020 г. решением Замоскворецкого районного суда адрес отказано в удовлетворении требований фио к МВД России о взыскании убытком.

Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2021 г., решение Замоскворецкого районного суда адрес от 07.12.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба с дополнениями фио – без удовлетворения.

Представитель истца – адвокат Исмаилов А.С. обратился в суд с кассационной жалобой на принятые судебные акты.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2022 г., решение Замоскворецкого районного суда адрес от 07.12.202020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением Замоскворецкого районного суда адрес от 22.06.2022 г. исковые требования удовлетворены. Судом постановлено взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Красильникова Андрея Борисовича денежные средства в размере сумма, сумма, сумма, также сумму уплаченной государственной пошлины в размере сумма

Не согласившись с решением суда, ответчик МВД России обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2022 г., решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22.06.2022 г. изменено, постановлено изложить решение суда в следующей редакции: взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Красильникова Андрея Борисовича денежные средства в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; сумма, также сумму уплаченной государственной пошлины в размере сумма

Апелляционная жалоба МВД России оставлена без удовлетворения.

Представитель МВД России обратился в суд с кассационной жалобой.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2023 г., решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22.06.2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалобы – без удовлетворения.

Судом установлено, что 16.02.2009 г. между Красильниковым А.Б. и Адвокатом филиала №52 Московской областной коллегии адвокатов Исмаиловым А.С. был заключен договор поручения, предметом которого являлось: представление интересов в суде по возврату денежных средств в рамках уголовного дела № 25067 , возбужденного 21.08.2006 г. Следственной службой УФСКН России по адрес, в частности участие в следственных мероприятиях по уголовному делу в качестве представителя Доверителя, обжалование любых действий правоохранительных органов, в том числе подразделений ФСЕН России, в порядке ст. ст. 123-125 УПК РФ на любых стадиях процесса, в том числе в Верховном суде Российской Федерации.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что вознаграждение составляет сумма по курсу ЦБ РФ на день выплаты.

Пунктом 3.2. Договора установлено, что вознаграждение составляет 10 % от всей суммы денежных средств, полеченных Доверителем после принятия положительного решения должностных лиц о зачислении на его счет всех денежных средств, указанных в п. 1.1 Договора.

01.11.2017 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, из которого следует, что Поверенный обязуется представлять интересы Доверителя в судах по взысканию денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что за услуги представителя истцом было оплачено всего сумма

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При изложенных обстоятельствах, учитывая категорию дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя истца и оказания им услуг, требования разумности, суд полагает возможным взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца расходы на услуги представителя в размере сумма, при этом суд не находит оснований для взыскания расходов истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 99, 100, 103.1 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Красильникова Андрея Борисовича расходы на услуги представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение 15 дней.

Судья Н. Г. Хайретдиновой