Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1073/2016 ~ М-506/2016 от 09.03.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область                   05 мая 2016 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бровиной Ю.А.

при секретаре Стяниной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1073/2016 по иску

Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк»

к Верховодко Василию Петровичу

о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности,

истец ОАО «ВУЗ-банк», ответчик Верховодко В.П. в судебное заседание не явились, извещены судебной повесткой,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВУЗ-банк» обратилось в Серовский районный суд <адрес> с иском к Верховодко В.П. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и Верховодко В.П. заключён кредитный договор №фл. Заемщик Верховодко В.П. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 517 руб. 50 коп. На основании изложенного просит расторгнуть кредитный договор №фл, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и Верховодко В.П. с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по кредиту в размере 181 517 руб. 50 коп., в том числе: основной долг – 144 760 руб. 30 коп., проценты за пользование кредитом – 19 823 руб. 33 коп., пени по основному долгу – 12 358 руб. 22 коп., пени по процентам – 4575 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ОАО «ВУЗ–банк» в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой, представитель истца Рыкова И.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года, предоставила ходатайство, которым просит рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик Верховодко В.П. в судебное заседание не явился, конверт с судебной повесткой вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением о дате, времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам с согласия представителя истца.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем, кредит).

Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и Верховодко Василием Петровичем заключён кредитный договор №фл, согласно которому Верховодко В.П. предоставлен в банке кредит на сумму 300 000 рублей на срок 60 месяцев.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Кредитным договором №фл стороны предусмотрели предоставление Банком Заёмщику кредита с начислением процентов на сумму кредита. Размер процентов (0,08 % в день) сторонами согласован. Такое условие не противоречит требованиям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитный договор считается заключённым с момента передачи денег (статьи 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно с этого момента у сторон возникают права и обязанности, перечисленные в договоре (п.2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Верховодко В.П. получил в ОАО «ВУЗ-Банк» денежные средства в сумме 300 000 руб. 00 коп., о чём свидетельствует мемориальный ордер от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Денежные средства Верховодко В.П. обязан вернуть истцу на условиях раздела 4 кредитного договора. В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. График платежей Верховодко В.П. не исполняется, оплата кредита и процентов не осуществляется, задолженность по кредитному договору №фл перед истцом составляет 181 517 руб. 50 коп., в том числе: основной долг – 144 760 руб. 30 коп., проценты за пользование кредитом – 19 823 руб. 33 коп., пени по основному долгу – 12 358 руб. 22 коп., пени по процентам – 4575 руб. 65 коп.

Расчёт взыскиваемой суммы осуществлён следующим образом: сумма основного долга в размере 144 760 руб. 30 коп. исчислена согласно графику платежей за минусом оплаченного 155 239 руб. 70 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 19 823 руб. 33 коп. исчислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с даты возникновения обязательств по договору по день выставления требования) по ставке 0,08% в день (п.1.3. кредитного договора) за минусом оплаченных в размере 239 657 руб. 87 коп.; пени по основному долгу – 12 358 руб. 22 коп. исчислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени по процентам – 4575 руб. 65 коп. исчислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 4.2. кредитного договора из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за минусом оплаченных 791 руб. 67 коп. и 437 руб. 08. коп. соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно п.5.2. кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных условиями договора, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней, что не противоречит пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы кредита и причитающихся платежей законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец просит расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.3 кредитного договора при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает Заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата её погашения (внесения).

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ банком направлялось уведомление с предложением погасить имеющуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ и расторгнуть кредитный договор. Однако ответчик данное требование истца проигнорировал, в связи с чем, истец обратился с иском в суд с требованием о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и расторжением договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, заёмщик не исполняет обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выплата сумм кредита и процентов заёмщиком Верховодко В.П. с января 2014 года производилась с нарушением графика платежей, с ноября 2015 года прекратил вносить платежи по кредиту.

С учётом изложенного, исходя из добровольности воли сторон, выраженной при заключении кредитного договора, с условиями о дате полного погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ, ни одна из сторон кредитного договора не могла предвидеть существенное изменения обстоятельств, а именно неисполнение заёмщиком условий кредитного договора по внесению своевременных платежей.

Неисполнение заёмщиком своих обязательств по кредиту установлено в судебном заседании. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного договора обосновано.

Вместе с тем, суд, учитывая положения пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающие, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора с конкретной даты, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют положениям действующего законодательства. Таким образом, датой расторжения кредитного договора №фл является дата вступления данного судебного постановления в законную силу.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования ОАО «ВУЗ-Банк» обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 830 руб. 35 коп. (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, №).

Исковые требования удовлетворены в полном объёме в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 830 руб. 35 коп.

Руководствуясь статьями 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Верховодко Василию Петровичу о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №фл, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» и Верховодко Василием Петровичем.

Взыскать с Верховодко Василия Петровича в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» сумму кредитной задолженности в размере 181 517 руб. 50 коп., в том числе: основной долг – 144 760 руб. 30 коп., проценты за пользование кредитом – 19 823 руб. 33 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени по основному долгу – 12 358 руб. 22 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени по процентам – 4575 руб. 65 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 830 руб. 35 коп. Всего взыскать 192 347 рублей 85 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.