Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37526/2019 от 13.09.2019

Судья: Дидик О.А. Дело № 33-37526/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пономаревой Л.Е., Ждановой О.И.,

при секретаре Айбатулине С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сахно Ольги Михайловны на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в силу определением Хостинского районного суда г. Сочи от 24.07.2019 исковое заявление Сахно О.М. к Ковшарову Д.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, жилым домом и понуждении к совершению определенных действий оставлено без рассмотрения.

ООО «Эксперт Консалтинг» обратилось в суд с заявлением, в котором просила взыскать расходы по производству судебной экспертизы в размере 70200 руб., которые не были оплачены сторонами.

Обжалуемым определением заявление экспертной организации удовлетворено. Суд взыскал с Сахно О.М. стоимость проведенной по делу экспертизы в размере 70200 руб.

В жалобе истец просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Частная жалоба рассматривается по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу положений процессуального закона критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований.

Как разъяснено в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из материалов дела следует, что определением Хостинского районного суда г. Сочи от 20.02.2019 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Консалтинг».

18.07.2019 заключение эксперта поступило в суд.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 24.07.2019 исковое заявление Сахно О.М. оставлено без рассмотрения.

Вышеназванное определение суда не было обжаловано и вступило в силу.

В связи с неоплатой стоимости проведенной экспертизы ООО «Эксперт Консалтинг» обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов в размере 70200 руб.

С учетом изложенного, вывод суда об удовлетворении требований о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы является правильным, в связи с чем соответствующий довод жалобы оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и потому не могут служить основанием для признания обжалуемого определения незаконным или необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 августа 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Сахно Ольги Михайловны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи