Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2020 ~ М-160/2020 от 11.02.2020

Решение в окончательной форме

принято 30 июля 2020 года

66RS0045-01-2020-000238-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года                               г. Полевской

Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием представителя истца адвоката Пелевина В.А., действующего по ордеру № от . . ., представителя ответчика Администрации Полевского городского округа Фарнина В.В., действующего по доверенности № от . . ., представителя ответчика ОАО «Полевская коммунальная компания» Чистяковой Н.А., действующей по доверенности № от . . ., третьего лица Боронина А.Р., при секретаре Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гимазова С.А. к органу местного самоуправления Администрации Полевского городского округа, открытому акционерному обществу «Полевская коммунальная компания», МКУ «Центр социально-коммунальных услуг» ПГО о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

У С Т А Н О В ИЛ:

Гимазов С.А. обратился в суд с иском о взыскании с Администрации Полевского городского округа ущерба в размере 252 233,75 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 459 рублей, расходов за изготовление копии экспертного заключения в размере 500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 723 рублей. Требования мотивирует тем, что . . . автомобилем истца управлял Боронин А.Р., двигался по <. . .> со стороны <. . .> в направлении <. . .>. В районе <. . .> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан под управлением Боронина А.Р. и автомобиля КАМАЗ г/н № под управлением Алишерова Х.Х. Причиной ДТП стало отсутствие канализационного люка в районе <. . .>, в результате чего автомашину Рено занесло на встречную полосу, где и произошло ДТП. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта а/м Рено Логан г/н № составляет 252 233,75 рублей. Считает, что ДТП произошло по вине ответчика, который обязан следить за содержанием автодороги и находящейся на ней коммуникацией.

Определением Полевского городского суда <. . .> от . . . к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Боронин А.Р. и Алишеров Х.Х.

Определением Полевского городского суда <. . .> от . . . к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Полевская коммунальная компания».

Определением Полевского городского суда <. . .> от . . . к участию в деле в соответчика привлечено МКУ «Центр социально – коммунальных услуг» Полевского городского округа, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «ГСК Югория», АО «Альфа Страхование».

В судебное заседание истец Гимазов С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель истца адвокат Пелевин В.А. исковые требования и доводы искового заявления поддержал. Суду показал, что материалами дела подтвержден факт ДТП, причиной ДТП стал открытый люк, расположенный на дороге.

Представитель ответчика Администрации Полевского городского округа Фарнин В.В. исковые требования не признал. Суду показал, что система водоснабжения и канализации не является элементом автомобильной дороги, считает, что надлежащим ответчиком является ОАО «ПКК».

Представитель ответчика ОАО «Полевская коммунальная компания» Чистякова Н.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду показала, что представители ОАО «ПКК» совместно с Борониным А.Р. и представителем администрации ПГО Фарниным В.В. выехали на место ДТП, составили акт осмотра. Боронин А.Р. обозначил место ДТП и указал люк, в который он попал. Маркировка люка, указанного Борониным А.Р. «К ГОСТ3634-99». Данный ГОСТ относится к люкам смотровых колодцев и дождеприемников ливнесточных колодцев. Рядом располагается решетка ливневой канализации. Место ДТП находится на территории, где отсутствуют централизованные сети канализации, которые переданы ОАО «ПКК» по концессионному соглашению от . . . г, заключенному с Главой ПГО. Согласно схеме к актам приема – передачи, вся централизованная канализационная сеть идет только по <. . .> канализации в районе <. . .>, переданных ОАО «ПКК» нет. Люки над централизованными сетями водоснабжения никогда не располагаются на дорожном полотне и маркируются «В» - водопровод. Согласно схеме водоснабжения, централизованная сеть водоснабжения проходит по территории бывшего СУ - 7 ПАО «СТЗ» за забором и не выходит на дорожное полотно. Пункт 173 акта приема передачи четко указывает на номер люков централизованной канализации, которые располагаются на территории огороженной базы ОАО «ПКК» (район Вершинина, 18), данная сеть обслуживает производственные объекты ОАО «ПКК».

Третье лицо Боронин А.Р. исковые требования истца поддержал. Поддержал свои пояснения, изложенные в предыдущих судебных заседаниях, из которых следует, что . . . на основании доверенности управлял автомобилем Рено логан, принадлежащим Гимазову С.А., двигался по <. . .>. В районе <. . .> увидел открытый люк, начал тормозить, машину занесло, после чего совершил столкновение с автомобилем Камаз, двигающимся по встречной полосе движения. Крышка люка лежала в нескольких метрах от люка, он с места ДТП сделал фотографию. При составлении акта осмотра люка . . ., он не подписал акт осмотра, поскольку после ДТП производился ремонт дороги, люк переместили в другое место и сделали пешеходный переход.

Представитель ответчика МКУ «Центр социально-коммунальных услуг» ПГО в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что учреждение не является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо Алишеров Х.Х., представители третьих лиц: АО «ГСК Югория», АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Полевского городского суда, о причинах не явки суд не уведомили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В соответствии с подпунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от . . . N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.28 Федерального закона от . . . N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст.3 названного Федерального закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от . . . N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

В силу п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (т.1 л.д.203), следует, что . . . в . . .. на автодороге <. . .>, водитель Рено логан г\н № при движении вперед совершил наезд на люк, после чего его отнесло во встречно идущий а\м камаз г\н №. Автомобиль Рено Логан, г\н №, принадлежат Гимазову С.А., находился под управлением Боронина А.Р. Автомобиль Камаз 6460, г\н №, принадлежит К, находился под управлением Алишерова Х.Х.

Автодорога в районе <. . .> находится в собственности Полевского городского округа, что следует из ответа на запрос ОМС УМИ ПГО (т.1 л.д.211) и не оспаривается ответчиками.

Из объяснений Боронина А.Р., данных в день ДТП . . . (т.1 л.д.201), следует, что . . . в . . . час управлял автомобилем Рено логан №, двигался по <. . .> со стороны <. . .> участке дороги имеются люки, пытался объехать, но левым колесом автомобиля наехал на люк, люк был видимо плохо закрыт, колесо автомобиля провалилось, вследствие чего был вызван занос автомобиля неконтролируемый, пытался вырулить, но потащило на встречную полосу, по которой двигался Камаз. Пытался остановиться, но по инерции произошло столкновение с данным транспортным средством.

Из объяснений Алишерова Х.Х. (т.1 л.д.200) следует, что . . . в . . . час управлял автомобилем Камаз № №. Двигался по <. . .> со стороны <. . .> в направлении <. . .>. В районе <. . .> навстречу двигался автомобиль Рено логан г\н №, который в результате наезда на люк канализации выехал на его полосу дороги и ударил его автомобиль.

Из схемы ДТП (т.1 л.д.202), следует, что крышка люка находится на расстоянии от него.

Согласно фотографии с места ДТП, крышка люка находится в нескольких метрах от люка.

Из пояснений третьего лица Боронина А.П. в судебном заседании, следует, что люк был открыт, крышка от люка лежала в нескольких метрах от него.

Материал по факту ДТП, пояснения третьего лица Боронина А.Р., фотографии с места ДТП, подтверждают факт наезда . . . автомобиля под управлением Боронина А.Р. на открытый люк по адресу: <. . .>, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, после ДТП произведен ремонт указанной дороги.

Из акта осмотра от . . ., произведенного представителем администрации ПГО Фарниным В.В., и.о. зам Главы администрации ПГО Колесовой Т.А., начальника правового сектора ОАО «ПКК» Узеньковой А.В., главного инженера ОАО «ПКК» Соколова В.Н., третьего лица Боронина А.Р., следует, что произведен осмотр колодца по <. . .> в районе <. . .>, установить принадлежность колодца на момент осмотра не представилось возможным.

Как следует из фотографии с места осмотра люка, маркировка люка указана «К» ГОСТ 3634-99.

Данный ГОСТ 3634-99 относится к Люкам смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев.

Таким образом, поскольку на проезжей части располагался люк смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев, то обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, лежит на Администрации Полевского городского округа.

Как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на Администрацию Полевского городского округа.

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия (открытого колодца) на данном участке дороги, материалы дела не содержат.

Согласно п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, коим по настоящему делу является администрация Полевского городского округа.

Доказательств, объективно подтверждающих тот факт, что водитель Боронин А.Р. располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие путем торможения или объезда колодца, действовал с умыслом, стороной ответчиков в материалы дела не представлено.

Таким образом, на основе представленных сторонами доказательств судом установлено, что участок дороги, на котором автомобиль истца получил механические повреждения, не соответствовал установленным нормативам, следовательно, исключал безопасное движение транспортных средств, а со стороны ответственного за содержание дороги лица, то есть администрации Полевского городского округа, не были приняты надлежащие меры для своевременного устранения открытого смотрового люка на проезжей части либо для обозначения данного участка дороги соответствующими дорожными знаками и его ограждения.

Согласно экспертному заключению № № от . . ., проведенному ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Логан, регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 224 429 рублей (л.д.30- 171).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиками не предоставлено.

В связи с вышеизложенным, стоимость восстановительного ремонта в размере 224 429 рублей подлежит взысканию с администрации Полевского городского округа в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований истца к ответчику ОАО «Полевская коммунальная компания», МКУ «Центр социально – коммунальных услуг» Полевского городского округа следует отказать.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, судебные расходы на отправку телеграммы в размере 459 рублей (вместе с тем согласно чеку расходы на отправку телеграммы составляют 360,75 рублей), судебные расходы за изготовление копий документов заключения специалиста в размере 500 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1 500 рублей.

С учетом того, что с администрации ПГО взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, то с ответчика Администрации Полевского городского округа в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 459,29 рублей.

Согласно доверенности от . . . (т.2 л.д.2), Гимазов С.А. уполномочил Боронина А.Р. вести его дела по ДТП, произошедщему . . . с принадлежащим ему автомобилем марки Рено логан, государственный регистрационный знак №, с правом выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением.

Борониным А.Р. на основании доверенности, выданной Гимазовым С.А., согласно квитанции от . . . (т.1 л.д.18) понесены расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей; согласно квитанции от . . . (т.1 л.д.12) понесены расходы в размере 500 рублей за получение копии экспертного заключения №; понесены расходы в размере 360,75 рублей на отправку телеграммы, что подтверждается телеграммой и чеком (т.1 л.д.23,25).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права, суд приходит к выводу о возмещения данных расходов истцу ответчиком Администрацией Полевского городского округа в полном объеме.

Как следует из квитанции от . . . и заказ – наряда от . . . (т.1 л.д.9,10) Боронин А.Р. оплатил 1 500 рублей за эвакуацию автомобиля Рено Логан с места ДТП до мкр.З.Бор, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Гимазова С.А. удовлетворить частично:

взыскать с органа местного самоуправления Администрации Полевского городского округа в пользу Гимазова С.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 224 429 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 500 рублей, судебные расходы на отправку телеграммы в размере 360,75 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 459,29 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гимазову С.А. отказать.

В удовлетворении исковых требований Гимазова С.А. к открытому акционерному обществу «Полевская коммунальная компания», МКУ «Центр социально-коммунальных услуг» ПГО отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья                  О.В.Суетина