Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-822/2021 ~ М-642/2021 от 23.06.2021

Дело № 2-822/2021 24RS0057-01-2021-001528-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово     27 сентября 2021 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Гайворонской Е.А. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратился в суд с исковым заявлением к Гайворонской Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 63 936 рублей 74 копейки, госпошлины в размере 3 283 рублей 65 копеек. Свои требования истец мотивировал тем, что 05.08.2015 между ПАО «Лето Банк» и ответчиком Гайворонской Е.А. был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым Банк предоставил Гайворонской Е.А. (заемщику) кредит в сумме 68 300 рублей сроком на 48 месяцев, на условиях определенных кредитным договором. При подписании согласия на получение кредита, ответчик подтвердил, что согласен с тем, что банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Таким образом, условие, предусмотренное п.12 согласия заемщика, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 63 936 руб. 74 коп. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 16.06.2020 между АО Почта Банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 71 036 рублей 74 копейки. Истцом было подано заявление на выдачу судебного приказа мировому судье судебного участка №164 в г.Шарыпово Красноярского края, 03.03.2021 года был вынесен судебный приказ, 30.04.2021 года определением мирового судьи судебный приказ отменен. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность в указанной сумме.

Представитель истца ООО «ЭОС» Белоногова Н.М. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Гайворонская Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Судебные повестки, направленные судом ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке: <адрес>, возвращены в связи с истечением срока хранения заказного письма. Из отметок на почтовых отправлениях следует, что ей неоднократно оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение она не являлась.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Шарыповского городского суда Красноярского края shargor.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, в порядке, установленном главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из заявления Гайворонской Е.А. о предоставлении потребительского кредита, условий предоставления потребительских кредитов, индивидуальных условий договора потребительского кредита, декларации ответственности заемщика, 05 августа 2015 года между ПАО «Лето Банк» и Гайворонской Е.А. был заключен договор № об открытии счета № и предоставлении Гайворонской Е.А. потребительского кредита в сумме 68300 рублей под 29,9 % годовых, срок действия договора- неопределенный; срок возврата кредита 05.08.2019 года, количество платежей-48, размер платежа 2460 рублей, платежи осуществляются ежемесячно до 05 числа каждого месяца. Заемщик Гайворонская Е.А. обязалась возвратить полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренным договором (п.1-6 Индивидуальных условий потребительского кредита).

Кроме того, 05.08.2015 года ответчиком Гайворонской Е.А. было подписано заявление на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты», согласно которого ответчик просит Банк оказывать ей услугу «Участие в программе страховой защиты» с даты заключения Договора с даты, следующей за датой текущего платежа и выразила согласие ПАО «Лето Банк» на включение её в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ страхование».

Согласно п.6 Заявления она ознакомлена и согласна с тем, что подключение услуги не является обязательным условием для заключения договора.

Согласно п.9 Заявления своей подписью на заявлении она дала поручение банку на списание со Счета №, открытого по договору в ОАО «Лето Банк» денежных средств в сумме комиссии. Размер комиссии: 16800, уплачивается единовременно при подписании Заявления.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с решением единственного акционера банка от 25 января 2016 г. (решение от 25 января 2016 г. N 01/16) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с публичное акционерное общество "Лето Банк" и ПАО "Лето Банк" на публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25 января 2016 г. сер. 77 N 016459279).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом общие правила, регулирующие объем прав, передаваемых прежним кредитором новому (п. 1 ст. 384 ГК РФ), действуют только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора от 05.08.2015 предусмотрено право банка передавать полностью или частично любым третьим лицам права по кредиту, вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

15.06.2020 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № перешло к ООО «ЭОС» в размере 71036,74 руб., что подтверждается выпиской из Акта приема-передачи прав (требований) от 16.06.2020 года и дополнительному соглашению от 16.06.2020 года к договору уступки прав (требований) № №.

ООО «ЭОС» направил в адрес ответчика Гайворонской Е.А. уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Таким образом, в силу заключенного договора уступки требования к истцу перешло право требования по кредитному договору.

Из представленных истцом выписок из лицевого счета заемщика следует, что ответчик Гайворонская Е.А. платежи в счет погашения кредита производила несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж произведен 20.09.2018, после чего платежи по кредиту не производились.

Согласно расчету, приложенному к иску, задолженность ответчика перед истцом составляет – 61 479 руб. 94 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 55 536,05 руб., задолженность по процентам – 2804,94 руб., комиссии – 2 628,01 руб., неустойка – 510,94 руб.

Учитывая, что расчет задолженности по кредитному договору № от 05.08.2015 произведен истцом на сумму 61 479,94 руб., оснований для взыскания задолженности в размере 63 936,74 руб., как указано в просительной части искового заявления ООО «ЭОС», суд не усматривает.

Расчеты задолженности проверены судом, ответчиком не оспариваются. Платежи в погашение задолженности по кредитной карте производились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, принимая во внимание то, что доказательств возврата задолженности по кредитному договору № от 05.08.2015 ответчиком суду не представлено, при этом размер задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, права требования исполнения обязательства по кредитному договору перешло к истцу на основании договора уступки прав (требований), при таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ЭОС» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Гайворонской Е.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 61 479 руб. 94 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 2 044 рубля 40 копеек, подтвержденные платежными поручениями № от 27.05.2021, № от 23.12.2020.

Поскольку платежными поручениями № от 27.05.2021, № от 23.12.2020 истцом при подачи иска была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем необходимую сумму, на основании п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 239,25 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Гайворонской Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №, заключенному между ПАО Лето Банк и Гайворонской Е.А. 5 августа 2015 года, в размере 61 479 рублей 94 копейки, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 044 рубля 40 копеек, а всего 63 524 (шестьдесят три тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля 34 копейки.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» оплаченную платежным поручением № от 27 мая 2021 года государственную пошлину в сумме 1 239 (одна тысяча двести тридцать девять) рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в Шарыповский городской суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения с обязательным указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27сентября 2021 года.

Решение в окончательной форме составлено 4 октября 2021 года.

Председательствующий: