Решение по делу № 2-331/2019 от 19.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.04.19 года        г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи            Подгорной О.А.

при секретаре судебного заседания            Мизяковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-331/2019 по иску Малиновского Владимира Алексеевича к Капшанову Николаю Ханимовичу о возмещении материального ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ДД/ММ/ГГ Малиновский В.А. обратился в Салехардский городской суд с иском к водителю Истомину В.В. о возмещении материального ущерба в сумме 62 174 руб. по тем основаниям, что в результате ДТП, имевшего место ДД/ММ/ГГ в 17 ч.30 мин. в ... по ... у ... по вине ответчика, управлявшего автомобилем ..., принадлежащим на праве собственности Капшанову Н.Х., принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки ..., причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта по оценке эксперта составляет 88 689 руб. Выплаченная страховой компанией САО «ВСК» сумма страхового возмещения в размере 21 515 руб. не покрывает причиненного ущерба. Истец также просит возместить ему за счет ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб., и по оплате госпошлины в сумме 2 065 руб. 22 коп.

Определением Салехардского городского суда от 19.02.2019 г. по гражданскому делу по иску Малиновского В.А. к Истомину В.В. о возмещении материального ущерба от ДТП произведена замена ответчика на Капшанова Н.Х., дело передано на рассмотрение по подсудности в Лабытнангский городской суд ЯНАО.

Истец Малиновский В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем. Суду пояснил, что является собственником автомобиля ..., ДД/ММ/ГГ его автомобиль на момент ДТП находился на парковке. Автомобиль под управлением Истомина В.В., осуществляя движение задним ходом, допустил столкновение, причинив тем самым, механические повреждения. Собственником автомобиля ... является Капшанов Н.Х., гражданская ответственность которого застрахована. При обращении за выплатой страхового возмещения, страховой компанией ему были выплачены денежные средства страхового возмещения в сумме 19 406 руб. 54 коп. На основании решения мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения Салехард ЯНАО со страховой компании была дополнительно взыскана сумма 2 108 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг эксперта 6 000 руб., компенсация морального вреда и штраф. Общая сумма страхового возмещения в итоге составила 21 515 руб. С указанной суммой он не согласен, в связи с чем, обратился за оценкой причиненного ущерба в ООО «ЯБО». Согласно заключению эксперта стоимость ремонта его автомобиля по ценам, сложившимся на товарном рынке г.Салехарда составляет 88 689 руб., без учета износа. Автомобиль им отремонтирован, ремонт производился в г. Курган, стоимость ремонта 74000-00 руб., однако подтверждающих документов у него не осталось. В счет возмещения вреда водителем Истоминым В.В. добровольно было выплачено 5000-00 руб.

Ответчик Капшанов Н.Х. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, из телефонограммы следует просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора Истомин В.В. в судебном заседании пояснил, что собственником автомобиля ... является Капшанов Н.Х., что подтверждается страховым полисом и паспортом транспортного средства. В момент ДТП он управлял автомобилем, вину свою признает, к расчетам истца претензий не имеет. Согласен выплатить истцу присужденную судом сумму за Капшанова Н.Х.

Страховщик САО «ВСК», имея права третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, своего представителя для участия в деле не направил, общество о времени месте слушания дела извещено надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении корреспонденции суда.

Выслушав явившихся участников дела, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти данные устанавливаются объяснениями сторон, письменными материалами дел л (ст. 55 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено о возмещении реального имущественного ущерба.

Согласно представленной в дело копии свидетельства о государственной регистрации серии 45 17 №, собственником ТС ... регистрационный знак ... является Малиновский В.А.

Из справки о ДТП от 13.07.2017 г. следует, что с участием автомобилей ... в ... магазина «Кристалл» произошло ДТП по вине водителя транспортного средства ... Истомина В.В. В результате ДТП автомобилю ... причинены механические повреждения: деформирована правая задняя дверь. Истомин В.В., управляя автомобилем ВАЗ – 21213, принадлежим на праве собственности Капшанову Н.Х. нарушил п. 8.12 ПДД.

Определением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДДД ОМВД России по г. Салехард ФИО5 от ДД/ММ/ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях гражданина Истомина В.В. состава административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено и не оспаривается участниками дела, что автомобиль ... принадлежит на праве собственности ответчику Капшанову Н.Х. Гражданская ответственность собственника была застрахована САО ВСК по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Срок страхования с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ

Страховой полис серии ЕЕЕ № не содержит указание на Истомина В.В., как на лицо допущенное к управлению ТС ..., 1999 года выпуска, г...

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный выше указанным транспортным средством в результате ДТП несет ответчик Капшанов Н.Х., как собственник.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") гарантирует возмещение потерпевшим причиненного им вреда при использовании транспортного средства иными лицами не в полном объеме, а только в установленных им пределах.

В постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно позиции Конституционного суда РФ от 29.03.2016 № 535-О (ранее определение Конституционного суда РФ от 21.06.2011 № 855-О-О) ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Данное законоположение не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному примирителю вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

25.02.2014 Малиновский В.А. для реализации прав страхователя обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения от ущерба, причиненного в результате ДТП с приложением всех необходимых документов.

Согласно платежному поручению №97365 от 17.08.2017 г. по акту ЕЕЕ № истцу Малиновскому В.А. выплачена сумма страхового возмещения в размере 19406 руб. 54 коп. без НДС.

Решением мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения Салехард ЯНАО от 19.03.2018 г. с САО «ВСК» в пользу Малиновского В.А. взыскана недополученная сумма страхового возмещения в размере 2 108 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего в размере 1054 руб. 23 коп., судебные расходы в виде юридических услуг 5000-0 руб.

Как следует из экспертного заключения № 106-Э ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы», подготовленного экспертом – техником Б.В. Тазовым по состоянию на 08.11.2017 года, стоимость восстановительного ремонта, сложившегося на товарном рынке г. Салехард транспортного средства автомобиля марки ... регистрационный номер ... составляет 88689 руб.00 коп., с учетом износа УТС и НДС – 54932 руб. 00 коп. (л.д. 6-27).

Согласно пояснениям истца Малиновского В.А. на день разрешения спора им произведен ремонт автомобиля МАЗДА-6 в ..., расходы составили 74 000-00 руб.

Представленные в материалах дела письменные доказательства подтверждают факт выплаты страховой компанией САО «ВСК»» страхового возмещения по договору ОСАГО в общей сумме 21 515 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданское законодательство предполагает возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, расчет цены иска выглядит следующим образом:

(74000 руб. 00 коп. – 21 515 руб. 00 коп. = 52 485 руб.)

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данный принцип осуществления гражданских прав закреплен в ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение имущественного ущерба, причиненного виновником ДТП в большем размере, чем постановлено судом нарушит требования закона и общие принципы гражданского права, в связи с чем, иск в оставшейся сумме удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом также заявлено требование о возмещении за счет ответчика расходов, понесенных на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в суме 2 065 руб. 22 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг, истцом представлена копия договора на оказание юридических услуг от 05.02.2019 г., заключенного между Малиновским В.А. (заказчик) и ООО «Ямальский центр права» (исполнитель), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику в период действия договора услуги: подготовки искового заявления и материалов для обращения в суд по взысканию убытков, причиненных ДТП 13.07.2017 г.

Согласно квитанции ООО « Ямальский центр права» к приходному кассовому ордеру №53 от 05.02.2019 г. Малиновским В.А. произведена оплата в размере 7000-00 руб.

Таким образом, принимая во внимание характер гражданско-правового спора, степень сложности дела, объем и характер представленных доказательств, качество юридических услуг, суд находит разумным размером соответствующей компенсации за счет Капшанова Н.Х. сумму в размере 5 000-00 рублей.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины на сумму 2065 руб. 22 коп. подтверждается квитанцией (л.д.3А).

В связи с удовлетворением иска имущественного характера на сумму 52 485 руб. в пользу истица подлежит взысканию с ответчика с учетом положений ст. 333.19 НК РФ компенсация расходов по госпошлине в размере 1774 руб. 55 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск Малиновского Владимира Алексеевича о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Капшанова Николая Ханимовича в пользу Малиновского Владимира Алексеевича в возмещении материального ущерба от ДТП 52 485-00 руб., компенсацию расходов на оплату юридических услуг 5000-00 руб., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 774 руб. 55 коп., а всего 59 259 руб. 55 коп..

В удовлетворении требований в остальной части Малиновскому Владимиру Алексеевичу отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: