Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29850/2021 от 06.08.2021

Судья – Воронкова А.К.                     Дело № 33-29850/2021

по первой инстанции № 2-2037/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» августа 2021 года                    г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего            Одинцова В.В.

и судей                Дунюшкиной Н.В., Гриценко И.В.

по докладу судьи                Одинцова В.В.

при секретаре - помощнике судьи    Слюсареве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко <ФИО>19 к ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю — Служба в городе Сочи, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина незаконными действиями государственного органа, c апелляционной жалобой представителя Пограничного управления ФСБ России по КК – Служба в г. Сочи <ФИО>20. на решение Центрального районного суда г.Сочи от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко В. П. обратился в суд с иском к ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю — Служба в городе Сочи, Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика за счёт казны Российской Федерации в пользу Мирошниченко В.П. имущественный ущерб в размере 272 800 руб., компенсацию причиненного морального вреда - 500 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - 40 000 руб., почтовые расходы - 1 689,45 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Краснодарского краевого суда от 20.08.2018 г. (дело <№...>) жалоба <ФИО>12 и его защитника - адвоката <ФИО>5 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 20.07.2018 года удовлетворена, решение отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.<...> в отношении <ФИО>12 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Транспортное средство «Mitsubishi L200», государственные регистрационные знаки <№...>, возвращено собственнику <ФИО>12 Водные биологические ресурсы, изъятые протоколом об изъятии вещей и документов от <Дата ...>, рыбу камбалу-калкан весом 341 кг в количестве 91 штуки - возвратить Мирошниченко <ФИО>21. В связи с выявленными нарушениями закона <Дата ...> (исх. <№...>) в адрес и.о. заместителя начальника Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю - Службы в г.Сочи внесено представление об устранении нарушений закона, котором потребовано принять меры по исполнению решения суда, в том числе по возврату изъятого имущества, а также рассмотрение вопроса о привлечении к ответственности должностного лица - старшего мичмана <ФИО>6 за допущенные нарушения закона.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи от 17.05.2019 г. Мирошниченко В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.<...>, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 136 400 рублей без конфискации орудия совершения административного правонарушения. Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 12.08.2019 г. (дело <№...>) установлена недоказанность вины Мирошниченко В.П. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена <...> ст<...>, кроме того данным решением постановлено жалобу Мирошниченко В.П. о незаконности и необоснованности, на постановление мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи от 17.05.2019, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена <...> - удовлетворить. Производство по делу об административном правонарушении по ч.<...> в отношении Мирошниченко В.П. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Определением Хостинского районного суда г.Сочи от 16.01.2020 г. истцу отказано в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда от 12.08.2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении истца, ответственность за которое предусмотрена ч<...>.

Судом было установлено, что предметом административного правонарушения является водный биологический ресурс: рыба камбала-калкан, об уничтожении которой решения не принималось, несмотря на это рыба камбала-калкан была уничтожена в период рассмотрения административного дела истца, о чем истец и Хостинский районный суд не был поставлен в известность. В результате незаконных действий по привлечению истца к административной ответственности и незаконного применения к истцу мер обеспечения, а именно, незаконного изъятия у истца законно приобретенной замороженной фабрично индивидуально фасованной рыбы камбала-калкан общим весом 341 кг в количестве 91 штуки, впоследствии незаконно уничтоженной сотрудниками контролирующего органа Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю - Службы в г.Сочи, истцу причинен имущественный и моральный вред. Истец также указал, что рыба истцу не возвращена, надлежащего хранения рыбы ответчиком не обеспечено, в данное время рыба испорчена и уничтожена сотрудниками пограничного управления. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении и письменном отзыве, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В адресованном суду отзыве представитель ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцу неоднократно было предложено получить водные биологические ресурсы (ответы на его обращения исх. №<№...>/<№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>), изъятые протоколом об изъятии вещей и документов от <Дата ...> в рамках исполнения решения Краснодарского краевого суда от <Дата ...> (дело <№...>). Между тем Мирошниченко В.П. отказывался от их получения (<Дата ...> первично, акт приема-передачи изъятых вещей от <Дата ...> - повторная попытка передачи). Истцом не представлено документальное подтверждение первоначального качества рыбы, необходимой маркировки у изъятой рыбы не имелось. До момента изъятия рыба перевозилась самим истцом в жару без использования холодильного оборудования. По мнению ответчика, истец вводит суд в заблуждение, поскольку истец сам отказывался от возврата ему изъятого имущества. Действия сотрудников Службы в г.Сочи по привлечению истца к административной ответственности осуществлены в рамках законодательства РФ и незаконными не признавались. Кроме того, истцом представлен суду неверный расчёт, поскольку <ФИО>18B. сдал, а Мирошниченко В.П. принял камбалу- калкан общим весом 335 кг по цене 150 руб. общей суммой 50 250 руб. Ответчик также отмечает, что истцом не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении Мирошниченко В.П. морального вреда действиями ответчика. По этим основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях, ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании истец Мирошниченко В.П. и его представитель по доверенности <ФИО>7 поддержали заявленные требования и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю по доверенности <ФИО>8 возражала против удовлетворения заявленных требований и просила отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 17 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Казны Российской Федерации в лице ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю - Служба в городе Сочи в пользу Мирошниченко В.П. в счёт возмещения ущерба - 272 800 рублей; компенсация морального вреда - 5 000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей; почтовые расходы 240 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Пограничного управления ФСБ России по КК – Служба в г. Сочи <ФИО>9 просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Мирошниченко В. П. и его представителя <ФИО>16, представителей Пограничного управления ФСБ России по КК – <ФИО>10, <ФИО>11, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.26, 27, 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

27. Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

28. Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Если данный вопрос не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение об изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращении его в доход государства. При наличии жалобы либо протеста на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направления на новое рассмотрение.

Предъявляя исковые требования к службе в г.Сочи Пограничного управления ФСБ РФ по КК о взыскании за счет казны РФ 272 800 руб., а также 500 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда Мирошниченко В.П. ссылается на то, что он был незаконно привлечен к административной ответственности, и ему был причинен имущественный и моральный вред. Имущественный вред причинен тем, что вследствие действий по изъятию он был лишен находившейся у него на законных основаниях замороженной фабрично индивидуально фасованной рыбы камбалы-калкан общим весом 341 кг в количестве 91 шт., которая в последствии возвращена ему не была, а была уничтожена сотрудниками органа, контролируемого Пограничным управлением ФСБ России по КК – Службы в г.Сочи.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе административного производства принадлежащее на законных основаниях Мирошниченко В.П. имущество в виде рыбы камбалы-калкан общим весом 341 кг и стоимостью 272 800 руб. было незаконно сотрудниками ответчика изъято, не возвращено Мирошниченко В.П., а в последствии уничтожено, чем и был причинен истцу как имущественный, так и моральный вред.

Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции сделан на основании неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> сотрудниками ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю был выявлен гражданин <ФИО>12 и истец <ФИО>1, которые осуществляли перегрузку рыбы камбала- калкан. Досмотром вышеуказанного транспортного средства установлено, что в нем находилась рыба камбала-калкан в количестве 91 штуки, которая в ходе производства по делу изъята и передана на ответственное хранение директору ООО «Мурена». Автомобиль, как орудие административного правонарушения, передан на ответственное хранение его собственнику <ФИО>12

Решением Краснодарского краевого суда от 20.08.2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. <...>, в отношении <ФИО>12 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Этим же решением постановлено возвратить ресурсы, изъятые протоколом об изъятии вещей и документов от <Дата ...>, рыбу камбалу-калкан весом 341 кг в количестве 91 штуки - истцу Мирошниченко В.П.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 12.08.2019 г. <№...> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. <...>, в отношении Мирошниченко В.П. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела <№...> Хостинским районным судом г. Сочи 16.01.2020 г. вынесено определение (вступившее в законную силу) об отказе в разъяснении способа и порядка исполнения решения суда от 12.08.2019 г.

Согласно тексту указанного определения суда от 16.01.2020 г. судом было установлено, что государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов Пограничного управления - мичманом <ФИО>6 <Дата ...> был составлен протокол изъятия у <ФИО>12 (не Мирошниченко) рыбы - камбалы в наличии 91 штуки, общим весом 341 килограмм. Указанная рыба, согласно акта-приёма передачи в тот же день - <Дата ...> государственным инспектором <ФИО>6 передана директору <...> <ФИО>13 на ответственное хранение с составлением гарантийной расписки.

<Дата ...> изъятое имущество - биоресурс рыба камбала в ранее определенном количестве, от <...>" был передан на ответственное хранение ИП <ФИО>14

Предъявляя иск о взыскании стоимости изъятой у него рыбы, впоследствии уничтоженной, Мирошниченко В.П. указывает на то, что он лишился имущества, и ему был причинен вред именно действиями сотрудников ответчика, которые своевременно ему не возвратили рыбу, а впоследствии ее же уничтожили.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, т.е. обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, с учетом объема и содержания исковых требований Мирошниченко В.П., а также объяснений, данных его представителем в судебном заседании, являются обстоятельства, подтверждающие факт совершения действий как ответчика, так и подконтрольных ему организаций по возврату Мирошниченко В.П. изъятой рыбы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически такие действия не совершались, а Мирошниченко В.П. для получения была предложена рыба, которая была уже испорченной. При этом, суд первой инстанции указал, что факт предложения Мирошниченко В.П. для получения рыбы, которая уже была испорчена, подтверждается актом.

Между тем, такого акта в материалах дела не имеется, а из приложенных к апелляционной жалобе документов, составленных ответчиком, а также судебными органами и исследованных в заседании судебной коллегией в качестве новых доказательств, следует, что о принятом решении о возврате ему рыбы (решение судьи краевого суда от 20 августа 2018 г.) Мирошниченко В. П. был уведомлен своевременно, и ему неоднократно сообщалось, где он должен получать рыбу. Однако от получения рыбы Мирошниченко В.П. отказался. О факте получения рыбы ответчиком было сообщено краевому суду в письменном обращении, которое было рассмотрено, и по результатам рассмотрения ответчику был дан письменный ответ, в котором подтвержден факт отказа от получения рыбы Мирошниченко В.П., в связи с чем было рекомендовано по истечению срока хранения рыбы ее уничтожить, что в последствии было сделано.

Таким образом, действия ответчика были направлены на исключение причинения вреда Мирошниченко В.П., но последний, отказавшись от получения рыбы, сам способствовал принятию ответчиком мер по уничтожению рыбы.

Поскольку ответчиком меры по возврату рыбы истцу были предприняты своевременно, доводы Мирошниченко В.П. о причинении ему морального вреда являются неосновательными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Мирошниченко В.П. не имеется, следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Сочи от 17 мая 2021 года отменить.

    В удовлетворении иска Мирошниченко <ФИО>23 к ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю — Служба в городе Сочи, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина незаконными действиями государственного органа и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:                         В.В. Одинцов

Судьи:                                    Н.В. Дунюшкина

                                        И.В. Гриценко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 сентября 2021 г.