Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2020 (2-4209/2019; 2-15924/2018;) ~ М-12683/2018 от 14.12.2018

Копия

Дело № 2-38/2020

24RS0048-01-2018-015878-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Дрздовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к Дрздовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 998 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под выплату 19,9 % годовых за пользование кредитом. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты на условиях и в сроки, установленные договором. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов вносил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 3 339 272,22 руб., в том числе задолженность по кредиту – 2 919 427,47 руб., задолженность по плановым процентам – 384 780,39 руб., задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 27 807,21 руб., пени – 7 257,15 руб., а также государственную пошлину в размере 24 896,36 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил взыскать задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 3 234 352,61 руб., в том числе задолженность по кредиту – 2 817 885,61 руб., задолженность по плановым процентам – 381 402,53 руб., задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 27 807,21 руб., пени – 7 257,15 руб., а также государственную пошлину в размере 24 896,36 руб.

В связи с разногласиями сторон относительно расчета задолженности по кредитному договору, по делу была проведена судебная бухгалтерская экспертиза в ООО «Департамент оценочной деятельности».

После производства указанной экспертизы производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца банка ВТБ (ПАО) - Бочаров О.В., действующий на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что поскольку от должника не поступали платежи в счет погашения задолженности, в августе 2018 года в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности до 22.10.2018г. После указанной даты проценты не начислялись, более того, истец самостоятельно уменьшил пени.

Ответчик Дрздовой Е.С. в судебном заседании наличие факт заключения кредитного договора не отрицала, возражала против размера начисленной задолженности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Дрздовой Е.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 998 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под выплату 19,9 % годовых за пользование кредитом.

При этом в анкете-заявлении на получение потребительского кредита указанная сумма была запрошена, в том числе для погашения задолженности по ранее заключенному между ответчиком и банком кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 647 091,11 руб. (л.д. 77-79).

Согласно п. 11 Индивидуальный условий договора потребительского кредита «Цели использования заемщиком потребительского кредита» кредит предоставлен: а) 1 350 908,89 руб. в счет полного погашения задолженности по заключенному между заемщиком и банком кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; б) 1 647 091,11 руб. на иные потребительские цели (л.д. 81).

Сумма кредита зачислена на текущий счет заемщика №, открытого в Банк ВТБ (ПАО), указанной суммой кредита заемщик воспользовался в полном объеме.

Из представленного в материалы дела кредитного досье следует, что при заключении кредитного договора Дроздова Е.С. дала распоряжение Банку ВТБ (ПАО) осуществить разовое перечисление денежных средств путем оформления в установленном порядке расчетного документа с ее счета № в сумме 1 374 467,11 руб. на карту получателя № (л.д. 90).

Как следует из выписки по счету № ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выдан кредит на сумму 2 998 000 руб. по договору №, из которых 1 374 467,11 руб. произведен перевод средств на основании вышеуказанного распоряжения в счет погашения задолженности по заключенному между заемщиком и банком кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-56).

В день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика Дрздовой Е.С. (л.д. 84) она была включена Банком в число участников Программы добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками Банка ВТБ (ПАО), действующей в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и АО «Страховая группа МСК».

Согласно п. 9 заявления об участии в программе коллективного страхования Дроздова Е.С. уполномочила Банк в дату подписания ею настоящего заявления перечислить денежные средства с ее счета № в сумме 263 824 руб. в счет платы за участие в Программе страхования.

Данное перечисление осуществлено банком, что также следует из выписки по счету №.

По условиям кредитного договора заемщик обязалась вносить ежемесячные платежи в счет погашение кредита и начисленных процентов 09 числа каждого календарного месяца в сумме 66 405 руб. (п. 6 индивидуальных условий договора).

В соответствии с Кредитным договором в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в размере 20 % годовых, которая начисляется на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Указанная обязанность исполнялась заемщиком Дрздовой Е.С. ненадлежащим образом, платежи по кредиту вносились несвоевременно не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила 3 234 352,61 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 2 817 885,61 руб., задолженность по плановым процентам – 381 402,53 руб., задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 27 807,32., задолженность по пени – 72 571,49 руб.

Банк ВТБ (ПАО) направлял в адрес ответчика уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в связи с нарушением его условий и образовавшейся задолженностью, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

По ходатайству ответчика Дрздовой Е.С. на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная бухгалтерская экспертиза по вопросу соответствия расчета задолженности Банка ВТБ (ПАО), исходя из условий кредитного договора порядку, установленному ст. 319 ГК РФ, а также определения размера задолженности в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с заключением ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ расчет задолженности Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из его условий (в том числе условий о процентной ставке), порядку, установленному ст. 319 ГК РФ, является корректным и соответствует расчету эксперта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Начисление процентов по кредиту и начисление штрафных санкций (неустойки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком не производилось. Поэтому расчет задолженности банка по основному долгу соответствует расчетам эксперта, но не соответствует расчетам эксперта в части определения задолженности по процентам и неустойке, является значительно ниже расчета эксперта на указанные выше даты.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, а, кроме того, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. При этом сторонами ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы не заявлено.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, учитывая, что ответчик была согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, возложенные на заемщика обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом, то есть не производила гашение кредита и уплату процентов в установленный графиком срок, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу – 2 817 885,61 руб., задолженность по плановым процентам – 381 402,53 руб., задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 27 807,21 руб. задолженность по пени – 7 257,15 руб.(самостоятельно снижена истцом). Данная сумма задолженности ответчиком не оспорена. Представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора и сведений о поступивших от заемщика платежей, что также подтверждается заключением ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривала факт заключения ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ (ПАО) кредитного договора №, факт получения ее по данному кредитному договору денежных средств в сумме 2 998 000 руб., из которых 1 350 908,89 руб. на основании ее распоряжения были перечислены в счет полного погашения задолженности по заключенному между заемщиком и банком кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а 1 647 091,11 руб. представлены ей на иные потребительские цели. Также ответчиком не оспаривался тот факт, что ею были нарушены условия названного кредитного договора по ежемесячному внесению установленных в графике платежей.

При таких обстоятельств настаивать о предоставлении истцом по ходатайству ответчика первичных бухгалтерских документов о получении ею кредитных денежных средств у суда оснований не имелось. Суд пришел к выводу рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Представителем истца в ходе судебного разбирательства был представлен оригинал кредитного досье, который судом сличен с его копией, также представленной в материалы дела.

Стороной ответчика договоры, заявления, отличающиеся по своему содержанию от представленных стороной истца документов, не представлялись, ответчик свою подпись в предоставленном истцом кредитном договоре не оспаривала.

По данным основаниям у суда, помимо прочего, не вызывают сомнения полномочия представителей Банка ВТБ (ПАО), выдавших кредит ответчику.

Судом не принимаются во внимание пояснения ответчика в опровержение расчета заявленных требований о том, что ею ДД.ММ.ГГГГ было подписано заявление, уполномочивающее ОАО «Банк Москвы» о ежемесячном перечислении денежных средств в счет платы за страхование (л.д. 80). Как пояснил представитель истца Бочаров О.В., ОАО «Банк Москвы» был присоединен к Банку ВТБ (ПАО), возможно ответчиком был подписан один из бланков заявления при оформлении кредита. Однако никаких договоров с ОАО «Банк Москвы» ответчик не заключала, ежемесячной платы за участие в программе страхования с нее не взымалось, на основании распоряжения истца с предоставленных в счет кредита денежных средств ДД.ММ.ГГГГ у нее было списано в счет платы за участие в Программе страхования единовременно 263 824 руб.

Данные доводы представителя истца подтверждаются выпиской по счету и судебным экспертным заключением ООО «Департамент оценочной деятельности».

Принимая во внимание, что ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, имеется значительная сумма просроченной задолженности по процентам, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 3 234 352,61 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 2 817 885,61 руб., задолженность по плановым процентам – 381 402,53 руб., задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 27 807,21 руб., задолженность по пени – 7 257,15 руб. (пени снижено истцом самостоятельно).

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, в сумме 24 896,36 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Дрздовой Е.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность по кредиту – 2 817 885,61 руб., задолженность по плановым процентам – 381 402,53 руб., задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 27 807,21 руб., задолженность по пени– 7 257,15руб., возврат государственной пошлины – 24 896,36 руб., всего – 3 259 248,86 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 01.06.2020.

Копия верна

судья Е.В.Татарникова