Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-1351/2019 от 11.01.2019

Судья суда первой инстанции: Баталова И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-1351

23 января 2019 г.

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Егоровой Ю.Г., Юдиной А.М.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе АО «Реверта» на определение Московского городского суда от 12 ноября  2018 г., которым постановлено: возвратить заявление АО «Реверта» об отказе взыскателя от взыскания и прекращении исполнительного производства.

УСТАНОВИЛА:

Определением Московского городского суда от 22 августа 2013г. было удовлетворено ходатайство АО «Реверта» о принудительном исполнении на территории РФ решения Рижского международного третейского суда от 09 августа 2010г.

24 октября 2018г. АО «Реверта» обратилось в суд с заявлением об отказе от взыскания.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит АО «Реверта» по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Определением Московского городского суда от 22 августа 2013г. было удовлетворено ходатайство АО «Реверта» о принудительном исполнении на территории РФ решения Рижского международного третейского суда от 09 августа 2010г.

На основании данного определения 26 ноября 2013г. взыскателю был выдан исполнительный лист (т.1 л.д.56-59).

В силу ч. 1 ст. 440 ГПК РФ, вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Согласно ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, у пребывания или местонахождению его имущества. Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

По смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, т.е. территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника по месту нахождения последнего, и не связано с местом нахождения подразделения Службы судебных приставов, что также согласуется со статьями 440 и 441 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из заявления и приложенных к нему документов, предметом исполнительного производства является реализация имущества заявителя, находящегося по адресу его места жительства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и требования закона, судья правильно возвратил заявление.

Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что взыскатель фактически отказался от иска и взыскания, в связи с чем его заявление должен рассматривать Московский городской суд, направлены на неправильное применение норм процессуального права, поскольку по делу был выдан исполнительный лист, в связи с чем прекращение взыскания по нему должно производиться судом на территории которого производятся исполнительные действия в отношении должника по месту нахождения последнего.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, не опровергают выводов суда о наличии оснований для возвращения искового заявления, основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу АО «Реверта» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: