Решение по делу № 02-6808/2023 от 18.05.2023

№2-6808/23

УИД 77RS0012-02-2023-008753-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 6 сентября 2023 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Тороповой О.С., с участием старшего помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Токаревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6808/23 по иску Шишликовой А.Ю. к ООО «Дренажный элемент» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шишликова А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Дренажный элемент» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности генерального директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что с 27.04.2021 г. занимала должность генерального директора на основании приказа №1 от 27.04.2021 г. и трудового договора № 20210427/1 от 27.04.2021 г., в соответствии с решением №1 единственного участника ООО «Дренажный элемент», удостоверенного нотариусом. 17.03.2023 г. из информационных ресурсов СФР она узнала, что уволена с должности генерального директора общества 20.02.2023 г. Причины и основания увольнения с должности генерального директора ей неизвестны, процедура увольнения нарушена, поскольку истец с приказом об увольнении не ознакомлен, окончательный расчет с ней не произведен.

Основываясь на изложенном, истец просит признать решение о досрочном прекращении трудового договора №20210427/1 от 27.04.2021 г. и увольнения с должности генерального директора ООО «Дренажный элемент» в отношении Шишликовой А.Ю. незаконным, восстановить на работе в должности генерального директора, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20.02.2023 г. по 06.09.2023 г. в размере 551 034 руб., компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности и ордеру адвоката Колосова А.А., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Дренажный элемент», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, судом в адрес ответчика направлялся судебный запрос о предоставлении доказательств, ответ на который не поступил, также ответчиком не представлено своей правовой позиции относительно заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшей требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 57, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно ст. 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, оформляются письменно и в случаях, предусмотренных федеральным законом, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Дренажный элемент» учреждено 24.09.2019 г., единственным участником является Бузанов Н.В., ему принадлежит 100% уставного капитала.

Шишликова А.Ю. на основании решения №1 единственного участника ООО «Дренажный элемент» от 27.04.2021 г., удостоверенного исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Дейнеко Л.В. 27.04.2021 г., назначена на должность генерального директора ООО «Дренажный элемент» с 27.04.2021 г., о чем истцом издан приказ от 27.04.2021 г. о вступлении в должность генерального директора, а также о начале исполнения обязанностей.

В соответствии с условиями трудового договора № 20210427/1 от 27.04.2021 г. настоящий трудовой договор заключен на срок четыре года.

В ответ на запрос суда ИФНС России №21 по г. Москве предоставлена заверенная копия решения №б/н единственного участника ООО «Дренажный элемент» Бузанова Н.В. от 20.02.2023 г., согласно которому досрочно прекращены полномочия генерального директора Шишликовой А.Ю. 20.02.2023 г., на должность генерального директора назначена Симонова А.М. 21.02.2023 г. Данное решение удостоверено 20.02.2023 г. нотариусом г. Москвы Ястребовым Д.В., что подтверждается свидетельством 77АД2412214.

Сведения о генеральном директоре ООО «Дренажный элемент» Симоновой А.М. внесены в ЕГРЮЛ 02.03.2023 г.

Разрешая спор по существу, суд, оценив собранные по делу доказательствам, в том числе, пояснения истца, письменные доказательства, включая решение №б/н единственного участника ООО «Дренажный элемент» Бузанова Н.В. от 20.02.2023 г., в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, установив юридически значимые обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст. 278 ТК РФ, приходит к выводу, что решение о прекращении с истцом трудового договора как с руководителем организации принято уполномоченным на то органом в соответствии с его компетенцией.

При этом по смыслу ст. 278 Трудового кодекса РФ, а также исходя из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 г. № 3-П правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия и в силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом, в связи с чем выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно, поскольку от качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации; при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, уведомление работника о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ законом и трудовым договором сторон не предусмотрено.

При этом невыплата руководителю организации предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ компенсации при прекращении трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не ознакомление с приказом об увольнении, не сообщение в предусмотренный законом срок об увольнении в СФР, не свидетельствует о незаконности увольнения и сами по себе не могут служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации. Дискриминационного характера в действиях ответчика по увольнению истца судом не установлено.

Поскольку судом не установлено оснований для признания незаконным и отмене решения о досрочном прекращении трудового договора и увольнения с должности генерального директора ООО «Дренажный элемент» в отношении Шишликовой А.Ю., восстановлении истца на работе в прежней должности, производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Шишликовой А.Ю. (паспорт серии … №…) к ООО «Дренажный элемент» (ИНН …) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Орлянская

Решение в окончательной форме принято 13 сентября 2023 г.