Решение по делу № 2-1581/2021 от 21.07.2021

                                                №2-1581/2021

03RS0044-01-2020-002263-85

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года                                                                        село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителя истца Алымова М.Г. – Бессолицина Д.В.,

при помощнике судьи Саптарове У.Н., ведущего запись протокола судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алымова М.Г. к Соколовой Е.М. об обращении взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Алымов М.Г. обратился в суд с иском к Соколовой Е.М., в котором просил обратить взыскание на земельный участок, площадью 2873 кв. м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: под жилую застройку индивидуальную, расположенный по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2010 года заявленные им исковые требования к Соколовой Е.М. о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены частично, с Соколовой Е.М. в его пользу взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1773878,58 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 4000 рублей. Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2015 года с Соколовой Е.М. в его пользу взыскана сумма индексации в размере 756987 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы РБ от 24 июня 2016 года возбуждено исполнительное производство №02007/16/3466262 в отношении должника Соколовой Е.М. в пользу истца. Ответчик является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2873 кв. м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, расположенный по адресу: <адрес>

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Алымова М.Г. к Соколовой Е.М. об обращении взыскания на земельный участок, взыскании судебных расходов, отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 года по делу №88-14406/2021 данное решение отменено, дело передано на новое рассмотрение.

На судебное заседание истец Алымов М.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Бессолицин Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Соколова Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления телеграммы по последнему известному суду адресу: г. <адрес> Согласно сообщению почтового отделения телеграмма не вручена в связи с тем, что адресат не является за извещением.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Судебный пристав- исполнитель Советского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Намазгулова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Соколова К.С. протокольным определением Иглинского межрайонного суда РБ от 24 августа 2021 года исключена из числа третьих лиц в связи со смертью, состоявшейся 23 июля 2018 года.

Выслушав объяснения представителя истца Бессолицина Д.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1. и п. 2, пп. 1 п. 3 статьи 68 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1, 3, 4 ст. 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу положений п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускающих возможность отчуждения земельного участка без расположенных на нем строений, учитывая, что действующим законодательством установлен принцип неразрывности земельного участка и расположенных на нем строений.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2010 года исковые требования Алымова М.Г. к Соколовой Е.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично, с Соколовой Е.М. в пользу Алымова М.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 773 878,58 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 4000 руб.

Также вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2015 года Соколовой Е.М. в пользу Алымова М.Г. взыскана сумма индексации в размере 756 987 руб.

22 июня 2016 года, 24 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы возбуждены исполнительные производства №63569/16/02007-ИП, №63576/16/02007-ИП, задолженность по которым не погашена.

Ответчик Соколова Е.М. согласно информации полученной из Управления Росреестра по РБ является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2873 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

На данном земельном участке расположен жилой дом площадью 50,3 кв.м., кадастровый номер №. Указанный жилой дом принадлежит ответчику Соколовой Е.М. и Соколовой К.С. на праве собственности по ? доли каждой.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ от 17 февраля 2020 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома площадью 50,3 кв.м., кадастровый номер № и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2873 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>

Из материалов исполнительного производства также следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы для установления сведений о наличии в собственности должника имущества.

Из акта о наложении ареста от 09 июня 2016 года следует, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство легковой автомобиль УАЗ 31512, 1995 года выпуска, VIN №

В ходе совершения исполнительных действий 22 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем также наложен арест на имущество должника по 5-ти наименованиям.

По постановлению судебного пристава-исполнителя от 12 октября 2016 года арестованное имущество легковой автомобиль УАЗ 31512, 1995 года выпуска, VIN № оценено в размере 12 500 руб., должнику разъяснены положения 1 ст. 87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» о вправе самостоятельной реализации имущества должником.

Постановлением судебного пристава- исполнителя от 29 сентября 2016 года имущество должника Соколовой Е.М. в пяти наименованиях оценено в размере 4500 руб., должнику разъяснены положения 1 ст. 87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» о вправе самостоятельной реализации имущества должником.

Поступившая от самостоятельной реализации сумма распределена судебным приставом- исполнителем в пользу взыскателя Алымова М.Г.

Доказательств наличия иного имущества в собственности Соколовой Е.М., на которое может быть обращено взыскание, стоимость которого достаточна для погашения задолженности, в материалах дела не имеется.

Судом также установлено, что Соколова К.С., являющаяся сособственником оставшейся 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:26:0807022:47, площадью 2873 кв. м, и ? доли жилого дома, площадью 50,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: № умерла 23 июля 2018 года, что подтверждается записью акта о смерти №7004 от 24 июля 2018 года.

Согласно полученным ответам нотариусов нотариального округа Иглинский район РБ Зайцева М.В. и Галеевой Ю.Ю. наследственное дело к имуществу Соколовой К.С. в их производстве не имеется.

Таким образом, сведений о наследниках, принявших наследство после смерти Соколовой К.С., не имеется.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, в статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В ходе производства по делу определением суда от 24 августа 2021 года назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения возможного варианта раздела жилого дом и земельного участка.

Из заключения эксперта №4э-2021 от 22 сентября 2021 года, проведенного ООО Сеть АН Эксперт, следует, что в силу положений Закона N 218-ФЗ при разделе объекта недвижимости (выделе в натуре) образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, а также с учетом пункта 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга. Кадастровый же учет и регистрация права собственности на помещение или помещения (в т. ч. Жилые, со статусом «комната») в жилом доме (объекте ИЖС) не допускаются.

Соответственно, а также с учетом градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, технического состояния и конструкции дома, провести выдел в натуре принадлежащей Соколовой Елене Михайловне ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 50,3 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> невозможно.

Возможно разделение фактически имеющихся помещений порядком пользования, без выделения помещения в отдельный ОКС, и с отступлением от расчетной доли в праве собственности (1/2) или с компенсаций разницы в расчетной доле.

Это практически единственный способ раздела, все иные способы требуют значительной реконструкции/достройки/перестройки несущих конструкций, что с учетом степени износа дома небезопасно и экономически нецелесообразно.

Эксперт с технической сточки зрения не видит иного относительно равноценного варианта разделения дома по фактическим конструкциям на две половины по оси, проходящей между литерами А1и А и а и а1. При этом, учитывая пользование домом текущим собственником, предложение ему левой половины литер А1 и а ставит его в чуть более выгодные условия, в том числе с точки зрения существующего внутри дома его имущества, привычек пользования и затрат на переоборудование. Также подобное разделение не нарушает строительных норм.

С точки зрения юридической возможности, такое разделение возможно только долями. В ином случае дом становится двухквартирным, а это требует переведения вида разрешенного использования участка в иную категорию вида разрешенного использования (сблокированная застройка), что может не соответствовать зонированию (в материалах дела отсутствует градостроительный план земельного участка, такое суждение основано на типичности населенных пунктов и участков под застройку), а также потребует дополнительных юридических действий и затрат, раздела лицевых счетов и т.п. Также имеющиеся помещения не смогут получить статус полноценной квартиры по техническим параметрам. В домах такого типа, площади и состояния подобный путь сложен и нецелесообразен. Сделать квартиры полностью автономными сложно и затратно.

Если рассматривать доли в стоящей на кадастровом учете площади ОКСа (дома), то доли технически не будут равны ?, левая часть будет больше, так как навес не включен в площадь ОКСа, но по фактическому использованию и состоянию это, пожалуй, единственный вариант, учитывая, что вряд ли стороны будут готовы к совместному использованию существующей веранды литер а.

Возникает сложно реализуемый юридический казус, когда необходимо обратить взыскание на полную долю должника ?, а технически дом делится только в иной пропорции.

Если исчислить фактические доли не по помещениям, как выше, по стоящему на кадастровом учете ОКСу, то мы получим левую половину 34.2 кв.. и правую половину 16.1 кв.м., или 68 и 32%, 17/25 и 8/25 доли, итого 50,3 кв.м. согласно ЕГРН.

Расхождение долей, соразмерную ? доле (25,15 кв.м.) в размере 9,05 кв.м., а в пересчете на рыночную стоимость постройки 9,05*8130 руб/кв.м.= 73 576,50 руб можно учесть при отнесении на стороны затрат на раздел дома.

Эксперт считает, что целесообразно отнесение взыскания на полную долю ответчика в размере ?, в целях избежание дробных мелких долей в праве собственности лица (должника). У которого при этом не будет прав собственности на земельный участок, в случае, если на его долю в праве собственности на земельный участок ? будет полностью обращено взыскание. При этом необходимо определить порядок пользования согласно предложенной выше схеме, и в том числе возможно определить судом.

В этом случае разница в размере рыночной стоимости 73 576,50 руб. может быть возложена на стороны при принятии решения относительно затрат на переоборудование жилого дома.

С учетом возможного варианта выдела в натуре принадлежащей Соколовой Елене Михайловне ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 50,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> определить возможные варианты выдела принадлежащей Соколовой Е.М. ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по указанному адресу

Экспертом согласно поставленных к разрешению вопросов также установлено, что раздел земельного участка возможен и предоставлены три варианта межевания.

Согласно первому варианту межевания площади ориентировочные 14,36 (Соколова Елена) и 14,37 (Соколова Клавдия), межевание в обход дома, при условии, если взыскание не обращается на ? долю в доме, хоз. постройки во внимание не принимаются, основные остаются текущему собственнику Соколовой К.

При этом согласно второму варианту межевания площади 14,36 (Соколова Елена) и 14,37 (Соколова Клавдия), если также обращение взыскания на долю в доме не делается, хоз. постройки остаются на стороне текущего собственника, при этом форма участка идет в обход жилого дома. Участок справа, Соколова Елена:

Тогда как, согласно третьего варианту межевания ориентировочное межевание с учетом обращения взыскания на долю в доме и учета хозпостроек только на левой части участка. Межа проходит по оси дома между литерами А1и А и а1 и а. Вариантов линии раздела в дальней части участка после прохождения оси здания может быть много, чем меньше ломаных границ, тем удобнее вариант для использования. Кадастровому инженеру стоит ориентироваться на нормы межевания и равные площади половин, а также тот факт, что на левой половине участка существуют исторические постройки текущего собственника, в дальней части участка – баня, в ближней - сарай, омшаник и т.д, литеры Г-Г4. Участок справа (Соколова Елена) 14,35 соток.

Оценивая заключение эксперта, суд находит его правильным, поскольку оно дано экспертом, имеющим необходимое образование, после изучения выписок из ЕГРН на объекты недвижимости в виде жилого дома и земельного участка, технического плана жило дома, и с учетом положений Градостроительного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, а также градостроительных регламентов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что выдел в натуре доли должника Соколовой Е.М. из общего имущества - жилого дома и земельного участка и обращение взыскание на нее невозможны.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Бессолицын Д.В. не возражал в удовлетворении исковых требований согласно третьему варианту межевания.

При таких данных, учитывая, что Соколова Е.М. имеет в собственности имущество, на которое по закону может быть обращено взыскание, является должником по исполнительному производству, до настоящего времени в течение длительного времени (более пяти лет) не исполнила своих обязательств перед взыскателем Алымовым М.Г., наличие у ответчика задолженности по исполнительным документам не оспорено, доказательств оплаты долга, либо доказательств наличия имущества, либо денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования Алымова М.Г. об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере ? подлежит удовлетворению.

При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что исполнительное производство было возбуждено в июне 2016 года, в связи с чем, у ответчика была возможность погасить имающуюся задолженность перед Алымовым М.Г., в том числе, путем продажи по согласованию с сособственником Соколовой К.С., умершей 23 июля 2018 года, всего жилого дома и земельного участка либо заключения мирового соглашения на стадии исполнения решения суда, однако, ответчиком какие-либо меры к погашению задолженности предприняты не были.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Алымова М.Г. об обращении взыскания на принадлежащую ответчику Соколовой Е.М. на праве собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02№, площадью 2 873 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В связи с удовлетворением исковых требований Алымова М.Г., государственная пошлина подлежит возмещению в полном размере ответчиком в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Алымова М.Г. удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую Соколовой Е.М. на праве общей долевой собственности ? долю земельного участка, площадью 2 873 кв.м., с кадастровым номером 02№ расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Соколовой Е.м. в пользу Алымова М.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                             Р.Р.Сафина