Решение от 08.06.2021 по делу № 02-0140/2021 от 12.10.2020

№ 2-140/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2021 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио «Учебный центр Пластэк-Столица», ООО «Пластэк», ЧОУ фио «Учебный центр Пластэк» о взыскании денежной компенсации при расторжении трудового договора,

установил:

Истец Суриков Р... первоначально обратился в суд с иском к ответчикам фио «Учебный центр Пластэк-Столица», ООО «Пластэк», ЧОУ фио «Учебный центр Пластэк», в котором просит признать незаконным решение учредителей фио «Учебный центр Пластэк-Столица» - ООО «Пластэк» и ЧОУ фио «Учебный центр Пластэк» - о прекращении полномочий директора фио «Учебный центр Пластэк-Столица» Сурикова Р.С., оформленное протоколом общего собрания учредителей № 09-06-2020 от 09.06.2020г.; взыскать с фио «Учебный центр Пластэк-Столица» денежную компенсацию, предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса РФ, в размере 300 000 рублей.

Определением суда от 26.11.2020г. требования истца к фио «Учебный центр Пластэк-Столица», ООО «Пластэк», ЧОУ фио «Учебный центр Пластэк» о признании незаконным решения учредителей фио «Учебный центр Пластэк-Столица» - ООО «Пластэк» и ЧОУ фио «Учебный центр Пластэк» - о прекращении полномочий директора фио «Учебный центр Пластэк-Столица» Сурикова Р.С., оформленное протоколом общего собрания учредителей № 09-06-2020 от 09.06.2020г. оставлено без рассмотрения, поскольку указанное требование рассматривалось судом в рамках другого гражданского дела.

Предметом настоящего дела являются, таким образом, требования истца к ответчикам о взыскании с фио «Учебный центр Пластэк-Столица» денежной компенсации при расторжении трудового договора с руководителем организации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ, в размере 300 000 рублей.

В обоснование требований указано, что с 17.05.2017г. истец состоял с ответчиком фио «Учебный центр Пластэк-Столица» в трудовых отношениях в должности директора на основании трудового договора.

09.06.2020г. учредителями фио «Учебный центр Пластэк-Столица» принято решение о досрочном прекращении полномочий директора фио, оформленное протоколом общего собрания учредителей фио «Учебный центр Пластэк-Столица» № 09-06-2020 по причине утраты доверия учредителей.

09.06.2020г. приказом № 01-У (УЦ) истец уволен на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Истец считает, что имеет право на указанную выплату, поскольку решение учредителей носило дискриминационный характер, являлось следствием злоупотребления правом со стороны учредителей, было беспричинным и безосновательным, обстоятельства, указанные в решении учредителей, не соответствуют действительности, истец не совершал каких-либо действий, которые могли повлечь утрату доверия, в связи с чем прекращение трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ не освобождает работодателя от выплаты работнику компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его ходатайство об отложении рассмотрения дела судом отклонено ввиду отсутствия уважительных причин неявки истца в судебное заседание.

Представитель ответчиков по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 16.05.2017г. между Суриковым Р.С. и фио «Учебный Центр «Пластэк-Столица» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на должность директора сроком на 5 лет до 15.05.2022г.

Согласно п. 3.1 Устава фио «Учебный Центр «Пластэк-Столица» директор является единоличным исполнительным органом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Пластэк», ЧОУ фио «Учебный центр Пластэк» являются учредителями фио «Учебный Центр «Пластэк-Столица».

03.06.2020г. учредителями фио «Учебный Центр «Пластэк-Столица» принято решение, оформленное протоколом общего собрания № 03-06-2020 от 03.06.2020г., о досрочном прекращении полномочий директора фио «Учебный Центр «Пластэк-Столица» Сурикова Р.С. с 03.06.2020г. по причине утраты доверия учредителей, основанной на ненадлежащем исполнении обязанностей директора организации, установленных в Уставе организации и трудовом договоре, и выраженных в следующем: уклонение от руководства текущей деятельностью организации; не представление отчетов о состоянии организации; бездействие как директора/руководителя, что привело к потере организацией платежеспособности и финансовой устойчивости; доведение организации до кризисного состояния; уклонение от присутствия на совещаниях с учредителями по удаленной связи; неисполнение финансовых обязательств перед организацией.

09.06.2020г. решением учредителей принято решение о прекращении трудового договора с директором организации Суриковым Р.С. в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении договора (п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ) с 09.06.2020г. по причине утраты доверия учредителей, основанной на ненадлежащем выполнении обязанностей директора организации, установленных в Уставе организации и трудовом договоре, и выраженных в следующем: уклонение от руководства текущей деятельностью организации; не представление отчетов о состоянии организации; бездействие как директора/руководителя, что привело к потере организацией платежеспособности и финансовой устойчивости; бездействие как директора/руководителя организации хранения и учета товарно-материальных ценностей, что привело к материальному ущербу для организации; доведение организации до кризисного состояния; уклонение от присутствия на совещаниях с учредителями по удаленной связи; неисполнение финансовых обязательств перед организацией по оформленному на фио договору займа, выраженное в неисполнении обязательств по возврату займа в установленные сроки (график платежей) сумм займа, что привело к материальному ущербу организации.

Приказом № 01-У (УЦ) от 09.06.2020г. Суриков Р.С. уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Решением Останкинского районного суда адрес от 26.11.2020г. отказано в удовлетворении иска фио к фио «Учебный центр Пластэк-Столица», ООО «Пластэк», ЧОУ фио «Учебный центр Пластэк» о признании решения незаконным, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за период вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу 02.04.2021г.

При решением суда установлено, что решение о досрочном прекращении полномочий директора фио «Учебный Центр «Пластэк» Сурикова Р.С. принято учредителями организации на Общем собрании учредителей, то есть уполномоченным на то органом в рамках представленной законом и учредительными документами компетенции, что послужило надлежащим правовым основанием для досрочного прекращения полномочий директора и расторжения с ним трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Указанные истцом доводы не подтверждают фактов дискриминации и злоупотребления правом, допущенных ответчиком по отношению к истцу.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации при расторжении трудового договора с руководителем организации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ, в размере 300 000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования ввиду следующего.

ООО «Пластэк», ЧОУ фио «Учебный центр Пластэк» являются ненадлежащими ответчиками по требованию истца о взыскании денежной компенсации при расторжении трудового договора, требования истцом не уточнялись.

Принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с руководителем организации является его правом, и такое увольнение не является безусловным основанием для выплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ, учитывая, что такая выплата руководителю организации производится только при отсутствии его виновных действий (бездействия).

Действия (бездействие) истца оценены учредителями Общества как виновные действия руководителя организации, влекущие непредоставление ему гарантий при досрочном расторжении с ним трудового договора. Трудовой договор расторгнут с истцом по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ по причине утраты доверия учредителей, основанной на ненадлежащем исполнении обязанностей директора организации, установленных в Уставе организации и трудовом договоре, и выраженных в следующем: уклонение от руководства текущей деятельностью организации; не представление отчетов о состоянии организации; бездействие как директора/руководителя, что привело к потере организацией платежеспособности и финансовой устойчивости; бездействие как директора/руководителя организации хранения и учета товарно-материальных ценностей, что привело к материальному ущербу для организации; доведение организации до кризисного состояния; уклонение от присутствия на совещаниях с учредителями по удаленной связи; неисполнение финансовых обязательств перед организацией, что привело к материальному ущербу организации.

Указанное также подтверждается актом приема-передачи Сурикову Р.С. книги по подологии фио (ценный экземпляр), сличительной ведомостью результатов инвентаризации от 05.06.2020г., пояснительными записками товароведа фио, методиста фио, главного бухгалтера фио

Действия (бездействие) директора организации фио были предметом обсуждения учредителей организации на Общем собрании учредителей, на котором принято решение о досрочном прекращении полномочий директора и расторжения с ним трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, обусловленное виновными действиями (бездействием) директора Общества. При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ компенсации при расторжении трудового договора с директором организации – не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Сурикова ... к фио «Учебный центр Пластэк-Столица», ООО «Пластэк», ЧОУ фио «Учебный центр Пластэк» о взыскании денежной компенсации при расторжении трудового договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

1