Мотивированное решение по делу № 02-4583/2020 от 17.08.2020

УИД 77RS0029-01-2019-009260-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года Москва

Тушинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Веретенниковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4583/20 по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Ляшенко Марии Витальевне, Шитиковой Алене Владимировне, Калининой Светлане Геннадьевне, Епремян Маринэ Григорьевне, Черновой Евгении Алексеевне, Каширской Галине Владимировне, Шевченко Ирине Викторовне, Брагиной Марине Николаевне, Просвировой Екатерине Васильевне, Чемазоковой Милане Резуановне о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» обратилось в суд с иском к ответчикам Ляшенко М.В., Шитиковой А.В., Калининой С.Г., Епремян М.Г., Черновой Е.А., Каширской Г.В., Шевченко И.В., Брагиной М.Н., Просвировой Е.В. и Чемазоковой М.Р., окончательно уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: взыскать в счет возмещения материального ущерба с Ляшенко М.В. и Шитиковой А.В. денежные средства в размере 33 333,33 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 369,65 руб. с каждой; с Епремян М.Г., Черновой Е.А. и Каширской Г.В. денежные средства в размере 300 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 328,77 руб. с каждой; с Брагиной М.Н. и Чемазоковой М.Р. денежные средства в размере 86 250 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 957,44 руб. с каждой; с Шевченко И.В. и Просвировой Е.В. расходы по уплате государственной пошлине в размере 957,44 руб. с каждой; возвратить государственную пошлину в размере 369,64 руб., уплаченную за рассмотрение исковых требований в отношении Калининой С.Г. (т. 2 л.д. 173, 174).

В обоснование иска указало, что АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в лице Московского регионального филиала заключило: трудовой договор от 20.07.2015 с Ляшенко М.В., а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 15.04.2016; трудовой договор от 16.02.2015 с Шитиковой А.В., а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 09.08.2016; трудовой договор от 17.03.2015 с Калининой С.Г., а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 17.03.2015; трудовой договор от 26.03.2018 с Епремян М.Г.; трудовой договор от 18.03.2015 с Черновой Е.А., а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 11.07.2016; трудовой договор от 17.02.2015 с Каширской Г.В., а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 14.07.2017; трудовой договор от 09.01.2017 с Шевченко И.В.; трудовой договор от 19.11.2014 с Брагиной М.Н., а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.03.2017; трудовой договор от 30.10.2014 с Просвировой Е.В., а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 14.07.2017; трудовой договор от 24.03.2017 с Чемазоковой М.Р.

Также АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» последовательно заключил 30.04.2016 с фио договор банковского счета и открыл текущий счет, а также договор вклада «Весеннее настроение» в валюте Российской Федерации с открытием счета по вкладу, на котором разместил денежные средства в сумме 1 200 000 руб. сроком на 540 дней до 22.10.2017 под 12% годовых. По условиям вклада, если вкладчик не востребовал денежные средства на дату окончания срока вклада, банк возвращает вклад путем перечисления суммы вклада с процентами на текущий счет вкладчика. Денежные средства были зачислены 23.10.2017 на счет в размере 1 365 927,42 руб. Также фио была оформлена доверенность фио сроком до 29.04.2019 без права передоверия, позволяющая распоряжаться принадлежащими денежными средствами, находящимися на счетах, совершать любые операции по указанным договорам банковского вклада (счета). Ведущий менеджер-операционист операционного офиса № 3349/63/1 фио открыл клиенту счета и принял денежные средства во вклад, выдал доверенность на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах (вкладе) клиента. Старший менеджер-операционист операционного офиса № 3349/63/17 фио по устному заявлению неустановленного лица, назвавшегося фио, без его письменного заявления в информационной банковской системе «БИСквит» произвела 05.04.2018 изменение номера мобильного телефона клиента фио с номера «...» на номер «...».

К ведущему менеджеру-операционисту операционного офиса № 3349/63/19 Ляшенко М.В. обратилось 06.04.2018 с целью снятия денежных средств в сумме 100 000 руб. с текущего счета неустановленное лицо в сопровождении другого неустановленного лица (мужчины), предъявившее паспорт на имя фио Указанный работник сформировала расходный кассовый ордер от 06.04.2018, проставила подпись и передала контролирующему работнику того же операционного офиса ведущему менеджеру-операционисту Шитиковой А.В. с последующей передачей ордера кассиру того же операционного офиса Калининой С.Г., которая выдала денежные средства в размере 100 000 руб. После получения денежных средств неустановленное лицо покинуло офис.

К старшему менеджеру-операционисту операционного офиса № 3349/63/19 Епремян М.Г. обратилось 13.04.2018 с целью снятия денежных средств в сумме 900 000 руб. с текущего счета неустановленное лицо, предъявившее паспорт на имя фио Указанный работник сформировала расходный кассовый ордер от 13.04.2018, проставила подпись и передала контролирующему работнику того же операционного офиса ведущему менеджеру-операционисту Черновой Е.А. с последующей передачей ордера старшему кассиру того же операционного офиса Каширской Г.В., которая выдала денежные средства в размере 900 000 руб. После получения денежных средств неустановленное лицо покинуло офис.

К главному менеджеру-операционисту операционного офиса № 3349/63/8 Шевченко И.В. обратилось 12.04.2018 неустановленное лицо, предъявившее паспорт на имя фио, с заявлением на комплексное банковское обслуживание держателей карт АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в рамках тарифного плана «Пенсионный». Шевченко И.В. подготовила заявление на выпуск карты к счету, ордер по передаче ценностей от 12.04.2018 и передала для контроля ведущему менеджеру-операционисту того же операционного офиса Брагиной М.Н., после чего неустановленное лицо проследовало в кабину клиентов кассового узла для получения платежной карты. Управляющий того же операционного офиса фио своей подписью в заявлении подтвердил операцию по выдаче пластиковой карты тарифного плана «Пенсионный» неустановленному лицу, предъявившему паспорт на имя фио Старший кассир того же операционного офиса Просвирова Е.В. выдала платежную карту неустановленному лицу, предъявившему паспорт на имя фио, а главный менеджер-операционист Шевченко И.В. передала этому лицу ПИН-конверт, после чего это лицо покинуло офис.

К ведущему менеджеру-операционисту операционного офиса № 3349/63/8 Брагиной М.Н. обратилось 27.04.2018 неустановленное лицо в сопровождении мужчины, предъявив паспорт на имя фио, с уточнением о причинах отсутствия работы ранее полученной им платежной карты. Ведущий менеджер-операционист Брагина М.Н. подготовила расписку в получении ПИН-конверта к карте и перенаправила неустановленное лицо к ведущему менеджеру-операционисту Чемазоковой М.Р. в связи с тем, что доступ в программное обеспечение «Web Alpha» (программа отражения операций по платежной карте) на компьютере работника Брагиной М.Н. был заблокирован. Ведущий менеджер-операционист Чемазокова М.Р., получив расписку в получении ПИН-конверта, в «Web Alpha» произвела активацию платежной карты, выданной неустановленному лицу, после чего они с помощью банкомата, установленного в зоне 24/7 того же операционного офиса, произвели подключение к системе дистанционного банковского обслуживания, получив доступ к текущему счету фио

С использованием дистанционного банковского обслуживания по текущему счету 30.04.2018 осуществлено 3 банковских операции по переводу денежных средств в общей сумме 145 000 руб. на счет платежной карты. В тот же день в банкомате Московского АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», установленного по адресу: Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 31, неустановленным лицом осуществлена расходная банковская операция по снятию денежных средств со счета платежной карты в сумме 70 000 руб.

С использованием дистанционного банковского обслуживания по текущему счету 03.05.2018 осуществлено 2 банковских операции по переводу денежных средств в общей сумме 130 000 руб. на счет платежной карты. В тот же день в банкомате ПАО «Московский Кредитный Банк», установленном по адресу: Московская обл., г. Красногорск, Подмосковный б-р, д. 13, неустановленным лицом осуществлена расходная банковская операция по снятию денежных средств со счета платежной карты в сумме 60 000 руб., При этом в соответствии с тарифами банка произошло списание комиссии в размере 600 руб.

Неустановленным лицом 07.05.2018 в банкомате ПАО «Росбанк», установленном по адресу: Москва, ул. Куусинена, д. 1, осуществлена расходная банковская операция по снятию денежных средств со счета платежной карты в сумме 70 000 руб.

С использованием дистанционного банковского обслуживания по текущему счету 10.05.2018 осуществлена 1 банковская операция по переводу денежных средств в сумме 70 000 руб. на счет платежной карты.

Неустановленным лицом 14.05.2018 в банкомате ПАО «Росбанк» по адресу: Москва, ул. Куусинена, д. 1 осуществлена расходная банковская операция по снятию денежных средств со счета платежной карты в сумме 72 000 руб.

Неустановленным лицом 15.05.2018 в банкомате ПАО «Росбанк» по адресу: Москва, ул. Куусинена, д. 1 осуществлена расходная банковская операция по снятию денежных средств со счета платежной карты в сумме 72 000 руб.

Итого всего совершено расходных операций по счету на сумму 1 345 000 руб. В период с 29.04.2018 по 10.05.2018 на мобильный номер телефона доверенного лица фио поступило 8 смс-сообщений о переводе денежных средств. фио вместе с доверенным лицом фио обратились 15.05.2018 в операционный офис № 3349/63/1 с целью пролонгации договора вклада «Весеннее настроение». В тот же день от фио работниками операционного офиса получено письменное обращение по вопросу несанкционированного проведения расходных операций по его счету. Банку стало известно о получении на его имя платежной карты, проведении расходных операций по текущему счету, что повлекло за собой снятие денежных средств через дистанционное банковское обслуживание. При этом сам фио оспаривал факт своего обращения в офисы банка.

Согласно внутренним нормативным документам банка для осуществления кассовой операции по банковскому счету, операции перевода денежных средств без открытия банковского счета, в том числе прием и выдача денежной наличности осуществляется, в числе прочего, на основании приходного (расходного) кассового документа, для чего клиент может обратится как к операционному работнику, так и к кассовому работнику. Вне зависимости от того, к кому обратился клиент, работник осуществляет идентификацию обратившегося лица. При этом идентификация проводится каждый раз при изготовлении расходного (приходного) ордера, визировании его контролирующим работником при получении денежных средств из кассы.

На основании предъявленного паспорта операционный (кассовый) работник: в паспорте с его личностью сверяет фамилию, имя, отчество и реквизиты паспорта (серия и номер, дата выдачи паспорта, наименование органа, выдавшего паспорт, и код подразделения (если имеется)) клиента (представителя клиента), указанные в паспорте, в информационной банковской системе «БИСквит» и кассовом документе (при его оформлении операционным работником); убеждается в действительности паспорта, обращая особое внимание на срок его действия.

В то же время при изучении (сличении) поступивших в банк копий паспортов – одного, предоставленного при открытии счета (вклада) и другого, предъявленного неустановленным лицом на имя фио, – были выявлены следующие расхождения: несоответствие на них фотографий, образцов подписей, мест рождения, наименований органов, выдавших паспорт, и кодов подразделений, в том числе выявлены расхождения и с данными, заведенными (отраженными) в информационной банковской системе «БИСквит», а именно в части указания: места рождения, наименования органа, выдавшего паспорт, и кода подразделения. Вышеуказанные обстоятельства были выявлены в результате служебной проверки, по итогам которой было установлено совершение (допущение) в период трудовой деятельности нарушений обязанностей, возложенных на лиц должностными инструкциями, неисполнение принятых обязательств по договорам о полной материальной ответственности и выразившиеся в ненадлежащем проведении идентификации лица, обратившегося за обслуживанием в банк. Результатом явилось нарушение банком принятых обязательств по заключенным договору банковского счета и договору банковского вклада «Весеннее настроение», повлекших причинение банку прямого действительного ущерба в размере возмещенного следующими работниками: ведущим менеджером-операционистом операционного офиса № 3349/63/19 Ляшенко М.В., ведущим менеджером-операционистом операционного офиса № 3349/63/19 Шитиковой А.В., кассиром операционного офиса № 3349/63/19 Калининой С.Г., старшим менеджером-операционистом операционного офиса № 3349/63/19 Епремян М.Г., ведущим менеджером-операционистом операционного офиса № 3349/63/19 Черновой Е.А., старшим кассиром операционного офиса № 3349/63/19 Каширской Г.В., главным менеджером-операционистом операционного офиса № 3349/63/19 Шевченко И.В., ведущим менеджером-операционистом операционного офиса № 3349/63/8 Брагиной М.Н., старшим кассиром операционного офиса № 3349/63/19 Просвировой Е.В., ведущим менеджером-операционистом операционного офиса № 3349/63/8 Чемазоковой М.Р.

Банк в добровольном порядке осуществил возмещение денежных средств клиенту, о чем заключил 11.07.2018 соглашение о добровольном возмещении убытков по договору банковского счета, в соответствии с которым произвел выплату причиненного ущерба в общей сумме 1 345 000 руб., а 27.07.2018 фио получил денежные средства в кассе в размере 1 345 000 руб. АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», полагая, что ущерб был причинен действиями работников при исполнении ими трудовых обязанностей, обратился с настоящим иском в суд.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 12.12.2019 исковые требования АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2020 решение Тушинского районного суда города Москвы отменено, дело направлено для рассмотрения по существу (т. 3 л.д. 100-107).

При новом рассмотрении дела представитель истца АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» по доверенности Чебуркин А.Б. (т. 3 л.д. 24-27) в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики Брагина М.Н., Шитикова А.В., Епремян М.Г., Чернова Е.А., а также Ляшенко М.В. и ее представитель по доверенности Пальчикова О.В. (т. 1 л.д. 375) в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать, в том числе по доводам, ранее изложенным в возражениях и отзывах на иск.

Ответчики Просвирова Е.В. и Шевченко И.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 3 л.д. 139, 173).

Ответчики Чемазокова И.Р., Калинина С.Г. и Каширская Г.В., а также третье лицо фио в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени его проведения, уважительность причин неявки суду не представили.

С учетом мнения участников процесса суд в порядке ст. 167 ГПК РФ приступил к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца и возражения ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» заключены: с Ляшенко М.В. трудовой договор от 01.07.2016 № 2206 (т. 1 л.д. 13-18), а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 15.04.2016 (т. 1 л.д. 35, 36); с Шитиковой А.В. трудовой договор от 16.02.2015 № 1700 (т. 1 л.д. 37-42), а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 09.08.2016 (т. 1 л.д. 53-54); с Калининой С.Г. трудовой договор от 17.03.2015 № 1726 (т. 1 л.д. 70-76), а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 17.03.2015 (т. 1 л.д. 77-78); с Епремян М.Г. трудовой договор от 26.03.2018 № 2772 (т. 1 л.д. 89-94); с Черновой Е.А. трудовой договор от 18.03.2015 № 1727 (т. 1 л.д. 100-105), а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 11.07.2016 (т. 1 л.д. 107-108); с Каширской Г.В. трудовой договор от 17.02.2015 № 1703 (т. 1 л.д. 126-131), а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 14.07.2017 (т. 1 л.д. 133-134); с Шевченко И.В. трудовой договор от 09.01.2017 № 2327 (т. 1 л.д. 139-143); с Брагиной М.Н. трудовой договор от 19.11.2014 № 1616 (т. 1 л.д. 164-167), а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т. 1 л.д. 169); с Просвировой Е.В. трудовой договор от 30.10.2014 № 1590 (т. 1 л.д. 187-190), а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 14.07.2017 (т. 1 л.д. 191, 192); с Чемазоковой М.Р. трудовой договор от 24.03.2017 № 2381 (т. 1 л.д. 204-209).

В соответствии с договорами о полной индивидуальной материальной ответственности работники принимали на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных им работодателем наличной валюты Российской Федерации, наличной иностранной валюты и других ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. При этом работники освобождались от материальной ответственности, если ущерб был причинен не по их вине.

Согласно трудовому договору Ляшенко М.В. была принята на работу в качестве ведущего операциониста (менеджера-операциониста) операционной службы операционного офиса № 3349/63/19 (т. 1 л.д. 19).

Согласно должностным инструкциям от 16.04.2015 и от 14.07.2017 Ляшенко М.В. в качестве ведущего операциониста (менеджера-операциониста) была обязана: осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиентов; определять статус и проводить идентификацию клиента (вносителя, представителя) по предъявленному документу, удостоверяющему личность; оформлять операции по вкладу (приходные, расходные, безналичного перечисления денежных средств); осуществлять первичную идентификацию клиента (его представителя); удостовериться в личности клиента (т. 1 л.д. 21-29, 57-66).

С должностными инструкциями работник была ознакомлена под роспись 12.07.2015 и 14.07.2017.

Согласно трудовому договору в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2017 № 1700/9 (т. 1 л.д. 51) Шитикова А.В. была принята на работу в качестве ведущего менеджера-операциониста операционной службы операционного офиса № 3349/63/19.

Согласно должностной инструкции от 14.07.2017 Шитикова А.В. в качестве ведущего менеджера-операциониста была обязана: осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиентов; определять статус и проводить идентификацию клиента (вносителя, представителя) по предъявленному документу, удостоверяющему личность; оформлять операции по вкладу (приходные, расходные, безналичного перечисления денежных средств); осуществлять первичную идентификацию клиента (его представителя); удостовериться в личности клиента (т. 1 л.д. 57-66).

С должностной инструкцией работник была ознакомлена под роспись 14.07.2017.

Согласно трудовому договору Калинина С.Г. была принята на работу в качестве кассира операционного офиса № 3349/63/19.

Согласно должностной инструкции от 20.03.2018 Калинина С.Г. в качестве кассира была обязана: осуществлять кассовые операции по приему, выдаче, обмену, обработке наличных денег с физическими лицами (т. 1 л.д. 80-84).

С должностной инструкцией работник была ознакомлена под роспись 20.03.2018.

Согласно трудовому договору Епремян М.Г. была принята на работу в качестве старшего менеджера-операциониста операционного офиса № 3349/63/19.

При этом должностная инструкция и сведения об ознакомлении с ней указанного работника в материалах дела отсутствуют. Представить истца в ходе судебного заседания указанное обстоятельство также пояснить не смог.

Согласно трудовому договору в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2017 № 1727/2 (т. 1 л.д. 106) Чернова Е.А. была принята на работу в качестве ведущего менеджера-операциониста операционного офиса № 3349/63/19.

Согласно должностной инструкции от 14.07.2017 Чернова Е.А. в качестве ведущего менеджера-операциониста была обязана: осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиентов; определять статус и проводить идентификацию клиента (вносителя, представителя) по предъявленному документу, удостоверяющему личность; оформлять операции по вкладу (приходные, расходные, безналичного перечисления денежных средств); осуществлять первичную идентификацию клиента (его представителя); удостовериться в личности клиента (т. 1 л.д. 113-122).

С должностной инструкцией работник была ознакомлена под роспись 14.07.2017.

Согласно трудовому договору Каширская Г.В. была принята на работу в качестве заведующего операционной кассой, а впоследствии переведена на должность старшего кассира операционного офиса № 3349/63/19.

При этом должностная инструкция и сведения об ознакомлении с ней указанного работника в материалах дела отсутствуют. Представить истца в ходе судебного заседания указанное обстоятельство также пояснить не смог.

Согласно трудовому договору Шевченко И.В. была принята на работу в качестве главного операциониста операционной службы, а впоследствии переведена на должность главного менеджера-операциониста операционного офиса № 3349/63/8.

Согласно должностной инструкции от 15.05.2018 Шевченко И.В. в качестве главного менеджера-операциониста была обязана: осуществлять расчетно-кассовое обслуживание физических лиц по продуктам и услугам банка; формировать заявки на выпуск платежных карт в программном обеспечении банка; осуществлять идентификацию клиентов, их представителей и (или) выгодоприобретателей (т. 1 л.д. 146-157).

С должностной инструкцией работник была ознакомлена под роспись 15.05.2018.

Согласно трудовому договору Брагина М.Н. была принята на работу в качестве старшего операциониста-кассира операционной службы, а впоследствии переведена на должность ведущего менеджера-операциониста операционного офиса № 3349/63/8.

Согласно должностной инструкции от 01.08.2017 Брагина М.Н. в качестве ведущего менеджера-операциониста была обязана: осуществлять расчетно-кассовое обслуживание физических лиц по продуктам и услугам банка; осуществлять идентификацию клиентов, их представителей и (или) выгодоприобретателей (т. 3 л.д. 278-297).

С должностной инструкцией работник была ознакомлена под роспись 01.08.2017.

Согласно трудовому договору Просвирова Е.В. была принята на работу в качестве кассира операционного отдела, а впоследствии переведена на должность старшего кассира операционного офиса № 3349/63/8.

Согласно должностной инструкции от 20.03.2018 Просвирова Е.В. в качестве старшего кассира была обязана: осуществлять кассовые операции по приему, выдаче, обмену, обработке наличных денег с физическими лицами (т. 1 л.д. 194-198).

С должностной инструкцией работник была ознакомлена под роспись 20.03.2018.

Согласно трудовому договору Чемазокова М.Р. была принята на работу в качестве старшего операциониста операционной службы, а впоследствии переведена на должность ведущего менеджера-операциониста операционного офиса № 3349/63/8.

Согласно должностной инструкции от 02.04.2018 Чемазокова М.Р. в качестве ведущего менеджера-операциониста была обязана: осуществлять расчетно-кассовое обслуживание физических лиц по продуктам и услугам банка; осуществлять идентификацию клиентов, их представителей и (или) выгодоприобретателей (т. 4 л.д. 65-84).

С должностной инструкцией работник была ознакомлена под роспись 02.04.2018.

Также из объяснений представителя истца и результатов служебной проверки от 02.07.2018 (т. 1 л.д. 229-235) следует, что АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» заключил 30.04.2016 с фио договор банковского счета № 4-16.17398 и открыл текущий счет № 40817810563250007198, а также договор № 25106/2016/6325 вклада «Весеннее настроение» в валюте Российской Федерации с открытием счета по вкладу № 42306810563250001933, на котором разместил денежные средства в сумме 1 200 000 руб. сроком на 540 дней до 22.10.2017 под 12% годовых.

В соответствии с п. 3.6 договора вклада «Весеннее настроение» № 25106/2016/6325 если вкладчик не востребовал денежные средства на дату окончания срока вклада, банк возвращает вклад путем перечисления суммы вклада с процентами на текущий счет вкладчика № 40817810563250007198, открытый в день подписания договора вклада.

Денежные средства в размере 1 365 927,42 руб. были зачислены на счет фио № 40817810563250007198 23.10.2017. Также фио была оформлена доверенность на имя внучки фио сроком до 29.04.2019 без права передоверия, позволяющая распоряжаться принадлежащими денежными средствами, находящимися на счетах №№ 42306810563250001933 и 40817810563250007198, совершать любые операции по указанным договорам банковского вклада (счета).

Ведущим менеджером-операционистом операционного офиса № 3349/63/1 фио были открыты фио счета и приняты денежные средства во вклад, выдана доверенность на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах (вкладе) фио

Старшим менеджером-операционистом операционного офиса № 3349/63/17 фио по устному заявлению неустановленного лица, представившегося фио, без его письменного заявления в информационной банковской системе «БИСквит» 05.04.2018 произведено изменение номера мобильного телефона фио с номера: «...» на номер: «...».

06.04.2018 к ведущему менеджеру-операционисту операционного офиса № 3349/63/19 Ляшенко М.В. с целью снятия денежных средств в сумме 100 000 руб. с текущего счета № 40817810563250007198 обратилось неустановленное лицо в сопровождении другого неустановленного лица (мужчины), предъявившее паспорт на имя фио

Указанный работник сформировала расходный кассовый ордер от 06.04.2018 № 2673, проставила подпись и передала контролирующему работнику того же операционного офиса ведущему менеджеру-операционисту Шитиковой А.В. с последующей передачей ордера кассиру того же операционного офиса Калининой С.Г., которая выдала денежные средства в размере 100 000 руб. После получения денежных средств неустановленное лицо покинуло офис.

12.04.2018 к главному менеджеру-операционисту операционного офиса № 3349/63/8 Шевченко И.В. обратилось неустановленное лицо, предъявившее паспорт на имя фио, с заявлением на комплексное банковское обслуживание держателей карт АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в рамках тарифного плана «Пенсионный». Шевченко И.В. подготовила заявление на выпуск карты к счету № 40817810563320003815, ордер по передаче ценностей от 12.04.2018 № 13603 и передала для контроля ведущему менеджеру-операционисту того же операционного офиса Брагиной М.Н., после чего неустановленное лицо проследовало в кабину клиентов кассового узла для получения платежной карты.

Старший кассир операционного офиса № 3349/63/8 Просвирова Е.В. выдала платежную карту неустановленному лицу, предъявившему паспорт на имя фио, а главный менеджер-операционист Шевченко И.В. передала этому лицу ПИН-конверт, после чего это лицо покинуло офис.

Управляющий операционного офиса № 3349/63/8 фио своей подписью в заявлении подтвердил операцию по выдаче пластиковой карты тарифного плана «Пенсионный» неустановленному лицу, предъявившему паспорт на имя фио

13.04.2018 к старшему менеджеру-операционисту операционного офиса № 3349/63/19 Епремян М.Г. с целью снятия денежных средств в сумме 900 000 руб. с текущего счета № 40817810563250007198 обратилось неустановленное лицо, предъявившее паспорт на имя фио

Указанный работник сформировала расходный кассовый ордер от 13.04.2018 № 3633, проставила подпись и передала контролирующему работнику того же операционного офиса ведущему менеджеру-операционисту Черновой Е.А. с последующей передачей ордера старшему кассиру того же операционного офиса Каширской Г.В., которая выдала денежные средства в размере 900 000 руб. После получения денежных средств неустановленное лицо покинуло офис.

27.04.2018 к ведущему менеджеру-операционисту операционного офиса № 3349/63/8 Брагиной М.Н. обратилось неустановленное лицо в сопровождении мужчины, предъявив паспорт на имя фио с уточнением, по какой причине не работает ранее полученная им платежная карта.

Ведущий менеджер-операционист Брагина М.Н. подготовила расписку в получении ПИН-конверта к карте и перенаправила неустановленное лицо к ведущему менеджеру-операционисту Чемазоковой М.Р., в связи с тем, что доступ в программное обеспечение «Web Alpha» на компьютере работника Брагиной М.Н. был заблокирован.

Ведущий менеджер-операционист Чемазокова М.Р., получив расписку в получении ПИН-конверта, в программном обеспечении «Web Alpha» произвела активацию платежной карты, выданной неустановленному лицу, после чего они (неустановленное лицо и неизвестный мужчина) с помощью банкомата, установленного в зоне 24/7 того же операционного офиса № 3349/63/8, произвели подключение к системе дистанционного банковского обслуживания, получив доступ к текущему счету фио № 40817810563250007198.

30.04.2018 с использованием дистанционного банковского обслуживания по текущему счету № 40817810563250007198 осуществлено 3 банковских операции по переводу денежных средств в общей сумме 145 000 руб. на счет платежной карты № 40817810563320003815. В этот же день в банкомате АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», установленном в зоне 24/7 по адресу: Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 31, неустановленным лицом осуществлена расходная банковская операция по снятию денежных средств со счета платежной карты в сумме 70 000 рублей.

03.05.2018 с использованием дистанционного банковского обслуживания по текущему счету № 40817810563250007198 осуществлено 2 банковских операции по переводу денежных средств в общей сумме 130 000 руб. на счет платежной карты № 40817810563320003815. В тот же день в банкомате ПАО «Московский кредитный банк», установленном по адресу: Московская обл., г. Красногорск, Подмосковный б-р, д. 13, неустановленным лицом осуществлена расходная банковская операция по снятию денежных средств со счета платежной карты в сумме 60 000 рублей. При этом произошло списание комиссии в размере 600 руб.

07.05.2018 в банкомате ПАО «РОСБАНК», установленном по адресу: Москва, ул. Куусинена, д. 1, неустановленным лицом осуществлена расходная банковская операция по снятию денежных средств со счета платежной карты в сумме 70 000 руб.

10.05.2018 с использованием дистанционного банковского обслуживания по текущему счету № 40817810563250007198 неустановленным лицом осуществлена 1 банковская операция по переводу денежных средств в сумме 70 000 руб. на счет платежной карты № 40817810563320003815.

14.05.2018 в банкомате ПАО «РОСБАНК», установленном по адресу: Москва, ул. Куусинена, д. 1, неустановленным лицом осуществлена 1 расходная банковская операция по снятию денежных средств со счета платежной карты в сумме 72 000 руб.

15.05.2018 в банкомате ПАО «РОСБАНК», установленном по адресу: Москва, ул. Куусинена, д. 1, неустановленным лицом осуществлена 1 расходная банковская операция по снятию денежных средств со счета платежной карты в сумме 72 000 руб.

В период времени с 29.04.2018 по 10.05.2018 на мобильный номер телефона внучки фио фио (...) поступило 8 смс-сообщений о переводе денежных средств.

15.05.2018 фио вместе с доверенным лицом фио обратились в операционный офис № 3349/63/1 (Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 26) с целью пролонгации договора вклада «Весеннее настроение» № 25106/2016/6325.

В тот же день фио от работников банка стало известно о получении на его имя платежной карты, проведении расходных операций по текущему счету, что повлекло за собой письменное обращение по вопросу несанкционированного проведения расходных операций по его счету (т. 1 л.д. 348-350).

При этом сам фио оспаривал факт своего обращения 06.04.2018, 12.04.2018, 13.04.2018 и 27.04.2018 в офисы АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» и снятие денежных средств через устройства самообслуживания.

Также из материалов дела следует, что в рамках проведенной служебной проверки были получены следующие объяснения:

1. Главный менеджер-операционист операционного офиса № 3349/63/8 Шевченко И.В. пояснила, что 12.04.2018 в офис обратился клиент, предъявив паспорт на имя фио и листок бумаги, на котором было написано «оформить неименную карту». Она осуществила проверку паспорта через ультрафиолетовое свечение, которое каких-либо изменений не показало. В информационной банковской системе «БИСквит» нашла фио, увидела на счете остаток в размере 1 300 000 руб. Расхождение паспортных данных предъявленного паспорта (код подразделения) со сведениями, занесенными в информационную банковскую систему «БИСквит», не заметила. После этого Шевченко И.В. оформила заявление на выпуск моментальной неименной платежной карты тарифного плана «Пенсионный», выгрузила карту в программное обеспечение «Web Alpha», подготовила ордер по передаче ценностей и передала контролирующему работнику того же операционного офиса Брагиной М.Н. Заявление клиента на выпуск карты и расписку в получении ПИН-конверта Шевченко И.В. передала на подпись управляющему операционного офиса фио 16.04.2018 Шевченко И.В. в информационную систему управления хранения документов на бумажном носителе и хранения электронных образов документов осуществила загрузку сканированной копии паспорта, предъявленного ей на имя фио (т. 2 л.д. 252а-255).

2. Ведущий менеджер-операционист операционного офиса № 3349/63/8 Брагина М.Н. пояснила, что 12.04.2018, не сверив паспортные данные со сведениями, занесенными в информационную банковскую систему «БИСквит», не убедившись в действительности предъявленного паспорта на имя фио, поставила свою подпись на ордере по передаче ценностей (карта моментального выпуска). После этого клиент получил платежную карту и покинул офис (т. 2 л.д. 250-252).

3. Старший кассир операционного офиса № 3349/63/8 Просвирова Е.В. пояснила, что 12.04.2018 в кабину кассового узла обратился клиент с целью получения платежной карты. Получив от фио паспорт, она убедилась в его личности путем соответствия фотографии предъявленного документа с его личностью, отправила запрос на сайт ФМС, откуда пришел положительный ответ, проверила паспорт на ультрафиолет, который расхождений не выявил. Получив ордер по передаче ценностей на выдачу карты, Просвирова Е.В. сверила паспортные данные с ордером, по номеру документа нашла операцию в информационной банковской системе «БИСквит», расхождений не выявила. После этого она передала клиенту платежную карту и вернула паспорт (т. 2 л.д. 242-244).

4. Ведущий менеджер-операционист операционного офиса № 3349/63/8 Чемазокова М.Р. пояснила, что в день выдачи 12.04.2018 неустановленному лицу неименной платежной карты она в офисе не присутствовала. 27.04.2018 она, получив от ведущего менеджера операциониста Брагиной М.Н. расписку в получении ПИН-конверта, не стала проводить повторную идентификацию клиента, подумав о том, что карта уже оформлена, ее выдача проконтролирована и расписка выдана. В программном обеспечении «Web Alpha» она произвела активацию платежной карты. В тот же день она решила разобрать досье клиента и увидела, что в документах фио имеются 2 расписки в получении ПИН-конверта: одна от 12.04.2018, подписанная главным менеджером-операционистом Шевченко И.В., вторая от 27.04.2018, подписанная ведущим менеджером-операционистом Брагиной М.Н., после чего приняла решение расписку от 27.04.2018 выкинуть (т. 2 л.д. 227-229).

5. Ведущий менеджер-операционист операционного офиса № 3349/63/19 Ляшенко М.В. пояснила, что 06.04.2018 в офис в сопровождении молодого человека обратился клиент, предъявив паспорт на имя фио, с целью закрытия вклада и снятия денежных средств. Она сверила фотоизображение в паспорте с лицом, его предъявившим, проверила паспорт через ультрафиолетовое свечение, отправила запрос на сайт ФМС. Клиент хотел изменить номер телефона, в чем ему было отказано. Несоответствие кода подразделения в паспорте с информационной банковской системой «БИСквит» она не заметила. Подготовив расходно-кассовый ордер, она сверила подпись клиента с паспортом, после чего передала контролирующему работнику Шитиковой А.В. (т. 2 л.д. 248, 249).

6. Главный клиентский менеджер операционного офиса № 3349/63/19 Шитикова А.В. пояснила, что 06.04.2018 для подтверждения операции на расходно-кассовом ордере она поставила контрольную подпись, не запросив паспорт клиента, не осуществив проверку данных предъявленного паспорта со сведениями, занесенными в информационную банковскую систему «БИСквит» (т. 2 л.д. 238, 239).

7. Кассир операционного офиса № 3349/63/19 Калинина С.Г. пояснила, что 06.04.2018 в кассовый узел обратился клиент, предъявив паспорт на имя фио, с целью получения денежных средств. Она проверила паспорт через ультрафиолетовое свечение, которое каких-либо изменений не показало, сверила подпись клиента на ордере с предъявленным паспортом: подписи полностью соответствовали; Клиент подозрений не вызывал. Она осуществила выдачу денежных средств согласно расходному ордеру в размере 100 000 руб., после чего клиент покинул офис (т. 2 л.д. 247).

8. Ведущий менеджер-операционист операционного офиса № 3349/63/19 Епремян М.Г. пояснила, что 13.04.2018 к ней обратился клиент, предъявив паспорт на имя фио, с целью снятия денежных средств. Она провела идентификацию клиента, осуществила проверку паспорта, который сомнений не вызвал, подготовила расходно-кассовый ордер на снятие денежных средств в размере 900 000 руб. После того, как клиент его подписал, она передала ордер контролирующему работнику Черновой Е.А. (т. 2 л.д. 240, 241).

9. Ведущий менеджер-операционист операционного офиса № 3349/63/19 Чернова Е.А. пояснила, что 13.04.2018 для подтверждения операции на расходно-кассовом ордере она поставила контрольную подпись, не запросив паспорт клиента фио, не осуществила проверку данных предъявленного паспорта со сведениями, занесенными в информационную банковскую систему «БИСквит» (т. 2 л.д. 246).

При этом из заключения служебной проверки от 02.07.2018 также следует, что:

От старшего кассира операционного офиса № 3349/63/19 Каширской Г.В. каких-либо пояснений по факту обслуживания неустановленного лица, предъявившего паспорт на имя фио, не получено в связи с нахождением работника на больничном.

От управляющего операционным офисом № 3349/63/19 фио каких-либо пояснений по факту обслуживания неустановленного лица, предъявившего паспорт на имя фио, не получено.

От управляющего операционным офисом № 3349/63/8 фио каких-либо пояснений по факту обслуживания неустановленного лица, предъявившего паспорт на имя фио, не получено.

Опросить старшего менеджера-операциониста операционного офиса № 3349/63/17 фио не представилось возможным в связи с ее нахождением в отпуске по беременности и родам с 10.05.2018 по 26.09.2018. В соответствии с информационной банковской системой «БИСквит» и в ходе просмотра записей стационарных камер видеонаблюдения установлено, что работник произвела смену мобильного номера, не передав неустановленному лицу какого-либо заявления.

Из результатов служебной проверки АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» также следует, что при изучении документов, содержащихся в досье по текущему счету, а также в досье по дебетовым платежным картам фио, установлено, что предъявленный неустановленным лицом паспорт на имя фио не соответствовал копии паспорта, хранящейся в досье (выявлено расхождение подписей и несоответствие фотографий). Также выявлены расхождения по предъявленному паспорту с данными, занесенными в информационную банковскую систему «БИСквит» (место рождения, код подразделения, регистрирующий орган). При идентификации личности лица, предъявившего паспорт на имя фио, работниками операционных офисов признаков фиктивности не выявлено.

Таким образом, за период с 06.04.2018 по 15.05.2018 неустановленным лицом было совершено операций на общую сумму 1 345 000 руб.

На основании соглашения от 11.07.2018 АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в добровольном порядке осуществил возмещение денежных средств фио, в соответствии с которым произвел выплату в общей сумме 1 345 000 руб., а 27.07.2018 фио получил денежные средства в кассе в размере 1 345 000 руб.

Приказом АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» от 26.06.2018 к Брагиной М.Н. за совершение дисциплинарного проступка было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т. 2 л.д. 206).

Постановлением ОМВД России по Тверскому району г. Москвы от 02.11.2018 в возбуждении уголовного дела по обращению представителя АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» было отказано (т. 2 л.д. 91).

Также судом установлено, что в период рассмотрения дела (после предъявления иска), а именно 05.08.2019 ответчиком Калининой С.Г. произведено возмещение ущерба АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в размере 33 333,33 руб.

Кроме того, из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчиками Шевченко И.В. и Просвировой Е.В. ущерб АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» также был возмещен.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 233 ТК РФ).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться vказанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу п. 2.5.1 Положения о совершении кассовых операций в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» № 469-П, утвержденного решением Правления АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» от 23.10.2014 № 68, для осуществления кассовой операции по банковскому счету, операции перевода денежных средств без открытия банковского счета, в том числе прием и выдача денежной наличности осуществляется, в числе прочего, на основании приходного/расходного кассового документа, для чего клиент может обратится как к операционному работнику, так и к кассовому работнику. Работник осуществляет (обязан осуществить) идентификацию обратившегося лица. При этом идентификация проводится каждый раз при изготовлении расходного/приходного ордера, визировании его контролирующим работником, при получении денежных средств из кассы. На основании предъявленного паспорта операционный/кассовый работник: в паспорте с личностью сверяет Ф.И.О. и реквизиты паспорта (серия и номер, дата выдачи паспорта, наименование органа, выдавшего паспорт, и код подразделения (если имеется)) клиента/представителя клиента, указанные в паспорте (в информационной банковской системе «БИСквит») и кассовом документе; убеждается в действительности паспорта, обращая особое внимание на срок его действия.

Согласно пункту 2.4 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России от 15.10.2015 № 499-П, кредитная организация вправе не проводить повторную идентификацию клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, повторную упрощенную идентификацию клиента – физического лица при наличии в совокупности следующих условий: идентификация клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, упрощенная идентификация клиента – физического лица ранее проведена и клиент находится на обслуживании; у кредитной организации отсутствуют сомнения в достоверности и точности ранее полученной информации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

Как было установлено судом ранее и подтверждено материалами дела, в том числе результатами служебной проверки АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», служебное расследование проводилось одновременно по нескольким инцидентам, связанным с совершением мошеннических действий по документам фио, в отношении разных операционных офисов и разных работников. Проверка проводилась в отношении лиц, работающих по трудовому договору в различных операционных филиалах офисов АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» № 3349/63/19, 3349/63/8 и № 3349/63/17 в составе 13 человек, однако решение о привлечении к ответственности за причинение ущерба работодателем было принято выборочно.

В частности, выводами служебной проверки установлен факт неисполнения должностных обязанностей:

1) управляющим операционного офиса № 3349/63/8 фио, выразившихся в отсутствии контроля выполнения работниками проведения контрольных мероприятий и осуществления операций по текущему счету на имя фио;

2) управляющим операционного офиса № 3349/63/19 фио, выразившихся в отсутствии контроля выполнения работниками проведения контрольных мероприятий и осуществления операций по текущему счету на имя фио;

3) старшим менеджером-операционистом операционного офиса № 3349/63/17 фио, нарушившей правила совершения операций по вкладам, выразившиеся в изменении номера мобильного телефона в информационной банковской системе «БИСквит» в ином подразделении АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» на основании устного заявления клиента.

Таким образом, трое из работников, в отношении которых проводилась служебная проверка, не были привлечены в качестве ответчиков и в заключении отсутствовала степень вины каждого из них. Вопрос о привлечении лиц к ответственности в нарушение требований статьи 232 ТК РФ работодателем решен не был. При этом факт расторжения трудового договора с указанными сотрудниками основанием для освобождения от ответственности не является.

Как следует из объяснительной Ляшенко М.В. от 13.06.2018, к ней 06.04.2018 обратился клиент фио с целью закрытия вклада и снятия денежных средств. При этом она произвела сверку паспорта через лампу ультрафиолетового свечения, одновременно проверив подлинность паспорта на сайте ФМС.

Выводы работодателя в заключении о служебной проверке в отношении Ляшенко М.В., выразившиеся в том, что она не заметила несоответствие кода подразделения в паспортных данных фиоА, не изобличает ее вины в причинении ущерба и основанием для привлечения к ответственности не является.

Ляшенко М.В., добросовестно исполняя должные обязанности в качестве ведущего менеджера-операциониста операционного офиса № 3349/63/19, проявила должную степень заботливости и осмотрительности, приняв все зависящие от нее меры к предотвращению ущерба, в то же время действуя в рамках должностной инструкции.

Шитикова А.В., занимая должность главного клиентского менеджера операционного офиса № 3349/63/19, подтверждая операцию на расходно-кассовом ордере путем проставления контрольной подписи, действовала в рамках должностной инструкции и повторная идентификация клиента фио, в том числе сверка паспортных данных, учитывая, что клиента находился в офисе банка, в силу пункта 2.4 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России от 15.10.2015 № 499-П, вопреки доводам стороны истица и выводам служебной проверки, ее прямой обязанностью не была.

Работая в должности менеджера-операциониста операционного офиса № 3349/63/19 Епремян М.Г., с помощью приборов контроля подлинности документов добросовестно исполняла обязанности в соответствии с должностной инструкцией, осуществив необходимую идентификацию клиента, сверив его личность с паспортными данными. Кроме того, как пояснила сама ответчик в ходе судебного заседания, подлинность паспорта и его действительность после проверки на момент совершения фио расходно-кассовой операции по снятию денежных средств у нее сомнений не вызывала.

Кроме того, суд обращает особое внимание, что на момент совершения фио расходно-кассовой операции договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Епремян М.Г. заключен не был, а должностная инструкция в период рассмотрения дела истцом представлена не была.

Чернова Е.А., действуя в рамках должностной инструкции ведущего менеджера-операциониста операционного офиса № 3349/63/19, осуществила идентификацию клиента путем сличения фотографии паспорта с клиентом, схожесть подписи на документах и в паспорте, все страницы которого были проверены через ультрафиолетовое свечение. Одновременно сверены данные паспорта со скан-копией паспорта в информационной банковской системе «БИСквит». Следовательно, Черновой Е.А. были предприняты исчерпывающие меры, направленные на идентификацию клиента, в связи с чем нарушений должностных обязанностей ею допущено не было.

Старший кассир операционного офиса № 3349/63/8 Просвирова Е.В., получив от фио паспорт, убедилась в его личности путем соответствия фотографии предъявленного документа с его личностью, одновременно отправив запрос на сайт ФМС, проверила паспорт на ультрафиолет, который расхождений не выявил. В то же время должностная инструкция, регулирующая обязанности старшего кассира, стороной истца в материалы дела представлена не была.

Брагина М.Н., занимая должность ведущего менеджера-операциониста операционного офиса № 3349/63/8, в ходе судебного заседания пояснила, что проверка паспорта фио на подлинность ею не проводилась ввиду отсутствия необходимого оборудования и приборов контроля, в том числе лампы ультрафиолета. Документы на подпись она получила непосредственно от Шевченко И.В. после проверки последней паспортных данных клиента. При этом суд обращает особое внимание, что повторная идентификация клиента, учитывая факт нахождения последнего в офисе банка, в силу пункта 2.4 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России от 15.10.2015 № 499-П, прямой обязанностью работника не являлась.

Чемазокова М.В., действуя в рамках должностных обязанностей ведущего менеджера-операциониста операционного офиса № 3349/63/8, осуществила первичную идентификацию клиента, в том числе проверку предъявленного фио паспорта с последующим оформлением платежной карты. При попытке самостоятельной активации платежной карты фио в программном обеспечении Брагина М.Н. повторно взяла с клиента расписку в получении ПИН-конверта и передала платежную карту Чемазоковой М.В. для помощи в активации. Таким образом, вина Чемазоковой М.Р. в причинении работодателю ущерба отсутствует.

На момент многократных обращений клиента, представившегося фио, за совершением расходных операций по снятию денежных средств и оформлению платежной карты каждый из работников действовал добросовестно, в рамках должностных инструкций, проявив при этом должную степень заботливости и осмотрительности, а также все зависящие от них меры к предотвращению ущерба.

Вместе с тем представитель истца в ходе судебного заседания пояснить выборочность привлечения работников к материальной ответственности, за исключением фио, фио и фио, не смог.

При этом трое из работников (Шевченко И.В., Просвирова Е.В. и Калинина С.Г.) сумму причиненного ущерба возместили банку добровольно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие фактов нарушений работниками должностных инструкций, отсутствие доказательств степени вины каждого из них, суд приходит к выводу, что несмотря на всю степень должной заботы таких работников вина в причинении банку ущерба лежит на неустановленном лице, которое на момент совершения мошеннических операций по снятию денежных средств действовало по документам фио

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков Шевченко И.В. и Просвириной Е.В. расходов на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ШПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку ответчики Шевченко И.В. и Просвирова Е.В. оплатили сумму ущерба после подачи иска в суд, признав тем самым предъявленные требования и посчитав их обоснованными, с последних подлежат взысканию в пользу АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» расходы по уплате государственной пошлины.

В то же время оснований для возврата из бюджета уплаченной государственной пошлины по требованиям в отношении Калининой С.Г. суд не усматривает, поскольку истец не отказался от исковых требований к указанному ответчику, производство по делу в указанной части не было прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Ляшенко Марии Витальевне, Шитиковой Алене Владимировне, Калининой Светлане Геннадьевне, Епремян Маринэ Григорьевне, Черновой Евгении Алексеевне, Каширской Галине Владимировне, Шевченко Ирине Викторовне, Брагиной Марине Николаевне, Просвировой Екатерине Васильевне, Чемазоковой Милане Резуановне о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с Шевченко Ирины Викторовны и Просвировой Екатерины Васильевны в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 957 руб. 44 коп. с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Л. Самохвалова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2020.