Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия от 26.01.2024 по делу № 01-0076/2024 от 30.11.2023

Уголовное дело №1-76/24 17с

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении дела прокурору

         адрес                                                                                                     26 января 2024 года 

    Кузьминский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Суздаль Е.А., при секретаре фио,  с участием: государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимой Семеновой В.Н., ее защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

     Семеновой Валентины Николаевны, паспортные данныеадрес, гражданки РФ, со средним образованием, разведенной, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2007 г.р., неработающей, пенсионера,  зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, несудимой,  обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.35, ч.3 ст.30 и ч.2 ст.167 УК РФ,

                                                                          у с т а н о в и л:

 Семеновой В.Н. согласно обвинительному заключению и обвинению инкриминируется совершение покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на уничтожение чужого имущества, если эти действия повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, повлекшее по неосторожности смерть человека, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

 В ходе судебного рассмотрения председательствующим поставлен на осуждение участников процесса вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УК РФ по следующим основаниям.

         Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

          В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

          Вопреки требованиям Закона, в предъявленном обвинении Семеновой В.Н. и обвинительном заключении следователь, описывая ее преступные действия, не указывает конкретное время совершения ею поджога двери военного комиссариата, а также сведения о ее мотивах, целях и наличия у нее умысла на указанные в обвинении последствия в виде поджога всего здания военного комиссариата и гибели находящейся в этом здании сторожа Лисенковой, учитывая также, что материалами дела установлено, что ее действия в виде поджога входной двери тут же, на месте были пресечены с использованием лишь баллона пожаротушения за несколько минут, сгорела лишь обшивка входной двери, и как при таких обстоятельствах могли произойти те последствия, которые указаны следствием в ее обвинении. Органом следствия также не учтено, что помещение военного комиссариата расположено в части здания жилого дома (адрес) и как действия Семеновой В.Н. могли повлиять не только на помещения военкомата, но и всего этого жилого дома, учитывая, что ей вменяется, что она покушалась на поджог всего здания военкомата и был лишь оценен возможный ущерб только ему; следствием не оценено и не обосновано, почему причиненный ущерб на ремонт входной двери военного комиссариата в размере сумма для него является значительным.

        Отсутствие в обвинении и обвинительном заключении времени  совершения преступления, как обстоятельстве совершения инкриминируемого Семеновой В.Н. и других обязательных признаков инкриминируемого ей деяния исключает возможность рассмотрения настоящего уголовного дела на основании подобного заключения в судебном заседании, поскольку формулировка обвинения относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования, и при этом от существа обстоятельств, отраженных в фабуле обвинения, зависит определение пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ, порядок реализации гарантированного обвиняемому права, знать, в чем он конкретно обвиняется (ст.47 УПК РФ).

         Кроме того, Семеновой В.Н. в ходе предварительного следствия была проведена амбулаторная экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов №2583-2 от 12.09.2023 г. у нее установлено органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга… указанные в заключения изменения в психике были столь выражены, что в период, относящийся к инкриминируемым ей деяниям, ограничивали ее способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч.1 ст.22 УК РФ)… выявленные у нее психические особенности относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (ч.1 ст.51 УК РФ)… в случае осуждения она нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях (ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, п. «а» ч.1 ст.99, ч.2 ст.99, ст.100 УК РФ).

         Исходя из содержания заключения эксперта следует, что личность Семеновой В.Н. и материалы дела были исследованы не полно, без предоставления всех значимых для эксперта данных, в т.ч. показаний ее близких родственников, которые отметили «странности в поведении» Семеновой В.Н. и это имеет существенное значение для разрешения дела по существу. Сама Семенова В.Н. не отказывается от назначения и проведения ей стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической судебной экспертизы, что надлежит разрешить следственным органом при возобновлении расследования уголовного дела, т.к. в силу требований норм УПК РФ, подлежит изучению данные о личности привлекаемого лица, в т.ч. психическое и физическое ее состояние.

         Подсудимая Семенова В.Н. и ее защитник Николаев Д.К. просили возвратить уголовное дело прокурору по указанным основаниям, при этом адвокат сообщил, что об этом он указывал и ранее следователю, однако тот самоустранился от устранения этих нарушений.

         Помощник прокурора фио возражала против возвращения уголовного дела прокурору по указанным основаниям.

          Суд, выслушав мнение участников процесса, полагает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору по указанным судом основаниям, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, т.к. обвинительное заключение составлено с нарушением требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, что препятствует рассмотрению данного уголовного дела судом, нарушает права обвиняемой и эти нарушения не могут быть восполнены в суде.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.234, 236, 237 УПК РФ,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.35, ░.3 ░░.30 ░ ░.2 ░░.167 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░.

           ░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░

1