Мотивированное решение от 25.08.2023 по делу № 02-1555/2023 от 16.09.2022

Решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1555/23 по иску Куракова Дмитрия Александровича к Товариществу на вере «ДСК -1 и Компания» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

Кураков Д.А. обратился в суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с Товарищества на вере «ДСК-1 и Компания» денежных средств в размере сумма за оплаченные, но не оказанные услуги по договору поручения на представительство № ПР15/0416 от 25.02.2015, неустойки в размере сумма за период с 15.02.2022 по 03.08.2022 за оплаченные, но не оказанные услуги по договору поручения на представительство № ПР15/0416 от 25.02.2015. штрафа в размере 50% от присужденной суммы, морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма В обоснование иска указал, что 25.02.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поручения на представительство №ПР15/0416. В соответствии с условиями договора доверитель поручал поверенному представлять eгo интересы в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по всем вопросам, связанным с регистрацией права собственности доверителя на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Люберецкие права аэрозии, кв. 11, к. 4, адрес, ВМ Некрасовка, секция 1, этаж 12, № на площадке 1, площадью 80,6 кв. м с учетом балконов и лоджий, включая подачу регистратору документов, необходимых для государственной регистрации права собственности доверителя на квартиру и получение у регистратора правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности доверителя на квартиру. Цена договора составила сумма и была полностью оплачена истцом. Поскольку право собственности продавца зарегистрировано в ЕГРН не было, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 19.01.2022 №КУВИ-001/2022-6468460, а услуга соответственно не оказана, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Денежные средства на счет истца не поступили, что стало основанием для обращения в суд.

Представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Товарищества на вере «ДСК-1 и Компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также уменьшить размер неустойки в случае удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ООО «Агентство-Поратти», адрес в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами ил иными правовыми актами.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Как следует из материалов дела, 25.02.2015г. между сторонами заключен договор №ПД17240/15/0344 и договор поручения на представительство№ ПР15/0416.

Целью заключенного между истцом и ответчиком договора № ПР15/0416 от 25.02.2015 являлось представление интересов истца при государственной регистрации права собственности на квартиру.

В соответствии с условиями договора доверитель поручал поверенному представлять eгo интересы в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по всем вопросам, связанным с регистрацией права собственности доверителя на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Люберецкие права аэрозии, кв. 11, к. 4, адрес, ВМ Некрасовка, секция 1, этаж 12, № на площадке 1, площадью 80,6 кв. м с учетом балконов и лоджий, включая подачу регистратору документов, необходимых для государственной регистрации права собственности доверителя на квартиру и получение у регистратора правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности доверителя на квартиру. 

Цена договора составила сумма

Факт оплаты сторонами не оспаривался.

Как следует из доводов иска, поскольку право собственности продавца зарегистрировано в ЕГРН не было, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 19.01.2022 №КУВИ-001/2022-6468460, а услуга соответственно не оказана, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Однако, денежные средства на счет истца не поступили, что стало основанием для обращения в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Поскольку договор заключался для удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на возникшие правоотношения распространяют свое действие нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

В установленный срок требования истца удовлетворены ответчиком не были. 

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. 

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуг) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Цена договора № ПР15/0416 от 25.02.2015 составляет сумма (п. 4.1).

Таким образом, максимальный размер неустойки за нарушение сроков оказания услуги не может превышать сумма

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Кузьминского районного суда адрес от 12.05.2022 по делу № 2-3880/2022, вступившим в законную силу 15.06.2022, за Кураковым Д.А. признано право собственности на жилое помещение общей площадью 75,9 кв. м с кадастровым номером 77:16:0010105:12603 по адресу: адрес.

Данным решением установлено, что на момент подачи настоящего искового заявления (10.02.2022) Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «ДСК-1 и Компания» не исполнило свои обязательства по регистрации своего права собственности на указанную квартиру, вследствие чего Товарищество не заключило договор купли-продажи квартиры с Кураковым Д.А. и не передало квартиру по акту приема-передачи.

Таким образом, по состоянию на 10.02.2022 установлен факт неисполнения ответчиком условий договора № ПР15/0416 от 25.02.2015, вследствие чего суд полагает исковые требования истца фио о взыскании денежных средств сумма за оплаченные, но не оказанные услуги по договору поручения на представительство № ПР15/0416 от 25.02.2015, подлежащими удовлетворению.

При этом суд отмечает, что с исковым заявлением о признании права собственности на квартиру обратился истец, Товарищество выступало ответчиком в данном споре. Решение суда вступило в законную силу 15.06.2022. Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела и заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать в пользу истца неустойку в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по Постановление Пленума спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 19.01.2022, расписка фио в получении денежных средств в размере сумма, чек на сумму сумма

Учитывая требования ст. 98, 100 ГПК РФ, небольшую сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд с применением ст. 333 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Куракова Дмитрия Александровича – удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества на вере «ДСК -1 и Компания» в пользу Куракова Дмитрия Александровича денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований истца – отказать.

Взыскать с Товарищества на вере «ДСК -1 и Компания» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Савеловский районный суд ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

1