Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1728/2020 ~ М-1576/2020 от 08.06.2020

Дело № 2-1728/2020

УИД: 26RS0029-01-2020-003976-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года                                     г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре Мовсесян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шихляровой ФИО7 к Стрельцову ФИО8 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

в обоснование заявленных требований истец в иске указал на то, что в соответствии с п. 1 договора потребительского микрозайма № от 27 апреля 2015 года, заключённого между ООО «ФИО9» и Стрельцовым М.Ю., ответчик получил сумму займа в размере 4 000 рублей, срок возврата договором установлен до 27 мая 2015 года. Согласно п. 4 договора микрозайма, процентная ставка составила 730 % годовых. Ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность. В соответствии с договором уступки прав требований по кредитным договорам № от 01 октября 2014 года, цедент - ООО «ФИО10» уступает свои права требования (основного долга, процентов, неустойки) кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам цессионарию – ИП Шихляровой Н.В. с правом начисления процентов. В соответствии с п.1 дополнительного соглашения № от 28 мая 2015 года к договору уступки № «ФИО11», в качестве цедента и истец, в качестве цессионария, договорились о включении в перечень должников и кредитных договоров должника по договору займа № от 27 апреля 2015 года. Ранее истец обращался в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа. 06 октября 2017 года вынесен судебный приказ №, который отменен 12 февраля 2020 года. Просила взыскать со Стрельцова М.Ю. задолженность по договору потребительского микрозайма в размере 67 440 рублей, из которых 4 000 – сумма основного долга, 2 400 рублей – сумма просроченных процентов, 61 040 рублей – проценты за пользование суммой займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 223 рублей 60 копеек.

Истец ИП Шихлярова Н.В. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена, представила письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Стрельцов М.Ю. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения путем направления заказной судебной корреспонденции, которая вернулась неврученной с отметкой Почты России «Истек срок хранения».

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

От представителя ответчика Стрельцова М.Ю. – Преображенской К.Ю. поступили письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности, признать незаконным требования истца о взыскании со Стрельцова М.Ю. процентов за пользование суммой микрозайма за период с 27 апреля 2015 года по 28 июня 2017 года в размере 61 040 рублей.

С учётом изложенного, а также положений ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обозрев гражданское дело №, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Из п. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы ГК РФ о форме сделки.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершён в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

Как следует из представленных истцом надлежащих письменных доказательств 27 апреля 2015 года между ООО «ФИО12» и Стрельцовы М.Ю. заключён договор займа №, в соответствии с пунктами 1-4 которого истец предоставил ответчику заём в сумме 4 000 рублей до 27 мая 2015 года, за пользование суммой займа заёмщик уплачивает 730 % годовых.

Из расходного ордера № 16995 от 27 апреля 2015 года следует, что на основании договора займа № от 27 апреля 2015 года Стрельцов М.Ю. получил денежные средства в сумме 4 000 рублей.

Ответчик свои обязательства по погашению суммы займа надлежащим образом не исполнил.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2).

Согласно п. 6. постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемени лиц в обязательстве на основании сделки» согласно взаимосвязанным положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

На основании договора уступки прав требования по кредитным договорам № от 01 октября 2014 года цедент - ООО «ФИО13» уступили свои права требования (основного долга, процентов, неустойки) кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам, цессионарию – ИП Шихляровой Н.В.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 2 к договору № 1 уступки прав требования по кредитным договорам от 01 октября 2014 года цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права требования (основного долга, процентов, неустойки в виде пени за каждый день просрочки) кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам. Цессионарий также приобретает права на начисление процентов за пользование суммой займа по договорам займа до дня возврата суммы займа, взыскании неустойки в виде пени за каждый день просрочки обязательства до дня возврата суммы займа.

Из дополнительного соглашения №25 от 28 мая 2015 года к договору уступки прав требования по кредитным договорам № от 01 октября 2014 года следует, что в перечень должников и кредитных договоров, переданных по акту приема-передачи от цедента к цессионарию по договору уступки прав требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ включён договор займа № от 27 апреля 2015 года и должник Стрельцов М.Ю.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме 27 апреля 2015 года между ООО «ФИО14» и Стерльцовым М.Ю. договора займа №, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых он выдан, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей, а именно: подписанные сторонами договор займа №, расходный кассовый ордер № от 27 апреля 2015 года, согласно которым ООО «ФИО15» выдали ответчику заём в сумме 4 000 рублей, под 730 % годовых, а заёмщик обязался в соответствии с пунктом 2 договора погасить задолженность до 27 мая 2015 года. В соответствии с пунктами 1, 6, 18 договора, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в размере 4 000 рублей, а также проценты за пользование суммой займа в размере 2 400 рублей, всего 6 400 рублей. В случае нарушения срока возврата суммы займа, а также процентов за пользование суммой займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,05 % от общей суммы задолженности по договору за каждый день (20% годовых) ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

27 мая 2015 года обязанность по однократной единовременной уплате суммы микрозайма и процентов за пользование им, Стрельцовым М.Ю. не была исполнена.

Ответчиком не осуществлялись платежи по погашению суммы микрозайма, начисленных процентов за пользование микрозаймом.

Данные договоры либо их отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.

Заёмщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заёмщик Стрельцов М.Ю. вопреки требованиям закона и условиям договора займа не исполняет вытекающие из договора займа обязательства.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Согласно п. 2 договора займа договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), микрозайм подлежит возврату 27 мая 2015года. За каждый день пользования займом заемщик уплачивает вознаграждение кредитору по ставке 2% в день (п.18).

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов по договору займа от 27 апреля 2015 года №, начисляемых на сумму остатка основного долга по ставке 2 % в день (730 % годовых) с 28 мая 2015 года по 28 июня 2017 года, в сумме 61 040 рублей за 763 дня просрочки.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, в обоснование которого указано, что срок возврата суммы займа определен до 27 мая 2015 года, следовательно, начало нарушения права кредитора с 28 мая 2015 года. С учетом положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности истек 28 мая 2018 года.

Как следует из материалов дела 03 октября 2017 года ИП Шихлярова Н.В. обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Стрельцова М.Ю. задолженности по состоянию на 28 июня 2017 года по договору микрозайма № от 27 апреля 2015 года в размере 67 440 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 111 рублей 60 копеек.

06 октября 2017 года мировым судьёй судебного участка № г.Пятигорска Ставропольского края вынесен судебный приказ №.

Определением мирового судьи судебного участка № г.Пятигорска Ставропольского края от 12 февраля 2020 года судебный приказ от 06 октября 2017 года отменён в связи с поступлением возражений от должника Стрельцова М.Ю.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Довод истца о начислении ответчику процентов за пользование микрозаймом в размере 730 % за период, составляющий 763 дня, по тому основанию, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от 27 апреля 2015 года срок его предоставления был определён в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключён договор краткосрочного займа сроком до 01 месяца (п. 2 договора).

В силу ст. 14 (ч. 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно договору займа от 27 апреля 2015 года заёмщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с уплатой процентов на сумму займа в порядке, предусмотренном настоящим договором, в установленный срок.

На основании п. 12 договора займа от 27 апреля 2015 года в случае нарушения срока возврата суммы займа, а также процентов за пользование суммой займа, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,05 % от общей суммы задолженности по договору за каждый день просрочки.

При этом заёмщик не освобождается от обязательств по возврату денежной суммы, полученной в качестве займа, и уплаты начисленных процентов за его использование согласно условиям договора займа.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 27 апреля 2015 года начисление и по истечении срока действия договора займа процентов (за пользование займом в размере 730 % годовых за 763 дня), установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, нельзя признать правомерным, поскольку указанные проценты предусмотрены договором займа на срок в 30 дней.

Данная позиция находит своё отражение и в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года о том, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора займа от 27 апреля 2015 года.

Однако суд полагает, что расчёт задолженности, произведённый истцом по договору займа от 27 апреля 2015 года исходя из расчёта 730 % годовых за период с 28 мая 2015 года по 28 июня 2017 года, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

С учётом того, что договором займа от 27 апреля 2015 года предусмотрена сумма процентов за пользование займом в 30 дней в размере 2 400 рублей исходя из расчета в 2 % в день (730 % годовых), то со Стрельцова М.Ю. в пользу истца за период с 28 мая 2015 года по 28 июня 2017 года (763 дня) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (20,74 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на апрель 2015 года, в размере 1 734 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Шихляровой ФИО16 к Стрельцову ФИО17 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать со Стрельцова ФИО18 в пользу индивидуального предпринимателя Шихляровой ФИО19 задолженность во исполнение обязательств по договору займа № от 27 апреля 2015 года в сумме 8 134 рублей 20 копеек, в том числе:

- основной долг в размере 4 000 рублей;

- просроченные проценты за пользование займом в размере 2 400 рублей;

- проценты на просроченную сумму займа за период с 28 мая 2015 года по 28 июня 2017 года в размере 1 734 рублей 20 копеек, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 59 305 рублей 80 копеек отказать.

Взыскать со Стрельцова ФИО20 в пользу индивидуального предпринимателя Шихляровой ФИО21 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 1 823 рублей 60 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2020 года.

Судья                      подпись          Г.Ю. Полупан