Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9369/2016 от 17.03.2016

Судья: Колойда А.С. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Иваненко Е.С.,

при секретаре Подойникове Д.А.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО СК «Благосостояние» по доверенности Карагишиева А.М. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кириченко В.В. обратился в суд к ЗАО СК «Благосостояние» (ранее ЗАО СК «Авива») с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В обоснование своих исковых требований указал, что 06 февраля 2012 года ему было предложено заключить одновременно с кредитным договор страхования жизни и здоровья с ответчиком. На момент заключения договора наименование страховой компании было ЗАО СК «Авива», сейчас ЗАО СК «Благосостояние». 06.02.2012 г. истец подписав декларацию в банке, заключил страховой договор по кредитам на неотложные нужды в соответствии с Программой страхования, в связи с чем, был включен в список застрахованных лиц. Предметом страхования являлись страхование жизни и здоровья истца на весь срок действия кредитного договора. Страховая премия перечислена страховщику в полном объеме в день заключения договора за счёт средств потребительского кредита. Согласно условиям указанного договора страховщик обязался за обусловленную договором страхования страховую премию при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в порядке и на условиях, установленных договором. В период действия договора страхования, 12.02.2013 года истец был освидетельствован в Бюро <...> филиала <...> (справка <...> от 26.02.2013) <...> по результатам которого он был признан впервые <...> по причине заболевания. 12.02.2014 года истец был освидетельствован в Бюро <...> филиала <...> (справка <...> от 19.02.2014) <...>, по результатам которого он был признан бессрочно <...> по причине заболевания. 18.03.2013 г. истец обратился в страховую компанию «Благосостояние» (ранее ЗАО «АВИВА») с заявлением о наступлении страхового события с приложением подтверждающих страховой случай документов в соответствии с соглашением п. 2.6 Договора страхования 31.08.2009 года, документы были направлены ответчику. Однако ответчик указал на обязанность истца представить документ, выданный соответствующим медицинским учреждением, с указанием диагноза и даты диагностирования заболевания, приведшего к <...> и позволяющей сделать заключение о причинах стойкой нетрудоспособности (<...> выписка из амбулаторной карты/истории болезни или копия направления на медико-социальную экспертизу. 05.02.2015 г. истец повторно направил заявление на выплату, однако ответчиком был дан аналогичный ответ. Затягивание страховой выплаты ответчиком считает незаконным. Указывает, что действия ответчика причинили ему нравственные страдания и нанесли моральный вред.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 января 2016 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ЗАО «СК «Благосостояние» составить страховой акт по выплате страхового возмещения (страховой суммы) в размере <...> по договору страхования к кредитному договору <...> от 06.02.2012 г.

Взыскано с ЗАО «СК «Благосостояние»» в пользу Кириченко В.В. сумма <...> компенсация морального вреда в размере <...> неустойка в размере <...>, штраф в размере <...> а всего <...> Суд взыскал с ЗАО «СК «Благосостояние» в доход государства государственную пошлину в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО СК «Благосостояние» Карагишиев А.М. просит решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 января 2016 года, отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на наличие заболеваний у застрахованного лица Кириченко В.В. до момента возникновения у него договорных отношений с ответчиком в рамках страхования жизни и здоровья. Доводы ответчика в обоснование своих возражений на иск оставлены судом без внимания. Кроме того, указывает на то, что в данном случае положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на возникшие у сторон правоотношения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом правильно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, верно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 19.03.2011 г. Кириченко В.В., подписав заявление на страхование в банке, заключил с ответчиком договор добровольного коллективного страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней в соответствии с «Условиями страхования от несчастных случаев и болезней», в связи с чем, был включен в список застрахованных лиц.

Предметом страхования являются страхование жизни и здоровья истца сроком с <...> <...> на весь срок действия кредитного договора. Страховая премия была перечислена страховщику в полном объеме в день заключения договора за счёт средств потребительского кредита.

Судом достоверно установлено, что на момент подписания договора страхования истец не являлся <...>, а также не имел действующего направления на медико-социальную экспертизу. Кириченко В.В. не нуждался в постоянном уходе по состоянию здоровья и не находился на стационарном и амбулаторном лечении или обследовании, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоял, трудоспособность истца ограничена не была.

Согласно условиям указанного договора страховщик обязался за обусловленную договором страхования страховую премию при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в порядке и на условиях, установленных договором. Объектом страхования являлись имущественные интересы, связанные с жизнью и здоровьем: смерть от несчастного случая или естественных причин, а также связанные с трудоспособностью: полная постоянная утрата трудоспособности застрахованного истца.

Материалами дела подтверждено, что 12.02.2013 года истец был освидетельствован <...> (справка <...> от 26.02.2013) <...>, по результатам которого он был признан впервые <...> по причине заболевания.

12.02.2014 года истец был освидетельствован в <...> (справка <...> от 19.02.2014 г.) <...> по результатам которого истец был признан повторно <...>, по причине общего заболевания по зрению, что в силу Правил страхования от несчастных случаев и болезней от 11.09.2008 года, является страховым случаем.

Судом установлено, что ответчик был извещен о наступлении страхового случая согласно заявления от 28.03.2013 г., однако выплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения с ответчика в пользу истца.

Отношения, возникшие между сторонами в данном случае регулируются в том числе и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", с применением положений ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, размер которых с учетом обстоятельств дела судебная коллегия находит правильным.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>