Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-22934/2015 от 01.07.2015

Судья: Королева О.М. Дело № 33-22934

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,

дело по апелляционным жалобам Кочкина А.В. и его представителя по доверенности Ланина И.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 г., которым постановлено:

иск удовлетворить; взыскать солидарно с Кочкина А.В., Кочкиной Е.В. и Кочкиной Г.И. в пользу Халилова Р.А.оглы *** руб.; взыскать с Кочкина А.В., Кочкиной Е. В. и Кочкиной Г.И. в пользу Халилова Р.А. оглы расходы по оплате госпошлины по *** руб. с каждого,

УСТАНОВИЛА

Халилов Р.А. оглы обратился в суд с исковым заявлением к Кочкину А. В., Кочкиной Е.В. и Кочкиной Г.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** руб., ссылался на то, что  17 января 2008 г. между ним и Кочкиным B.C. был заключен договор о намерениях, согласно которому стороны договорились не позднее 31 января 2013 г. заключить договор купли-продажи на ½ долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***, в связи с чем, он оплатил вышеназванные денежные средства. 14 декабря 2011 г. Кочкин B.C. умер, ответчики, являясь его наследниками, вступили в права наследования, за ними признано права собственности на указанное жилое помещение в размере 1/6 доли за каждым, учитывая эти обстоятельства просил взыскать денежные средства с ответчиков солидарно.

Представитель истца по доверенности Ромазан А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Кочкина Г.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Кочкин А.В. и Кочкина Е.В. в суд не явились, надлежащим образом извещались, возражений не представили.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит Кочкин А.В. и его представитель по доверенности Ланин И.Н. по доводам апелляционных жалоб, а именно по тем основаниям, что суд дал неправильную оценку собранным по делу доказательствам, судом нарушены нормы процессуального права.

Кочкин А.В. и его представитель по доверенности Ланин И.Н. на заседание судебной коллегии явились, считали решение суда первой инстанции незаконным по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, и просили его отменить.

На заседание судебной коллегии Халилов Р.А. оглы и его представитель по доверенности Кулдиджанов М.Ю. явились, полагали, что решение районного суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения, просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Кочкина Г.И. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения.

На заседание судебной коллегии Кочкина Е.В. не явилась, извещалась надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Кочкина А.В. и его представителя по доверенности Ланина И.Н., Халилова Р.А. оглы и его представителя по доверенности Кулдиджанова М.Ю., Кочкиной Г.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требования, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 января 2008 г. между Халиловым Р.А. оглы и Кочкиным B.C. был заключен договор о намерениях, по условиям которого стороны не позднее 31 января 2013 г. обязались заключить договор купли-продажи на ½ долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Согласно п.п. 3.1 и 3.2 данного договора о намерениях стоимость указанной доли составляет *** руб., которые выплачиваются следующим образом: до 18 января 2008 г. Халилов Р.А оглы оплачивает Кочкину B.C. задаток в сумме *** руб., а начиная с 01 февраля 2008 г. ежемесячно выплачивает задаток по *** руб. до полной стоимости оплаты имущества.

14 декабря 2011 г. Кочкин B.C. умер.

Наследниками по закону к его имуществу являются: жена - Кочкина Г.И. и дети - Кочкин А.В., Кочкина Е.В., ответчики по делу, за которыми в порядке наследования по закону было признано право собственности на вышеназванное жилое помещение по 1/6 доли в праве за каждым .

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 г. Халилову Р.А. оглы отказано в удовлетворении исковых требований к Кочкину А.В., Кочкиной Г.И., Кочкиной Е.В. об обязании заключить договор купли-продажи долей в праве собственности на вышеназванное жилое помещение.

Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований Кочкина А.В., Кочкиной Е.В. и Кочкиной Г.И. к Халилову Р.А. оглы о признании договора о намерениях незаключенным, при этом суд исходил из того, что Халилов Р.А. оглы в соответствии с п.3.1 и 3.2 договора о намерениях его исполнял, а Кочкин В.С. исполнение принимал, а частичное или полное исполнение договора исключает признание его незаключенным.

При рассмотрении дела представитель истца утверждал, что обязательства по договору были исполнены Халиловым Р.А. оглы в период с февраля 2011 года по ноябрь 2011 г., было выплачена сумма *** руб.

В ходе рассмотрения дела ответчица Кочкина Г.И. пояснила суду, что Кочкин B.C. являлся ее супругом, после выхода на пенсию, они с супругом решили переехать для проживания в дом в деревне в Рязанской области, денежные средства, которые были получены по договору, супруг тратил на строительные работы.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку обязательства по договору Кочкиным В.С. не исполнены, то в силу действующего законодательства у Халилова Р.А. оглы возникло право требования уплаченных денежных средств.

Установив, что ответчики являются наследниками Кочкина B.C., и принятое ими наследство явно не превышает суммы уплаченной по договору, суд правильно взыскал в солидарном порядке с Кочкина А.В., Кочкиной Е.В. и Кочкиной Г.И. в пользу Халилова Р.А. оглы *** руб.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что судом в соответствии со ст. ст. 55, 59, 60, 68, 71 ГПК РФ надлежаще оценены представленные истцом доказательства.

Доводы истца, подтвержденные представленными им доказательствами, надлежаще ответчиком не опровергнуты.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, представленные истцом расписки, имеющиеся в материалах дела, ранее представлялись Халиловым Р.А. оглы в Бутырский районный суд г. Москвы при рассмотрении дела вышеупомянутого дела, и о существовании указанных доказательств Кочкину А.В. было известно.

В заседании суда апелляционной инстанции в силу вышеизложенного и требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имелось оснований для удовлетворения ходатайств ответчика о признании вышеуказанных доказательств подложными, а также для назначения посмертной почерковедческой экспертизы спорных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кочкин А.В. не был уведомлен о рассмотрении настоящего дела, суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствии и тем самым нарушил его процессуальные права, необоснованны.

Как следует из материалов дела, Кочкин А.В. и Кочкина Е.В. извещались по адресу ***, который был указан в исковом заявлении.

Судебные извещения вернулись в суд без вручения их адресату с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», отметки о том, что «адресат по указанному адресу отсутствует» не имелось.

Данные, свидетельствующие о том, что Кочкин А.В. по адресу ***, не проживает, в материалах дела отсутствовали.

При таких обстоятельствах и учитывая, что в жалобе не приводится новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кочкина А.В. и его представителя по доверенности Ланина И.Н. – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: