Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-339/2017 ~ М-339/2017 от 22.05.2017

Дело № 2-339/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

г. Райчихинск 09 августа 2017 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.,

при секретаре Матвеевой И.А.,

с участием представителя истца Администрации г. Райчихинска Амурской области на основании доверенности К.А.Л.,

ответчика и законного представителя ответчика В.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - Васильевой Н.В.,

представителя ответчика Васильевой Н.В. – адвоката Хананова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску учреждения – Администрации города Райчихинска Амурской области к Васильевой Н.В., действующей в своих интересах и интересах В.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

учреждение – Администрация города Райчихинска Амурской области обратилось в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к Васильевой Н.В., действующей в своих интересах и интересах В.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в его обоснование, что <адрес> состоит в реестре и является муниципальной собственностью. ДД.ММ.ГГГГ по Договору № социального найма жилого помещения Администрацией города Райчихинска Амурской области было передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из <.....> комнат, общей площадью <.....> кв.м., по адресу: <адрес>, Васильевой Н.В. и членам ее семьи: В.М.В., В.Т.В.. ДД.ММ.ГГГГ заключен новый договор № социального найма данного жилого помещения с Васильевой Н.В.

Согласно поквартирной карточке, в указанной квартире зарегистрированы: Васильева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наниматель, с ДД.ММ.ГГГГ, В.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь нанимателя, с ДД.ММ.ГГГГ, В.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь нанимателя, с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Управляющая компания «Буреягэсстрой-ЖКХ» было произведено обследование жилого <адрес>. В ходе обследования было установлено, что дом числится в реестре ветхого жилищного фонда. Имеется задолженность за услуги ЖКХ по дому в сумме <.....> руб., отопление, холодное водоснабжение в доме есть. Входные двери установлены и закрываются, освещение имеется, канализация работает. При осмотре установлено, что в доме проживают только три семьи в квартирах №, № и №.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией отдела ЖКХ Администрации г. Райчихинска Амурской области была обследована квартира <адрес>. При обследовании комиссией установлено, что в квартире на момент обследования никто не проживает. Входная дверь имеется, закрыта на замок, окна, полы, стены находятся в удовлетворительном состоянии, стены оклеены обоями, местами отошедшими от стен. Радиаторы отопления во всех комнатах имеются, но есть повреждения, образовавшиеся в виду того, что в зимний период были заморожены по вине нанимателей, не осуществлявших мероприятия по обеспечению циркуляции теплового источника. В туалете унитаз отсутствует. Общее состояние жилого помещения удовлетворительное. Комиссия считает, что при условии восстановления отопления, проведение текущего ремонта жилое помещение пригодно для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования квартиры Администрация г. Райчихинска Амурской области направила в адрес Васильевой Н.В. уведомление, которое было получено ею ДД.ММ.ГГГГ, где сообщалось о необходимости использования жилого помещения нанимателем по назначению, а также восстановлении системы отопления, необходимости установки унитаза, так как сохранность санитарно-технического оборудования в жилом помещении Васильевой Н.В. не обеспечена, и проведении текущего ремонта квартиры.

Однако никаких мер Васильевой Н.В. не принято, в жилом помещении ответчик по-прежнему не проживает, его сохранность не обеспечила, в нарушение ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. «б, в, г, д, е» п. 4 Договора № социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

На сегодняшний день <адрес>, как объекта, фактически не существует, он разобран неустановленными лицами.

ДД.ММ.ГГГГ Васильевой Н.В. письмом за исходящим № Администрацией г. Райчихинска Амурской области направлено уведомление о добровольном снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и зарегистрироваться по адресу: <адрес>.

На основании вышеизложенного просит суд признать Васильеву Н.В., В.М.В., В.Т.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, признать договор № социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, расторгнутым, обязать отдел по вопросам миграции МО МВД России «Райчихинское» снять сведения о регистрации по адресу: <адрес>, в отношении Васильевой Н.В., В.М.В., В.Т.В..

В судебном заседании представитель истца учреждения - Администрации г. Райчихинска Амурской области на основании доверенности К.А.Л. заявленные исковые требования поддержалапо изложенным в иске основаниям, просила суд признать Васильеву Н.В., В.М.В., В.Т.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, признать договор № социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, расторгнутым, обязать отдел по вопросам миграции МО МВД России «Райчихинское» снять сведения о регистрации по адресу: <адрес>, в отношении Васильевой Н.В., В.М.В., В.Т.В..

Ответчик и законный представитель ответчика несовершеннолетней В.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, -Васильева Н.В.в судебном заседании с заявленными учреждением – Администрация г. Райчихинска Амурской области исковыми требованиями не согласилась, указав о том, что она совместно с детьми выехала из указанного жилого помещения в иное место жительства в ДД.ММ.ГГГГ и с указанного момента в квартире не проживает. Причина выезда – неудовлетворительное техническое состояние квартиры. Не оспаривала, что указанный дом в настоящее время разобран. Регистрация по месту жительства, ей необходима для получения жилого помещения.

Представитель ответчика Васильевой Н.В. – адвокат Хананов Е.М. в судебном заседании с заявленными учреждением – Администрация г. Райчихинска Амурской области исковыми требованиями не согласился, полагая, что причина не проживания в жилом помещении – неудовлетворительное техническое состояние жилого помещения.

Ответчик В.М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении судебного заседания по делу по уважительной причине, явку в суд своего представителя не обеспечила, письменного отзыва на иск не представила.

Представитель 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Райчихинское», Отделение по вопросам миграции в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав о том, что по поводу данного заявления возражений не имеет, сведениями, препятствующими рассмотрению дела, не располагает, по данным учетов Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Райчихинское» Васильева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Райчихинска Амурской области, зарегистрирована по месту жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>, по паспорту гражданина В.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по месту жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>, по паспорту гражданина В.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как зарегистрированная по месту пребывания, месту жительства, снятой с регистрационного учета не значится. Предоставить ксерокопии заявлений о регистрации по месту жительства (Ф №) и другие документы, подтверждающие основание к регистрации по указанному адресу на вышеуказанных граждан не представляется возможным, так как данные документы хранятся в течение пяти лет, а затем уничтожаются.

Представитель 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Ресурс»в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении судебного заседания по делу по уважительной причине, письменного отзыва на иск не предоставил.

Представитель 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Буреягэсстрой-ЖКХ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении судебного заседания по делу по уважительной причине, письменного отзыва на иск не предоставил.

Представитель 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела образования Администрации рабочего поселка (пгт.) Прогресс Амурской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования Васильевой Н.В. следует удовлетворить.

Специалист по вопросам опеки и попечительства над несовершеннолетними Управления образования Администрации г. Райчихинска Амурской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в направленном в суд письменном заключении по делу ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие, указав о необходимости удовлетворения заявленного иска при условии возможности регистрации по месту фактического проживания несовершеннолетних и их матери (л.д. 87).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке участников судебного процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля Г.В.Г.,изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В силу положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» № 14 от 02.07.2009 года, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.

В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2.02.1998 года № 4-П, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.В силу ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 года гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Согласно п. 4 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 17.07.1995 года, граждане обязаны регистрироваться по месту жительства и месту пребывания в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие правила.

Пунктом 31 указанных Правил установлено, что снятие с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с абз.7 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик совместно с <данные изъяты> детьми, выехал из спорного жилого помещения в иное место жительства и с указанного момента в квартире не проживает. Обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет. В настоящий момент спорное жилое помещение разобрано. Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

В судебном заседании установлено, что к вопросам местного значения городского округа города Райчихинска Амурской области относятся обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством, что следует из Устава городского округа города Райчихинска Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира <адрес> является муниципальной собственностью, что следует из справки Комитета по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25).

Указанное жилое помещение было предоставлено Администрацией г. Райчихинска Амурской области ответчику Васильевой Н.В., нанимателю, и членам ее семьи: В.М.В., В.Т.В., в бессрочное владение и пользование для проживания, по данному поводу между Администрацией г. Райчихинска Амурской области, МУП «Служба Заказчика» г. Райчихинска и Васильевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ достигнуто трехстороннее соглашение, что следует из Договора социального найма жилого помещения в г. Райчихинске № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28).

Ответчик Васильева Н.В. имеет дочь В.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и <данные изъяты> дочь В.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается сведениями паспорта Васильевой Н.В. и свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 вышеуказанного Договора, настоящий договор может быть расторгнут по инициативе нанимателя, с согласия совершеннолетних членов семьи при переезде нанимателя на новое постоянное место жительства семьи.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут по требованию наймодателя по основаниям, установленным законом, и только в судебном порядке (ст. 687 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом учреждением – Администрация г. Райчихинска Амурской области с ответчиком Васильевой Н.В. был заключен Договор социального найма вышеуказанного жилого помещения, <адрес> была предоставлена ответчику и ее дочерям, членам семьи, В.М.В., В.Т.В., во владение и пользование, бессрочно, для проживания в нем.

Из п. 9 настоящего Договора следует, что Договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон в установленном законодательством Российской Федерации порядке в любое время.

Пунктом 10 Договора предусмотрено, что при выезде нанимателя и членов его семьи в другое место жительства настоящий договор считается расторгнутым со дня выезда

Пунктом 11 указанного Договора установлено, что по требованию наймодателя настоящий договор может быть расторгнут в судебном порядке в следующих случаях: а) использование нанимателем жилого помещения не по назначению, б) разрушение или повреждение жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает, в) систематическое нарушение прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении, г) невнесение нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более 6 месяцев (л.д. 29-30).

Судом установлено, что в <адрес> ответчики длительный период времени не проживают, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Управляющая компания «Буреягэсстрой-ЖКХ» с участием начальника отдела ЖКХ Администрации г. Райчихинска Амурской области произведено обследование жилого <адрес>, в ходе которого было определено, что дом числится в реестре ветхого жилищного фонда, по дому имеется задолженность за услуги ЖКХ в сумме <.....> руб., отопление, холодное водоснабжение имеется, входные двери установлены и закрываются, освещение имеется, канализация работает. В доме проживают только три семьи в квартирах №, № и №, о чем свидетельствует акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией отдела ЖКХ Администрации г. Райчихинска Амурской области повторно проведено обследование <адрес>, которым определено, что в квартире на момент обследования никто не проживает, входная дверь имеется, закрыта на замок, окна, полы, стены находятся в удовлетворительном состоянии, стены оклеены обоями, местами отошедшими от стен, радиаторы отопления во всех комнатах имеются, но есть повреждения, образовавшиеся в виду того, что в зимний период были заморожены по вине нанимателей, не осуществлявших мероприятия по обеспечению циркуляции теплового источника, в туалете унитаз отсутствует, общее состояние жилого помещения удовлетворительное, комиссия пришла к выводу о необходимости восстановления нанимателями отопления, проведение текущего ремонта жилого помещения, его пригодности к проживанию, что также подтверждается актом обследования квартир <адрес> (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ по решению комиссии ответчику Васильевой Н.В. направлено уведомление,которое ею получено ДД.ММ.ГГГГ, где сообщалось о необходимости использования жилого помещения нанимателем по назначению, восстановлении системы отопления, установки унитаза, в связи с необеспечением нанимателем сохранности санитарно-технического оборудования в жилом помещении, проведении текущего ремонта квартиры (л.д. 35, 36).

Из пояснений представителя истца К.А.Л., материалов дела следует, что жилой дом <адрес> демонтировался неизвестными лицами, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области обратился в МО МВД России «Райчихинское» (КУСП №) по факту установления и привлечения к ответственности лиц, осуществляющих разбор данного дома. МО МВД России «Райчихинское» по заявлению Комитета была проведена проверка в порядке ст. 145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

На сегодняшний день <адрес>, как объект недвижимого имущества, не существует, он демонтирован (разобран) неустановленными лицами. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом отношением Комитета по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № о хищении элементов дома (досок, дверей, крыши и т.п.), т.е. муниципальной собственности, адресованным МО МВД России «Райчихинское» (л.д. 40), сопроводительным письмомМО МВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ № к постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 41), актом обследования вышеуказанного дома от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Васильевой Н.В. истцом за исходящим № было направлено уведомление о добровольном снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и регистрации по установленному месту проживания по адресу: <адрес> (л.д. 37, 38, 39), которое оставлено В.Т.В. без внимания.

Из пояснений представителя истца К.А.Л. и материалов дела также было установлено, что выезд из жилого помещения был осуществлен ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ, в то время, когда дом был пригоден для проживания и имелся в наличии. В настоящее время дочь ответчика В.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в образовательных и лечебных учреждениях г. Райчихинска Амурской области не обучается и на учете не состоит, что, по мнению истца, свидетельствует о добровольном выбытии и непроживании ответчиков по месту жительства, регистрации и наличии иного места проживания, что следует из справки Управления образования Администрации г. Райчихинска Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № и сообщения ГБУЗ Амурской области «Райчихинская городская больница» (л.д. 43).

Данные обстоятельства ответчиком Васильевой Н.В. и ее представителем – адвокатом Ханановым Е.М. не отрицались в судебном заседании.

Доводы ответчика Васильевой Н.В. о вынужденной выезда из спорной квартиры, не состоятельны и опровергаются пояснениями представителя истца К.А.Л. о выезде ответчиков из жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ, во время пригодности квартиры к проживанию, что не отрицалось ответчиком и ее представителем.

Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденной выезда ответчика из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат сведений о попытках ответчика вселиться в жилое помещение, о несении им расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда. Уведомления Администрации города Райчихинска о поддержании в исправном состоянии жилого помещения, обеспечении его сохранности, ответчиком оставлены без внимания и таковых мер не предпринято.

Кроме того, при разрешении данного спора следует учесть фактическое отсутствиена момент рассмотрения дела объекта недвижимого имущества – <адрес> и, следовательно, отсутствие предмета договора социального найма – квартиры № в вышеуказанном доме, которая ранее предоставлялась ответчику Васильевой Н.В. по договору социального найма, и наличии оснований к расторжению договора.

Таким образом, судом было установлено, что ответчики добровольно более <.....> лет назад выехали из спорного жилого помещения, и имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовались, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Доводы ответчика Васильевой Н.В. и ее представителя – адвоката Хананова Е.М. и представленные в их подтверждение доказательства об отказе Администрацией г. Райчихинска Амурской области в постановке ответчика на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, в связи с непредставлением соответствующих документов,суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства являются самостоятельными основаниями иска о предоставлении жилого помещения и разрешения данного вопроса.

Свидетель Г.В.Г. в судебном заседании пояснила, <адрес> был в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем был брошен жильцами. В настоящее время дом разобран и не существует.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14, добровольный выезд ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение

При таких обстоятельствах, заявленные учреждением - Администрацией г. Райчихинска Амурской области исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец - учреждение - Администрация г. Райчихинска Амурской области, в сумме <.....> руб. <.....> коп. подлежит взысканию с ответчика и законного представителя ответчика В.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - Васильевой Н.В., В.М.В. в долевом порядке, исходя из <.....> доли каждого, с учетом В.Т.В.. ее долю следует отнести на ответчика и законного представителя Васильеву Н.В., с которой следует взыскать 2/3.

Таким образом, с ответчика и законного представителя ответчика несовершеннолетней В.Т.В. – Васильевой Н.В. следует взыскать государственную пошлину в размере 2/3 от <.....> руб. <.....> коп., то есть <.....> руб. <.....> коп., а с ответчика В.М.В. – <.....> руб. <.....> коп., в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требованияучреждения – Администрации города Райчихинска Амурской области к Васильевой Н.В., действующей в своих интересах и интересах В.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учетаполностью.

Признать договор № социального найма жилого помещения – <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ учреждением – Администрация города Райчихинска Амурской области в лице Главы города Райчихинска Амурской области Радченко В.Ф., действующего на основании Устава городского округа города Райчихинска Амурской области, именуемого в дальнейшем «наймодатель», с одной стороны, и гражданкой Васильевой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, именуемой в дальнейшем «наниматель», с другой стороны, расторгнутым.

ПризнатьВ.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, В.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженку <адрес>, Васильеву Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> <адрес>.

Обязать Отделение по вопросам миграции МО МВД России «Райчихинское» снять сведения о регистрации В.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, В.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Васильевой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, по адресу: <адрес>.

Взыскать в долевом порядке с ответчика и законного представителя ответчика В.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – Васильевой Н.В. государственную пошлину в размере 2/3 доли от <.....> руб. <.....> коп. - <.....> руб. <.....> коп., с ответчика В.М.В. – <.....> руб. <.....> коп., в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья:                 Н.В. Шорохова