Решения по делу № 2-2422/2014 от 11.06.2014

Дело № 2-2422/2014                 08 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Тараканова О.А.,

при секретаре Манухиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Лоховой А. Г. к Вепреву Н. Д., Хвиюзовой Е. А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Лохова А. Г. обратилась в суд с иском к Вепреву Н. Д. и Хвиюзовой Е. А. о признании сделок купли-продажи автомобилей недействительными и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано, что в производстве у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска находится на исполнении судебное решение о взыскании с Вепрева Н.Д. в пользу Лоховой А.Г. денежных средств в размере <***>.По информации, предоставленной УГИБДД при УМВД России по Архангельской области в электронном виде по состоянию на <Дата>, установлено, что за должником Вепревым Н.Д. были зарегистрированы транспортные средства, а именно «Субару Форестер»государственный номер <№> и «Тойота Виста»государственный номер <№>. <Дата> судебным приставом-исполнителем были вынесены два постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении двух автомобилей, принадлежащих должнику. Однако позже, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что указанные транспортные средства сняты должником с регистрационного учета и проданы в апреле 2013 года.Новым владельцем указанных трапнспортных средств стала Хвиюзова Е.А., с которой, по данным истца, проживал и возможнопроживает должник.Таким образом видно, что в данной ситуации наблюдается сговор должностных лиц с целью сокрытия имущества должника Вепрева Н.Д.Истец считает действия должника Вепрева Н.Д., как заинтересованного в неоплате своих долгов, незаконными. Также полагает, что действия Хвиюзовой Е.А., которая явно знала о их незаконности, с намерением причинить вред истцу, также являются незаконными. Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.На основании вышеизложенного полагает, что действия ответчиков осуществлялись с намерением причинить истцу вред, недобросовестно, с намерением обойти закон и противоправной целью. Согласно информации из ГИБДД, вышеуказанные автомобили проданы <Дата> и <Дата> года, то есть до того, как приставы предоставили информацию о транспортных средствах ответчика. Об этом свидетельствует информация, полученная истцом в службе судебных приставов из базы данных. Согласно информации на <Дата> автомобиль «Субару Форестер» и автомобиль «Тойота Виста» принадлежали Вепреву Н.Д. Следовательно Вепрев Н.Д. и Хвиюзова Е.А. в обход закона причинили вред истцу, продав автомобиль задним числом.Оба ответчика знали о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда от <Дата> года.Все регистрационные действия были предприняты после вступления решения суда в законную силу. Более того, официально в ОСП по Октябрьскому округу была показана информация из базы данных на <Дата> о том, что транспортные средства принадлежат ответчику Вепреву Н.Д.Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Кроме того, данная сделка является мнимой, поскольку, автомобилями продолжает пользоваться ответчик Вепрев Н.Д. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 10, 168 и 170 ГК РФ сделки по отчуждению автомобилей «Тойота Виста» и «Субару Форестер» являются ничтожными, и поэтому должны быть применены последствия для сделок, являющихся ничтожными.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает, уточнив, что полагает сделки купли-продажи автомобилей ничтожными по основаниям, предусмотренным ст. ст.10 и 168 ГК РФ.

Ответчик Хвиюзова Е.А. исковые требования не признает полностью. В обоснование позиции указала, что автомобили приобрела у Вепрева Н.Д. на законных основаниях в марте 2013 года. Одну из автомашин, а именно «Субару Форестер», она в настоящее время продала. Вторая автомашина «Тойота Виста» находится в ее собственности, она несет расходы по ее содержанию и ремонту. Обе автомашины были приобретены ею у Вепрева Н.Д. еще до того, как решение суда о взыскании с Вепрева Н.Д. в пользу Лоховой А.Г. денежных средств вступило в законную силу и было возбуждено исполнительное производство. Какого-либо умысла на причинение ущерба истцу у нее не было, поскольку приобретала автомашины в своих интересах.

Ответчик Вепрев Н.Д., своевременно и надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, Поскольку данный ответчик не представил доказательств уважительности причин неявки, судом причина неявки в суд данного ответчика признана неуважительной и определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:       

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, сторона истца полагает, что сделка по купле-продаже автомобилей «Тойота Виста» и «Субару Форестер», заключенная между Вепревым Н.Д. и Хвиюзовой Е.А., ничтожна в силу того, что противоречит требованиям закона, а именно: данная сделка была совершена с намерением причинить истцу вред (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09. 2013) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

То обстоятельство, что ответчики действовали с целью причинить ему вред, истец обуславливает тем, что оба ответчика знали о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда, автомобили были проданы <Дата> и <Дата> соответственно, регистрационные действия в отношении автомобилей были совершены после вступления решения суда в законную силу, а также тем, что по состоянию на <Дата> по информации ОСП транспортные средства «Тойота Виста» и «Субару Форестер» принадлежали Вепреву Н.Д.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата>, вступившему в законную силу <Дата>, с Вепрева Н.Д. в пользу Лоховой А.Г. взыскано <***>.

Из материалов дела следует также, что на основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Октябрьского ОСП по г. Архангельску <Дата> было возбуждено исполнительное производство (л.д.11).

<Дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского ОСП по г. Архангельску были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств «Тойота Виста» и «Субару Форестер», которые принадлежали Вепреву Н.Д. (л.д.12,13).

В то же время, как следует из имеющихся в материалах дела договоров купли-продажи автомобилей следует, что собственником автомобиля «Тойота Виста» в настоящее время является Хвиюзова Е.А. на основании договора купли-продажи, заключенного между нею и Вепревым Н.Д. <Дата> (л.д. 67).

Также из материалов дела следует, что <Дата> на основании договора купли-продажи Хвиюзовой Е.А. у Вепрева Н.Д. был приобретен автомобиль «Субару Форестер» (л.д.72). При этом к настоящему времени автомобиль «Субару Форестер» продан Хвиюзовой Е.А. на основании договора купли-продажи Москалеву И.М. (л.д. 73).

Из имеющейся в материалах дела копии заявления Хвиюзовой Е.А. в МРО УГИБДД при УМВД Архангельской области следует, что для регистрации транспортного средства «Тойота Виста» Хвиюзова Е.А. обратилась <Дата>, однако в связи с имевшимися недостатками регистрация была произведена только <Дата> (л.д.66).

За регистрацией автомобиля «Субару Форестер» Хвиюзова Е.А. обратилась в МРО УГИБДД при УМВД Архангельской области <Дата>, которая была произведена <Дата> (л.д. 71).

Между тем, право собственности на транспортное средство возникает со дня заключения договора купли-продажи автомобиля, а не со дня, когда произведена регистрация транспортного средства, поскольку регистрация транспортного средства в органах УГИБДД в отличие от государственной регистрации является актом административным, которым осуществляется допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.

Из указанного следует, что транспортные средства перешли в собственность Хвиюзовой Е.А. до того, как вступило в силу решение Октябрьского районного суда г. Архангельска.       

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы стороны истца о том, что договоры купли-продажи автомобилей были совершены после того, как решение суда о взыскании с Вепрева Н.Д. в пользу истца денежных средств вступило в законную силу, а также то, что сделки были совершены после возбуждения исполнительного производства и вынесения судебным приставом - исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий в отношении являвшихся предметом сделок транспортных средств «Тойота Виста» и «Субару Форестер», а также о том, что ответчики, являющиеся сторонами сделок купли-продажи автомобилей, действовали с целью причинения вреда истцу, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о признании заключенных между ответчиками договоров купли-продажи автомобилей недействительными и применений последствий недействительности сделок, не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лоховой А. Г. к Вепреву Н. Д. и Хвиюзовой Е. А. о признании заключенных между ними сделок купли-продажи автомобилей «Тойота Виста» и «Субару Форестер» недействительными и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                       О.А.Тараканов