Определение по делу № 22-6642/2012 от 11.10.2012

Судья: Шевнин П.А.

Дело № 22-6642

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 6 ноября 2012года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Сидорова Е.И.

судей: Орловой О.В., Камадеевой Т.М.

При секретаре Новиковой Н.Е.

Рассмотрела в судебном заседании 6 ноября 2012 года кассационное представление и.о. межрайонного прокурора Жилкова А.П., кассационную жалобу адвоката Евдокимовой О.Н. в защиту интересов осуждённого Селина Д.Л., кассационную жалобу адвоката Евсеева Д.А. в защиту интересов Антонова Ю.В., кассационную жалобу осужденного Антонова Ю.В., кассационную жалобу адвоката Рачкиной Е.В. в защиту интересов Кузьмина А.В., кассационную жалобу Кузьмина А.В. на приговор <адрес> городского суда Кемеровской области от 22 августа 2012 года, которым

Антонов Ю.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> городского суда

Кемеровской области по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения

свободы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> городского

суда Кемеровской области освобожден условно-досрочно на 8

месяцев 19 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> городского суда

Кемеровской области по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения

свободы. На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-

досрочное освобождение и в соответствии со ст.70 УК РФ назначено

3 года 6 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> городского суда

Кемеровской области по п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.2

ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.5

ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления

<адрес> городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 1 месяц 20 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного

участка №<адрес> Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1

году лишения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст.79 УКРФ отменено

условно-досрочное освобождение и в соответствии со ст.70 УК РФ

назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> городского суда

Кемеровской области по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, с применением

ст.64 УК РФ, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6

месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ

присоединено частично наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

года и окончательно определено к отбытию 4 года лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> городского суда

Кемеровской области (с изменениями определением судебной

коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ года) по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору

<адрес> городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием

наказания в исправительной колонии строгого режима.

осуждён по п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (редакция ФЗ от 08.12.2003 года №162 ФЗ, событие ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы; по ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (редакция ФЗ от 08.12.2003 года №162 ФЗ, событие

ДД.ММ.ГГГГ) с применением ч.2 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказания с неотбытым наказанием, назначенным приговором <адрес> городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кузьмин А.В. <данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее

судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> городского суда

Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения

свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> городского суда

Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения

свободы. На основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ окончательно

определено наказание в виде 3 лет лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> городского суда

Кемеровской области (с изменениями определением судебной

коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения

свободы; по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения

свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения

свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ

года) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной

колонии строгого режима;

осужден

п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (редакция ФЗ от 08.12.2003 года №162 ФЗ, событие ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кузьмин Е.В. окончательно определено к отбытию наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Селин Д.Л. <данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> городского суда

Кемеровской области по п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением

ст.64, к 3 годам лишения свободы. Постановлением <адрес>

районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года освобожден

условно-досрочно на 5 месяцев 17 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> городского суда

Кемеровской области по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5

годам лишения свободы, по ч.1 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5

годам 1 месяцу лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5

годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ

условно с испытательным сроком 3 года.

осуждён по п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (редакция ФЗ от 08.12.2003 года №162 ФЗ, событие ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав прокурора Лебедеву Т.А., поддержавшую доводы кассационного представления, выслушав осужденного Антонова Ю.В., поддержавшего доводы жалоб, выслушав осужденного Кузьмина А.В., поддержавшего доводы жалоб, выслушав адвоката Нешитова С.М., поддержавшего доводы жалобы подзащитного Антонова Ю.В., выслушав мнение адвоката Кутовой И.В., поддержавшего доводы жалобы в интересах Кузьмина А.В., выслушав адвоката Кондукову Л.А., поддержавшую доводы жалобы в интересах Селина Д.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин А.В., Антонов Ю.В., Селин Д.Л. осуждены за совершение ДД.ММ.ГГГГ незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, Антонов Ю.В. также осуждён за совершение ДД.ММ.ГГГГ приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

В кассационном представлении и.о. межрайонного прокурора Жилков А.П. просит приговор отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания Антонову Ю.В., Селину Д.Л., необоснованного применения ст.73 УК РФ при назначении наказания Селину Д.Л.

Прокурор указывает, что суд в приговоре, признав виновными осуждённых, не привёл мотивов принятого решения, приняв одни доказательства и отвергнув другие, не дал оценки имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности виновности Антонова по событиям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и правильности квалификации его действий прокурор считает необоснованными, поскольку в судебном заседании Антонов утверждал, что непричастен к преступлению ДД.ММ.ГГГГ, а наркотические средства ДД.ММ.ГГГГ приобретал для собственного употребления.

Прокурор отмечает, что при назначении наказания суд его не индивидуализировал, не учёл отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Кузьмина А.В., наличие в действиях Селина и Антонова опасного рецидива. Без учёта указанных обстоятельств, по мнению прокурора, наказание назначено с применением ст.73 УК РФ.

Прокурор также указывает, что при рассмотрении дела судебной коллегией при изменении предыдущего приговора было признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления Антоновым и Кузьминым. Прокурор отмечает, что признательные показания Антонова, Кузьмина и Селина были положены в основу приговора и в материалах дела содержатся данные о том, что они способствовали раскрытию преступления, ссылка на это обстоятельство содержится в обвинительном заключении. Прокурор полагает, что при отсутствии отягчающих обстоятельств это позволяло назначить Кузьмину наказание с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Евдокимова О.Н. просит отменить приговор, направив дело на новое рассмотрение.

Считает, что обвинение Селина в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается доказательствами, не нашло своего подтверждения то обстоятельства, что между обвиняемыми был предварительный сговор. По мнению защитника, отсутствует достаточная совокупность допустимых доказательств для признания осуждённого виновным в совершенном преступлении. Адвокат отмечает, что протокол допроса Селина Д.Л. был признан недопустимым доказательством, а в протоколе допроса Селина в качестве подозреваемого отсутствует разъяснение о том, что доказательства могут быть использованы в качестве доказательства, если Селин от них откажется.

Защитник указывает, что в приговоре суд не обсудил доводы защиты о необходимости оправдания Селина.

В кассационной жалобе адвокат Евсеев Д.А. в защиту интересов Антонова Ю.В. просит отменить приговор, направив дело на новое разбирательство. Адвокат находит приговор незаконным, необоснованным, несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Защитник указывает, что, признав совершение преступления Антоновым единолично, суд фактически согласился с необоснованным обвинением в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств. Вывод суда, по мнению защитника, носит предположительный характер. Между описанием преступного деяния и его квалификацией в приговоре имеются существенные противоречия, поскольку суд указал, что Антонов реализовал совместный умысел на незаконный сбыт наркотических средств.

Адвокат также считает, что суд необоснованно указал, что 03.03.2009 года был изъят героин, приобретенный у ФИО48 Нет оснований утверждать, по мнению защитника, и о том, что наркотическое средство было приготовлено к сбыту, поскольку героин находился в одном свёртке. Предметы, используемые для упаковки и действия, подтверждающие приготовление к сбыту, отсутствовали. Изъятый наркотик не являлся большой по объёму партией, не установлена договоренность Антонова с конкретным покупателем, ожидающим это вещество. Наличие весов при себе Антонов объяснил тем, что впал в наркотическую зависимость и боялся передозировки. Приобретённый героин мог быть им использован за 1-2 дня. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, подтверждаются показаниями очевидца – Селина, и наличием на весах и руках Антонова Ю.В. следов героина.

Адвокат также указывает, что, согласно фабуле обвинения, в ней не содержится сведений о том, что Антонов не довёл свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поэтому в его действиях можно усмотреть только признаки незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, квалифицировав его действия по ч.1 ст.228 УК РФ.

Защитник считает, что допущенные нарушения не могут быть устранены без нового судебного разбирательства по существу.

В кассационной жалобе осуждённый Антонов Ю.В. просит изменить приговор, снизив назначенное наказание. Считает приговор незаконным, несправедливым, выводы суда несоответствующими исследованным доказательствам.

Антонов утверждает, что оперативный уполномоченный и следователь, пользуясь его зависимостью от употребления наркотических средств, излагали его показания по своему усмотрению, а он подписывал показания, поскольку было безразлично. Считает, что не имеет отношения к сбыту наркотического средства Богдановой, так как Богдановой продал героин «таджик», а «таджик» сказал, что ему продал Кузьмин, а уже Кузьмин сказал, что взял героин у Антонова. Осуждённый считает, что Кузьмин так же, как и он сам, просто подписывал показания, а в суде говорил правду. Считает, что должен быть оправдан по указанному обвинению.

Осуждённый также указывает, что частично признаёт себя виновным в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, поскольку него не было изъято ничего, предназначенного для расфасовки. Весы использовал для того, чтобы делить наркотическое средство на дозы.

Осуждённый отмечает, что уже 3 года содержится в условиях СИЗО, его состояние здоровья значительно ухудшилось, просит снизить срок наказания до 5 лет лишения свободы.

В кассационной жалобе осуждённый Кузьмин А.В. просит отменить приговор, направив дело на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Осуждённый считает, что его причастность к незаконному сбыту наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ не нашла своего подтверждения в суде. Свидетель Х.С.Ф. утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ приобрёл наркотическое средство у парня по имени А., которого сможет опознать, после того, как он сбыл наркотическое средство Б. ДД.ММ.ГГГГ года, его задержали.

Осуждённый считает, что его не могли осудить по показаниям наркозависимого лица. Факт сбыта не был зафиксирован.

Осуждённый указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ года содержится в СИЗО, что повлияло на состояние здоровья.

Осуждённый также указывает, что суд не учёл при назначении наказания состояние здоровья его родителей, признание вины, раскаяние и способствование раскрытию преступления.

Кузьмин просит снизить срок наказания до 4 лет лишения свободы.

В кассационной жалобе адвокат Рачкина Е.В. просит отменить приговор, направив дело на новое судебное разбирательство. Считает приговор незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам, требования уголовно-процессуального закона нарушены.

Адвокат считает, что суд не выполнил указания судебной коллегии, не проверил при новом рассмотрении доводы кассационной жалобы адвоката в части осуждения Кузьмина. Х.С.Ф. пояснял в ходе судебного заседания в 2010 году, что он не помнит, где и у кого приобретал наркотические средства, которые сбывал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Эти показания содержатся в постановлении <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Других доказательств причастности к совершенному преступлению Кузьмина А.В. нет.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб и представления, судебная коллегия считает доводы кассационного представления и кассационных жалоб частично обоснованными. В то же время, по мнению судебной коллегии допущенные судом нарушения возможно устранить без нового рассмотрения уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Приговор подлежит отмене в части осуждения Антонова Ю.В., Селина Д.Л., Кузьмина Е.В. по п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ) на основании п.1 ч.1 ст.379, п.1,2 ст.380 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Судом были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения. Совокупность приведенных в приговоре доказательств не содержит сведений, достаточных для решения вопроса о виновности подсудимых в инкриминируемом деянии. В своём представлении прокурор также не привёл доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о виновности Антонова, Селина и Кузьмина в совершении незаконного сбыта наркотических средств по предварительному сговору группой лиц ДД.ММ.ГГГГ, но не были исследованы судом.

В судебном заедании Антонов пояснил, что по эпизоду сбыта от ДД.ММ.ГГГГ ничего не знает, это происходило без его участия. В оглашенных в судебном заседании показаниях Антонова также отсутствуют показания относительно указанного эпизода. Антонов пояснял, что с начала декабря Е.Е. предложил ему услуги Кузьмин А.В. как сбытчика наркотиков. Кузьмин стал торговать от них с Селиным героином, получая 1 грамм героина в день за проданные 10-20 чеков.

Подсудимые Кузьмин и Селин отказались от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Как видно из приведенных в приговоре показаний Селина в качестве подозреваемого, он пояснял, что Антонов покупал героин и передавал для продажи другим лицам, Е.Е., Ч.И.И., Кузьмину. Однако, Селин не давал показаний об обстоятельствах преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Кузьмина, данных им в качестве обвиняемого, видно, что Антонов предложил ему сбывать героин только указанным им лицам или лицам, которых перенаправит к Кузьмину Е.Е., который торговал от Антонова ранее. Об обстоятельствах сбыта наркотических средств Х.С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ ничего не пояснял.

Свидетель Х.С.Ф., показания которого были оглашены в судебном заседании в связи с его смертью, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, пояснял, что покупал он героин в <адрес> у мужчины, которого зовут Е.Е., на вид ему <данные изъяты>. Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ года в качестве свидетеля по данному уголовному делу, Х.С.Ф. показал, что в ноябре приобретал героин у мужчины по имени ФИО49, в декабре приобретал героин у мужчины по имени А. <данные изъяты> лет, худощавого телосложения. Приобретал наркотические средства только по 2 чека накануне продажи.

Кроме того, как видно из приговора <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Х.С.Ф., в ДД.ММ.ГГГГ после оплаты за ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> рублей он приобрёл 7-8 чеков героина для личного потребления и продажи. Часть из них расфасовал на более мелкие партии и продал, в том числе ДД.ММ.ГГГГ Б..

Согласно постановлению <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, в отношении Кузьмина А.В. было прекращено уголовное дело в части по событиям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в постановлении, в судебном заседании Х.С.Ф. пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ приобретал наркотические средства как у Е.Е., так и у Кузьмина, у кого конкретно приобретал наркотические средства ДД.ММ.ГГГГ, не помнит.

Таким образом, приведенные в приговоре доказательств не содержат сведений о том, при каких обстоятельствах между Антоновым, Селиным и Кузьминым состоялся предварительный сговор на совершение указанного преступления, при каких обстоятельствах наркотическое средство было приобретено Антоновым и Селиным и передано для реализации Кузьмину. Антонов и Селин отрицают свою причастность к совершенному преступлению. При этом Кузьмин отрицает, что сбывал наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ Х.С.Ф.. А Х.С.Ф. неоднократно изменял свои показания в отношении обстоятельств, при которых приобретал наркотические средства. Кроме того, Х.С.Ф., никогда не давал подробных показаний об обстоятельствах приобретения наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ у Кузьмина.

Доказательства, полученные при проведении оперативного мероприятия, свидетельствуют о том, что Х.С.Ф. приобрёл наркотическое средство, которое позже сбыл. Кроме показаний Х.С.Ф. о том, что обычно он покупал наркотические средства накануне их сбыта, иных доказательств того, что он приобрёл это средство у Кузьмина ДД.ММ.ГГГГ, нет. О том, что Кузьмин занимался сбытом наркотических средств единолично либо в группе с другими лицами, Х.С.Ф. показаний не давал.

То есть, обвинение Антонова, Селина и Кузьмина в совершении ДД.ММ.ГГГГ незаконного сбыта наркотических средств Х.С.Ф. по предварительному сговору группой лиц не подтверждается доказательствами.

Выводы суда не могут быть основаны на предположениях.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в части осуждения по событию ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а уголовное преследование подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.27 УК РФ.

Приговор в части осуждения Антонова Ю.В. за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению на основании п.2, 3 ч.1 ст.379, п.1 ст.381, п.1, 2 ст.382 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного обвинения.

Согласно тексту предъявленного Антонову Ю.В. обвинения, ему не вменялось в вину приготовление к незаконному сбыту наркотических средств. Он обвинялся в том, что незаконно хранил приготовленное к сбыту наркотическое средство.

Диспозиция статьи 228.1 УК РФ не предусматривает ответственности за хранение наркотических средств с целью сбыта.

Из приведенных в приговоре показаний Антонова Ю.В. в качестве обвиняемого следует, что часть наркотического средства он хотел передать Ч.И.И., а из показаний Ч.И.И. видно, что она ожидала в тот день, что ей передадут героин для сбыта. Однако, ни Антонов, ни Ч.И.И. не давали показаний о том, что между ними была договоренность о сбыте Антоновым Ч.И.И. определенного количества наркотического средства.

Как видно из показаний Антонова Ю.В. в судебном заседании, изъятое у него ДД.ММ.ГГГГ год наркотическое средство он приобрёл для собственного употребления, являлся наркозависимым лицом. Приведенные в приговоре доказательства, а именно показания Антонова Ю.В., Селина Д.Л. об обстоятельствах приобретения наркотического средства, употребления его непосредственно после приобретения, и обстоятельствах задержания ДД.ММ.ГГГГ, письменные доказательства - протокол досмотра и заключение эксперта, признанные судом относимыми и допустимыми доказательствами подтверждают виновность Антонова Ю.А. в хранении наркотических средств в крупном размере. Совокупность приведенных в приговоре доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности Антонова Ю.В. и переквалификации его действий с ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ.

При назначении наказания за указанное преступление судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного лица, который положительно характеризуется. В качестве отягчающего наказание обстоятельства коллегия учитывает совершение преступления при рецидиве, в качестве смягчающих наказание обстоятельств: длительное содержание под стражей до вынесения приговора, наличие малолетнего ребёнка, признание вины, отсутствие тяжких общественно опасных последствий, состояние здоровья, молодой возраст и <данные изъяты>, что способствовало совершению преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.378, 386, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> городского суда Кемеровской области от 22 августа 2012 года в отношении Антонов Ю.В., Кузьмин А.В., Селин Д.Л. в части осуждения по п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (редакция ФЗ от 08.12.2003 года №162 ФЗ, событие ДД.ММ.ГГГГ) отменить. Дело в указанной части производством прекратить на основании ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью обвиняемых Антонов Ю.В., Кузьмин А.В., Селин Д.Л. к совершению преступления ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из приговора указание на назначение Кузьмину А.В. наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Этот же приговор в отношении Антонов Ю.В. в части осуждения по событию от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Переквалифицировать действия осуждённого Антонова Ю.В. с ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162 ФЗ) на ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162 ФЗ), назначив наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Исключить из приговора указание на назначение Антонову Ю.В. наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием, назначенным приговором <адрес> городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационное представление и.о. межрайонного прокурора Жилкова А.П. удовлетворить частично.

Кассационную жалобу адвоката Евдокимовой О.Н. в защиту интересов осуждённого Селина Д.Л., кассационную жалобу адвоката Евсеева Д.А. в защиту интересов Антонова Ю.В., кассационную жалобу осужденного Антонова Ю.В., кассационную жалобу адвоката Рачкиной Е.В. в защиту интересов Кузьмина А.В., кассационную жалобу Кузьмина А.В. удовлетворить.

Признать за Кузьмин А.В. и Селин Д.Л., в соответствии с требованиями ст. 134 УПК РФ, права на реабилитацию, признать за Антонов Ю.В. право на частичную реабилитацию.

Председательствующий: подпись Е.И. Сидоров

Судьи: подпись О.В. Орлова

подпись Т.М. Камадеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>