Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 28.02.2019 по делу № 4г-1778/2019 от 31.01.2019

4г/2-1778/19

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

28 февраля 2019 года         город Москва

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя истцов Вострецова С.В., Вострецовой М.С, – Шабанова А.В., поданную в суд кассационной инстанции 31 января 2019 года, на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Вострецова С.В., Вострецовой М.С, к ООО «Джевоссет» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

        Вострецов С.В., Вострецова М.С. обратились в суд с иском к ООО «Джевоссет» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 18 декабря 2014 года между Вострецовым С.В., Вострецовой М.С. и ООО «Джевоссет» заключен договор участия в долевом строительстве № 13/11/23-И, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам однокомнатную квартиру № *, общей площадью 40,2 кв.м.,  расположенную  в секции * на * этаже жилого дома по адресу: *, а истцы обязались уплатить ответчику цену договора в размере 5 120 000 руб. и принять объект долевого строительства. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истцы исполнили в полном объеме. В соответствии с условиями договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2017 года. Однако в указанный срок объект передан не был. Истцы просили суд взыскать с ООО «Джевоссет» неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 01 января 2018 года по 16 апреля 2018 года в размере 273 066,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., штраф.

        Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 мая 2018 года заявленные Вострецовым С.В., Вострецовой М.С. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

   - взыскать с ООО «Джевоссет» в пользу Вострецова С.В.  неустойку в размере               20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере  5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., а всего  31 000 руб.;

- взыскать с ООО «Джевоссет» в пользу Вострецовой М.С. неустойку в размере                   20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере  5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., а всего  31 000 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Вострецова С.В., Вострецовой М.С. – отказать;

- взыскать с  ООО «Джевоссет» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2018 года решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными. 

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

  Из представленных документов следует, что 18 декабря 2014 года между Вострецовым С.В., Вострецовой М.С. и ООО «Джевоссет» заключен договор участия в долевом строительстве № 13/11/23-И, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам однокомнатную квартиру № *, общей площадью 40,2 кв.м.,  расположенную  в секции * на * этаже жилого дома по адресу: *., а истцы обязались уплатить ответчику цену договора в размере 5 120 000 руб. и принять объект долевого строительства. Согласно условиям договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до 31 декабря 2017 года. Обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве истцами исполнены своевременно и в полном объеме. Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства  истцам в срок до 31 декабря 2017 года не передал, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось. 16 января 2018 года ответчиком истцам направлено уведомление о завершении строительства, готовности передачи объекта долевого строительства в эксплуатацию, которое истцами не получено. 28 февраля 2018 года истцами в адрес ответчика направлено уведомление о готовности принять объект долевого строительства. 15 марта 2018 года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309,310,329,333 ГК РФ, ст.ст. 6,10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13,15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Вострецовым С.В., Вострецовой М.С. исковых требований, поскольку ООО «Джевоссет» не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства истцами в установленный договором срок объекта долевого строительства.

  Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с просрочки с 01 января 2018 года  по 16 апреля 2018 года в размере 273 066,67 руб., однако принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, пришел к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, учитывая ходатайство ответчика, просившего уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 20 000  руб. в пользу каждого из истца.

  Также суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу каждого из истцов.

  Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов штрафа в размере 5 000 руб. 

   На основании ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1 400 руб.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы истцов на то, что суд первой инстанции при определении размера неустойки не принял во внимание, что недопустимо снижение ее размера ниже пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку нарушенное ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства не является денежным, в связи с чем указанные требования к возникшим между сторонами правоотношениям неприменимы. Доводы истцов о несогласии с размером компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер компенсации морального вреда, определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истцов, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в установленном судом размере соразмерной и разумной.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В кассационной жалобе истцы указывают  на то, что суд первой инстанции не обосновал надлежащим образом причины, по которым счел допустимым уменьшение размера неустойки и штрафа.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно с учетом ходатайства ответчика пришел к выводу о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ. Определяя подлежащие взысканию неустойку и штраф, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда о том, что неустойка, которую просили взыскать истцы, и штраф несоразмерны последствиям несвоевременного исполнения обязательств, доводами кассационной жалобы не опровергаются. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки и штрафа был определен судом правильно. Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов  не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░, – ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░