Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-504/2013 ~ М-433/2013 от 26.06.2013

дело № 2-504/2013

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

14 августа 2013 года п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абросимова А.М., при секретаре Гува А.А.,

с участием истца Попова В.Н., его представителя адвоката Чуркиной Н.Н., ответчика Поповой Н.В., представителя ответчиков - адвоката Безбородова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.Н. к Поповой В.И., Барановской Н.В,, Попову А.В, о сохранении права пользования жилым помещением и регистрации по месту жительства,

Установил:

Попов В.Н. обратился в суд с иском к Поповой В.И., Поповой Н.В., Попову А.В. о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности ничтожности сделки и о сохранении права пользования жилым помещением и регистрации по месту жительства в данном жилом помещении, указав, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он и ответчица Попова В.И. состояли в браке. От брака имеются двое детей. До расторжения брака он проживал совместно с ответчиками по адресу: <адрес>. В дальнейшем их семье, как работникам завода «Коммунар», и стоявшим на очереди на улучшение жилищных условий, была выделена <адрес> новом многоквартирном доме по адресу: <адрес> о чем имеется Распоряжение администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Но ему не удалось вселиться в новую квартиру вместе со своей семьей, так как ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по приговору суда.

В соответствии с данным приговором его сняли с регистрационного учета по месту жительства по адресу: п<адрес>. Члены его семьи впоследствии также выписываются и регистрируются по месту жительства в квартире, которую предоставили их семье – по <адрес>, взамен прежней. Квартиру по <адрес> домоуправление завода «Коммунар» предоставило другим жильцам.

ДД.ММ.ГГГГ его супруга оформляет предоставленную им квартиру в свою собственность и собственность их детей путем заключения договора о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан (приватизации). В соответствии с действовавшим на момент заключения договора законодательством, сделка подлежала регистрации в БТИ, где и была зарегистрирована. Право собственности на спорную квартиру перешло к ответчикам.

После освобождения он вернулся к семье, бывшая супруга, как собственник жилого помещения, зарегистрировала его временно, по месту пребывания. Они, как члены одной семьи проживали совместно в спорном жилом помещении, растили детей, вели общее хозяйство. Но в настоящее время отношения между ними с бывшей супругой не складываются, и он фактически оказался на улице.

Другого жилья у него нет. В законодательстве порядок предоставления жилья лицам, освобожденным из мест лишения свободы и не имеющим жилья, специально не определен: то есть получение жилья осуществляется бывшими заключенными в общем порядке, на общих основаниях. В настоящее время ЖК РФ предусматривает право внеочередного получения жилья по договорам социального найма только детям-сиротам и детям, оставшимися без попечения родителей, а также лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по возвращению их из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

Полагает, что приговор суда, не лишает осужденного права на жилище, за осужденными сохраняется право пользования жилым помещением, согласно Определению Конституционного суда РФ от 23.06.1995 года №8.

Считает, что для лиц, отбывающих наказание, регистрация по месту жительства прекращается. Регистрация не взаимодействует с приобретением и реализацией права на жилище. Гражданин, отбывающий наказание в местах лишения свободы продолжает обладать таким правом.

Кроме того, полагает, что при приватизации спорного жилья было нарушено его право на приватизацию жилого помещения, поскольку отказа от участия в приватизации он не давал, ранее право приватизации не использовал, не был привлечен к участию в приватизации. Таким образом, договор приватизации не соответствует закону, в связи с чем считает договор приватизации недействительным.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц. Осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах

По данному основанию считает возможным требовать в судебном порядке признания права пользования и постоянного проживания в данном жилом помещении с постоянной регистрацией его по месту жительства, так как право на жилье он не терял.

Просит признать за ним сохранившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, зарегистрировать его в указанном жилом помещении, признать договор приватизации недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В ходе подготовки к судебному разбирательству установлено, что ответчик Попова Н.В. изменила фамилию на «Барановская» в связи с вступлением в брак, что подтверждается паспортом.

В ходе судебного разбирательства от истца Попова В.Н поступило ходатайство о частичном прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска в части признания договора приватизации недействительным и применении последствий недействительности ничтожности сделки.

Определением Саракташского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Попова В.Н. к Поповой В.И., Барановской Н.В., Попову А.В. о признании договора приватизации недействительным и применении последствий недействительности ничтожности сделки - прекращено.

Истец Попов В.Н. в остальной части исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что с Поповой В.И. ранее состоял в зарегистрированном браке, имеют двоих детей. В 1994 году он был осужден по приговору суда. Во время отбывания наказания их семье взамен квартиры расположенной по пе<адрес>, была выделена квартира по <адрес>, что подтверждается выписками из решений профсоюзного комитета и администрации района. Брак супруга расторгла, когда он отбывал наказание. Он, как осужденный к лишению свободы, был снят с регистрационного учета по прежнему адресу, а в новой квартире зарегистрирован не был. Затем, супруга приватизировала полученную квартиру на себя и на детей, он в договор приватизации включен не был, поскольку не был зарегистрирован в квартире, так как отбывал наказание. После освобождения в 2000 году он вернулся к семье. Бывшая супруга зарегистрировала его временно в данной квартире, как члена семьи, данная регистрация продлевалась ежегодно. О том, что квартиру приватизировали без его участия он знал с 2001 года. Когда продлевали регистрацию, супруга говорила, что она является собственником. Проживал с ними до ДД.ММ.ГГГГ, после чего был вынужден выехать в связи с появившимися неприязненными отношениями и конфликтной ситуацией. Иного жилья он не имеет, в приватизации больше не участвовал. Все это время жили они одной семьей, прожили 13 лет, воспитывали детей, вели общий бюджет. С иском о признании права на долю в квартире сразу не обращался, поскольку боялся конфликта и ухудшения отношений с Поповой В.И. Кроме того такой необходимости не было, поскольку Попова В.И. его не выгоняла, споров по поводу пользования квартирой не было. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца Чуркина Н.Н. исковые требования Попова В.Н. поддержала, дополнительно пояснила, что Поповым В.Н. срок исковой давности по требованию о сохранении права пользования не истек, поскольку после освобождения он проживал в спорной квартире, до мая 2013 года,. В мае 2013 года был вынужден выехать в связи с конфликтной ситуацией. Полагает, что срок давности следует исчислять с мая 2013 года, то есть с момента прекращения пользования квартирой и соответственно нарушения его прав. Ранее споров по поводу пользования квартирой у сторон не было.

Ответчик Попова В.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, она состояла в браке с истцом. Имеют общих детей. В 1994 году истец был осужден к лишению свободы. До осуждения они жили в квартире расположенной в <адрес> В 1995 году ей, взамен данной квартиры, выдали квартиру по <адрес>, где она и дети были зарегистрированы. Из-за того, что истец был осужден, им изначально отказали в выдаче квартиры, сильно отодвинули в очереди на получение жилья, но впоследствии, по представлению прокурора квартиру выделили. В тот же год они приватизировали данную квартиру на нее и детей. В 1996 году брак с истцом она расторгла. После освобождения, в 2000 году, истец приехал к ним. Она разрешила ему проживать с ними, как члену семьи, временно зарегистрировала его в квартире. В дальнейшем временная регистрация продлевалась и на сегодняшний день истец также временно зарегистрирован в квартире. Жили они совместно, вели общее хозяйство. У них постоянно были конфликты, она терпела его, но не выгоняла. Он знал, что не является собственником жилья с момента освобождения, она говорила ему об этом. Истец выехал ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время жить с ним невозможно, кроме того в данный момент с ней проживает дочь – Барановская Н.В. с двумя маленькими детьми. Не желает, что бы истец проживал в ее квартире, поскольку он злоупотребляет спиртным, дебоширит, в результате постоянно возникают конфликты. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчиков адвокат Безбородов А.В. просил в удовлетворении иска отказать, суду пояснил, что истец стал проживать в спорной квартире с согласия всех собственников после освобождения из мест лишения свободы с 2000 года, на правах временного жильца, так как членом семьи не являлся, поскольку в 1996 году их брак был расторгнут. С 2002 года ему продлевали временную регистрацию. Полагает, что в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ истец утратил право пользования квартирой, поскольку право пользования жилым помещением за бывшими членами семьи собственника этого жилья не сохраняется. Кроме того Попов В.Н. знал, что проживает в приватизированной квартире временно, с согласия сособственников, знал, что нарушены его жилищные права, мог своевременно обратиться в суд за восстановлением своих прав, но этого не сделал. В суд обратился по истечении более 10 лет, то есть пропустил срок исковой давности. Считает, что срок давности необходимо исчислять с момента, когда истец узнал о договоре приватизации, что он не является собственником, с этого момента были нарушены его права.

Ответчики Попов А.В. и Барановская Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, представили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело без их участия в присутствии их представителя адвоката Безбородова А.В.

В ходе ранее проведенного судебного заседания Барановская Н.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Администрации МО Саракташский район в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Выслушав истца, его представителя, ответчиков, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ Попов В.Н. был осужден Саракташским районным судом Оренбургской области по ст.ст.162 ч.2, 222 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

До осуждения истец проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>, пе<адрес> совместно с женой и двумя детьми – ответчиками по настоящему делу. Был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с осуждением. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ООО «Жилдорсервис» и не оспариваются сторонами.

Как следует из протокола профсоюзного комитета А/О завода «Коммунар» № от ДД.ММ.ГГГГ, и приложенного к нему постановления совместного заседания администрации и профсоюзного комитета Саракташского завода гидроприводов «Коммунар» Поповой В.И., Попову В.Н., Поповой Н.В., Попову А.В., проживающим в <адрес> по пе<адрес>, 8, <адрес>, была выделена <адрес> п.<адрес>ю 42,72 кв.м.

На основании указанного постановления администрацией <адрес> вынесено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого были распределены жилые площади вводимого в эксплуатацию 36-ти квартирного дома и выданы ордера на квартиры, в том числе на имя Поповой В.И. по <адрес>, жилой площадью 42,72 кв.м. на 4 человек.

ДД.ММ.ГГГГ между Саракташским заводом гидроприводов «Коммунар» и Поповой В.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Поповой Н.В., Попова А.В. заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, согласно которого в собственность ответчиков по 1/3 доле каждому передана квартира расположенная в <адрес>. Указанный договор зарегистрирован ГУ «Техническая инвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время право собственности истцов на квартиру по 1/3 доле зарегистрировано в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Брак между Поповым В.Н. и Поповой В.И. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГСа администрации Саракташского района на основании заявления одного из супругов и приговора Саракташского районного суда.

Из постановления Новотроицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Попов В.Н. освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на не отбытый срок 9 месяцев 22 дня.

В спорной квартире Попов В.Н. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ после освобождения из мест лишения свободы. Временная регистрация по месту пребывания у Попова В.Н.. имелась с 2000 года по 2001 год и продлевалась до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, последнее продление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из правки ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в <адрес> по картотеке предприятия за Поповым В.Н. домовладения, приватизированной квартиры не значится. Участия в приватизации он не принимал.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый гражданин имеетправона жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Согласно ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи небылоиного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно положениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения гражданина в местах лишения свободыправопользованияжилым помещением за ним сохраняется.

Как установлено из материалов дела, Попов В.Н. был зарегистрирован и проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. совместно с женой и детьми – ответчиками по делу ибылснят с регистрационного учёта по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением. ДД.ММ.ГГГГ Поповой В.И. и членам ее семьи, в том числе и истцу, взамен указанной квартиры была выдана квартира расположенная в <адрес>.
Однако в данной кварте истец зарегистрирован не был, поскольку отбывал наказание.

При таких обстоятельствах суд, с учетом положений статей 53, 54, 60, 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, позиции Конституционного суда РФ, с учетом обстоятельств дела, показаний сторон, суд полагает, что отсутствие Попова В.Н., являвшегося членом семьи собственников, в спорном жилом помещении в период с 1994 года по 2000 год носило временный характер, и было связано с отбыванием наказания в виде лишения свободы, соответственно за ним сохраняется право пользования спорным жилым помещением.

Доводы ответчиков и их представителей о том, что истец на основании ч.4 ст.31 ЖК РФ истец утратил право пользования квартирой, поскольку право пользования жилым помещением за бывшими членами семьи собственника этого жилья не сохраняется, суд признает не соответствующими Закону. К данному выводу суд приходит исходя из положений ст.19 Федерального Закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», согласно которой действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением, с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Аналогичная позиция изложена в п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ».

В соответствии со ст. 54.1 ЖК РСФСР граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, установленных законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.
Согласно ст. 2 Закона РСФСР "Оприватизациижилищного фонда в РСФСР" от 4.07.1991 г. в редакции, действовавшей на момент заключения договораприватизацииот 11.08.1994 года, - граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Судом установлено, что Попов В.Н. имел право пользования квартирой, а соответственно имел право на участие в ее приватизации, однако воспользоваться данным правом не смог в связи с осуждением и отбыванием наказания.

Доводы ответчиков о пропуске Поповым В.Н. срока исковой давности суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что Попов В.Н. проживал и был зарегистрирован в спорном жилом помещении с момента отбытия наказания, вселен был как член семьи, пользовался данным помещение, каких либо споров по пользованию квартирой между сторонами не было, требований о выселении к нему не предъявлялось. Спорное помещение он был вынужден покинуть 04.05.2013 года в связи со сложившейся конфликтной ситуацией с бывшей супругой.

Суд полагает, что начало исчисления срока исковой давности по данному требованию следует исчислять с 04.05.2013 года, то есть с момента нарушения права пользования истцом квартирой.

Таким образом, общий, трех годичный срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, Поповым В.Н. не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования Попова В.Н. о сохранении права пользования спорной квартирой и регистрации по месту жительства подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования Попова В.Н. к Поповой В.И., Барановской Н.В,, Попову А.В. о сохранении права пользования жилым помещением и регистрации по месту жительства - удовлетворить.

Признать за Поповым В.Н. право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для регистрации Попова В.Н. в квартире расположенной по адресу: <адрес> отделением Управления Федеральной миграционной службы России по Оренбургской области в Саракташском районе.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.М.Абросимов

Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2013 года.

Судья А.М. Абросимов