Решение по делу № 2-1873/2016 от 25.03.2016

дело №2-1873/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

при секретаре Чиглинцевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наумова О.П. к ГБУЗ РБ <адрес> больница об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

Наумов О.П. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что он работает в ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ водителем 1 класса отделения скорой медицинской помощи (СМП). ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен ответчиком Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания №-Д от ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления. Из которого истец узнал, что приказ издан на основании докладной начальника АТХ Нигмазянова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ «О несоответствии показания по путевому листу». Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания истец считает незаконным, так как претензий и замечаний к путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера АТХ не было. ДД.ММ.ГГГГ Наумов О.П. работал в первую смену. После окончания работы показания спидометра и километраж в путевом листе совпадали. ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 начальник АТХ Нигмазянов Р.М. и механик АТХ Сайфуллин И.В. в гараже отсутствовали, в связи с чем истец вынужден был оставить заполненный путевой лист на панели приборов в машине в гараже. На следующий день, т.е. по прошествии примерно 13 часов, в 09-00 ему позвонил напарник и сообщил, что он получил путевой лист у диспетчера АТХ, выехал из гаража, механик проверив стоп сигналы и показания спидометра отказался выпускать автомобиль на линию. Истец пришёл на работу узнать причину. Механик АТХ Сайфуллин И.В. сообщил о несоответствии показаний спидометра путевому листу. Наумову О.П. был выдан чистый лист путевого листа для исправления, он отказался, так как претензий и замечаний к первоначальному путевому листу от диспетчера АТХ не было, то есть расчеты километража с внесенными истцом показаниями спидометра (совпадающими с показаниями спидометра при въезде в гараж) были правильными и соответствовали действительности.

В судебном заседании истец Наумов О.П. и его представитель Григорьева А.Ю. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ Буртова О.С. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Свидетель Сайфуллин И.В. в суде показал, что водители машины принимают утром, показания спидометра снимают сами водители. Километраж можно накрутить, нарушения есть, пломбы срываются, о чем писал докладные. Пломба на автомобиле Наумова проверялась последний раз 03.06.2015г.Рабочий день до 17.00 часов, поэтому машины вечером не встречает и не проверяет.

Свидетель Дементьев А.М. в суде показал, что он работает водителем, сменщиком истца. Механик утром приходит и расписывается, что принял машину. Когда сдают машину друг другу, то сверяют данные. Несоответствие в указанный день первым увидел механик, он каждый день проверяет показания. Машина всегда открыта, ее нельзя закрывать. Случаев несоответствия показаний не было. Показания могут снимать по месту нахождения машины.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

При этом дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Наумов О.П. принят на работу в МБУ ЦБ МР БР РБ на должность водителя 1 класса.

Должностные обязанности Наумова О.П. отражены в должностной инструкции водителя автомобиля скорой неотложной медицинской помощи (СНМП). В п.2.1 инструкции отражена обязанность водителя после окончания рабочей смены сдать правильно оформленный путевой лист с отметкой механика диспетчеру АТХ. согласно п.2.6 – инструкции водитель обязан прибыть на работу точно по графику с исправным автомобилем, предъявить путевой лист диспетчеру отделения СМП – для отметки фактического времени начала работы, а по окончанию работы- для подтверждения выполненных заданий (л.28-29).

Приказом №-Д от ДД.ММ.ГГГГ "О наложении дисциплинарных взысканий" истцу Наумову О.П. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно за расхождение показаний на спидометре санитарного транспорта и зафиксированных показаний на путевом листе, которое составило 10 км (л.д.36).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ Наумов О.П. отказался давать письменное объяснение по поводу произошедшего инцидента (л.д.34).

Из путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что показания спидометра, записанные водителем Наумовым О.П. составляют <данные изъяты> км, при приемке автомобиля утром ДД.ММ.ГГГГ механиком АТХ показания занесены - <данные изъяты> км (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ механиком АТХ Сайфуллиным И.В. написана докладная о выявлении расхождении показаний на спидометре автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер С072ВТ02, в 10 км. Дневная смена была водителя Наумова О.П. (л.д.32).

Согласно докладной начальника АТХ Нигмазянова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ при выпуске санитарного автотранспорта механиком на линию, было обнаружено расхождение показаний спидометра на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, а именно по путевому листу при выезде показание составляло <данные изъяты> км, а на спидометре – <данные изъяты> км. Последним на автомобиле работал водитель Наумов О.П. (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ за вх.№ водителем Наумовым О.П. на имя главного врача подано заявление (объяснение) в котором, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в первую смену на СНМП с 7.30 до 19.55 часов на автомобиле №, после работы заполнил путевой лист, который подписал у диспетчера, затем поехал в гараж подсчитал километраж. При сверке спидометра километраж с путевым листом совпадал. В гараже кроме охранника никого не было (л.д.37).За исх. № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес Наумова О.П. составлено извещение о необходимости ознакомиться с приказом в отделе кадров ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ (л.д.38).

С приказом №-Д от ДД.ММ.ГГГГ "О наложении дисциплинарных взысканий" Наумов ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Таким образом, со слов механика Сайфуллина акт об отсутствии или наличии пломбы не составлялся, нарушения были и он писал докладные об отсутствии пломб. В суде был исследован журнал проверки технического состояния спидометра, в котором под № указано, что напарник по машине Дементьев, ДД.ММ.ГГГГ. поставил подпись об исправности спидометра. Однако последний раз исправность спидометра проверялась ДД.ММ.ГГГГ., а со слов водителя Дементьева автомобилю более 11 лет и машина периодически подвергается неисправности не реже двух раз в месяц, бывает и через несколько дней. Указанное свидетельствует, что проверка спидометра не осуществлялась длительное время, и на момент произошедшего случая (со слов представителя ЦРБ и механика) никто не проверил наличие пломбы.

Истец Наумов подтвердил, что в путевом листе на обратной стороне указан маршрут, где медицинская сестра ставит подпись о каждом выезде по адресу. Водитель записывает на этой стороне километраж. Имеется карта маршрута, утвержденная начальником АТХ ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ, диспетчером, механиком и бухгалтером, где указан примерный километраж осуществляемый по вызовам (л.д. 99). Данный километраж указанный в путевом листе составил <данные изъяты> км. Наумов принял машину с показаниями километража на спидометре <данные изъяты> км, то есть он проехал <данные изъяты> км, и в путевом листе километраж указал правильно <данные изъяты> км.

Изложенное свидетельствует, что истцом правильно указано показание спидометра, и подтверждается путевым листом (оборотная сторона).

Кроме того, механик подтвердил, что иногда пломбы срываются и он писал докладные. О том что не был составлен акт об отсутствии или наличии пломбы ДД.ММ.ГГГГ и позже не отрицали представитель ответчика и механик. В судебное заседание акт не был представлен.

Должностная инструкция водителя п.2.1 указывает, что водитель после окончания смены должен сдавать оформленный путевой лист с отметкой механика диспетчеру АТХ. Но в суде выяснилось, что рабочий день механика установлен до 17.00 часов и путевые листы они сдают диспетчеру через несколько дней, механик их не встречает в гараже. Машины оставляют открытыми, на случай непредвиденных событий. В гараже находится сторож.

В должностной инструкции механика отсутствует обязанность принимать путевые листы и находится на рабочем месте при заезде машин в гараж.

При таких обстоятельствах, судом выявлены существенные различия в должностных инструкциях водителя и механика, согласно которых механик не принял автомобиль Наумова .

Таким образом, работодатель не смог доказать, что расхождения в путевом листе и спидометре произошли по вине водителя Наумов О.П., так как акт об отсутствии или наличии пломбы на автомобиле не составили, машину при заезде в гараж механик не принимал, доступ в гараж имелся у иных лиц, а автомашина была не закрыта.

Своей вины в нарушении должностных обязанностей Наумов О.П. не признал, ссылаясь на наличие причин объективного характера.

Поскольку в силу ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ), то необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Иное толкование норм трудового законодательства РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

При таком положении, когда вина является необходимым элементом состава правонарушения, и в отношении работника действует принцип презумпции невиновности, работодатель обязан был доказать суду виновное совершение истцом действий, повлекших нарушение должностной инструкции.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать правомерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Данная обязанность ответчиком по делу выполнена не была, поскольку представленными им доказательствами не подтверждено бесспорно и достоверно виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 ТК РФ)

Таких доказательств суду не представлено, следовательно, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-Д издан ответчиком неправомерно.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, часть 6 статьи 193 ТК РФ предоставляет работнику право своевременно узнать о привлечении его к дисциплинарной ответственности, направлена на обеспечение возможности своевременного обжалования действий работодателя.

В данном случае, истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ с приказом №-Д «О наложении дисциплинарных взыскании» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением требований ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования Наумова О.П. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение состоялось в пользу истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ГБУЗ РБ Белебеевская Центральная больница в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Наумова О.П. к ГБУЗ РБ <адрес> больница об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Приказ ГБУЗ РБ <адрес> больница №-Д от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Взыскать с ГБУЗ РБ <адрес> больница в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья /подпись/ Н.В.Ибрагимова