Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1990/2014 ~ М-909/2014 от 05.02.2014

№ 2-1990/22-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в составе председательствующего судьи Чеглаковой И.В.

при секретаре Бутенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Петрозаводская касса взаимопомощи» к Веремею Д. В., Воробьеву А. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и пайщиком кооператива «Касса взаимопомощи» Веремеем Д.В. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. Данный договор является возмездным и плата за пользование заемными средствами составляет <данные изъяты>% в месяц. В случае просрочки платежа по договору с заемщика взимаются пени из расчета <данные изъяты>% от суммы общей задолженности в день (п.11 договора займа). В дополнение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №б/н от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Воробьевым А.Н., по которому в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель принял на себя обязательство выплатить всю сумму задолженности заемщика перед займодавцем – «Кассой взаимопомощи». ДД.ММ.ГГГГ наступил срок для возврата части суммы займа согласно установленному договором займа графику погашения займа. Однако Веремей Д.В. своих обязательств по возврату займа не исполнил. Претензии, направленные в адрес ответчиков, оставлены без ответа. Общая задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: займ – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Воробьев А.Н. в судебном заседании против иска к нему возражал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых пеней, полагая его завышенным.

Ответчик Веремей Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, до судебного заседания от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, полагает размер пеней завышенным, просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Петрозаводская касса взаимопомощи» и Веремеем Д.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, по которому истец предоставил ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 договора установлено, что за пользование займом проценты начисляются из расчета <данные изъяты>% в месяц на оставшуюся сумму долга.

В соответствии с п.8 договора займа Веремей Д.В. принял на себя обязательство возвращать сумму займа и проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей, согласно приложению № к договору займа и являющегося его неотъемлемой частью.

Условиями договора займа (п.11) установлено, что в случае просрочки платежа по договору с заемщика взимаются пени из расчета <данные изъяты> % от суммы общей задолженности в день.

Факт предоставления суммы займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако Веремей Д.В. не выполнил надлежащим образом обязательства, предусмотренные договором, выплаты по договору не производил. В порядке ст.56 ГПК РФ обратного стороной ответчика суду не представлено.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Веремей Д.В. по договору займа между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Петрозаводская касса взаимопомощи» и Воробьевым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность за выполнение Веремеем Д.В. условий договора займа (п.4 договора поручительства).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет <данные изъяты> руб. Истцом представлен расчет задолженности, в соответствии с которым задолженность по договору займа – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что ответчиками не представлены суду доказательства выполнения своих обязательств по договору займа, исковые требования следует признать обоснованными.

Расчет суммы долга и процентов, представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Совместным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.42) установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре займа размер неустойки <данные изъяты>% в день (<данные изъяты> % годовых) при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации <данные изъяты>% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленных истцом пеней вследствие установления в договоре высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного и имущественного положения должника размер взысканных судом пени подлежит уменьшению с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по договору займа – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты> руб.

руководствуясь ст.ст. 12,55,56,194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Веремея Д. В., Воробьева А. Н. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Петрозаводская касса взаимопомощи» задолженность по договору <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2014г.