Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7579/2013 ~ М-7143/2013 от 16.09.2013

Дело №2-7579/17-2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Парадиз» к Пономареву В.С,, Ромькину А.В., Кирпиченко О.А. о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Парадиз» обратилось в суд с исковым заявлением к Пономареву В.С., Ромькину А.В., Кирпиченко О.А. о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики, которые отдыхали в сауне ООО «Парадиз», разбили две стеклянные двери душевых кабинок, пепельницу и повредили форсунку в SPA-бассейне, чем причинили истцу материальный ущерб. Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП №2 УМВД РФ по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению 1 по факту повреждения стеклянных дверей в сауне «Парадиз» о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Согласно локальной смете 1 стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. В связи с тем, что из-за причиненных повреждений сауна не функционировала ДД.ММ.ГГГГ, упущенная выгода Общества составила <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., упущенную выгоду – <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Раевская Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Ответчики Пономарев В.С., Ромькин А.В., Кирпиченко О.А. в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения извещались.

Принимая во внимание отсутствие ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики, находясь в сауне «Парадиз» по адресу: г<адрес>, разбили две стеклянные двери душевых кабинок, разбили пепельницу и повредили форсунку в СПА бассейне.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспорены ответчиками.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП №2 УМВД РФ по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению 1 по факту повреждения стеклянных дверей в сауне «Парадиз» о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно представленной истцом локальной смете 1 стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. Указанная смета не оспорена, составлена правильно, оснований не доверять ей не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным факт причинения ущерба истцу со стороны ответчиков, исковые требования подлежат удовлетворению, надлежит взыскать солидарно с ответчиков Пономарева В.С., Ромькина А.В., Кирпиченко О.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб.

Суд полагает обоснованным взыскание солидарно с ответчиков упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб., имея ввиду, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Парадиз» не осуществляло деятельность, соответственно несло убытки. Предоставленный истцом расчет упущенной выгоды составлен правильно, ответчиками не оспорен.

Расходы истца по составлению локальной сметы в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере по <данные изъяты> с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ООО «Парадиз» к Пономареву В.С,, Ромькину А.В., Кирпиченко О.А. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пономарева В.С,, Ромькина А.В., Кирпиченко О.А. в пользу ООО «Парадиз» в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., упущенную выгоду в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика, расходы по оплате госпошлины в размере по <данные изъяты> с каждого ответчика.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Судья В.В. Коваленко